Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1-… –
2- ***
MÜTEVEFFA DAVACILAR … VE … MİRASÇISI:
***- (TC N…. )
VEKİLLERİ : Av. … –

DAVALILAR : 1- … –
2- … –
3- … –
4- ***
5- … –
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : 5- … –
VEKİLİ : Av. … –

DAVALILAR : 7- … – …
8- … – …
9- … (TC N. …)

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

İlk olarak Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan, Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevdi edilen sözleşmenin iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden (Berna) …’ın 2011 yılında … ve … isimli davalılar aracılığı ile; … Ltd. Şti.’nin sahibi olduğu söylenen davalı … ile tanıştırıldığını, komisyon karşılığında … isimli firma için bir kısım yurt dışı firmalarla ticari bağlantılar yaptığını, birkaç ihracattan sonra davalılar Nebahat ve … tarafından müvekkillerine …’u satın almalarının teklif edildiğini, müvekkillerinin de ailelerine ait sermayeyi değerlendirmek maksadıyla, … Tic. Ltd. Şti.’ni 3.250.000-TL nakit bedel ve … Ltd. Şti.’nin o dönemde var olan borçlarını üstlenerek devraldıklarını, davalılar Nebahat ve …’ün bu aracılık hizmeti karşılığında, müvekkillerden %0,5’lik hisse talep ettiklerini, müvekkillerinin de 28/03/2011 tarihinde hisse devri yapılırken; %0,5’lik hisseyi … adına, kalan %99,5’lik hisseyi ise … ile (Berna) …’ın ortağı oldukları aile şirketleri olan … Turizm Tekstil İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. adına devraldıklarını, müvekilleri tarafından … isimli firmanın devralındığında şirket bünyesinde dava konusu ettikleri Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Karpuzatan 2. Mıntıka Mevkii’nde bulunan 3129 ada 5 nolu parselde kayıtlı 1020,50 m2’lik fabrika binası, fabrika binası içinde makineler, teçhizatlar ve araçların da bulunduğunu, (Berna) …’ın yurt dışı bağlantıları sayesinde kısa süre içerisinde … Ltd. Şti. üzerinden yurt dışına büyük rakamlarla tavuk ve benzeri gıda maddesi ihracatı gerçekleştirmesinin gerek …’un eski sahiplerinin ve gerekse fabrikanın satışına aracılık eden ve bu aracılık hizmeti karşılığında %0,5’lik hisse sahibi olan davalılar Nebahat ve …’ün gözüne battığını, bir süre sonrasında müvekkillerinin fabrikayı bırakıp gitmeleri için çeşitli sahtekarlıklar, dolandırıcılıklar, baskı ve tehditlere başladıklarını, davalılar … ve …’un eski sahibi …’nun … adına 2.000.000-TL bedelli eski tarihli sahte bir senet düzenleyip, bu senedi, …’nun oğlu … ve … isimli şahısların sahibi oldukları … Ltd. Şti. adına icra takibi başlatıp, fabrikanın tapu kaydına ve araçları üzerine haciz koydurduklarını ve tehditlere başladıklarını, bu şekilde hem haciz tehdidi, hem de silahlı can ve mal tehditleri ile müvekkiline 1.500.000-TL tutarında çek imzalattıklarını, bu çeklerin zorla …’nın sahip olduğu … Limited Şirketi namına yazdırıldığını, daha sonra …’nun fiilen yöneticisi olduğu resmiyette ise oğlu … ve yeğeni … isimli şahısların sahibi olarak görüldükleri … Ltd. Şti.’ne ciro edildiğini, bu çekin de icraya konularak 2012 yılı Şubat ayından 2012 yılı Ağustos ayı arasında her ay müvekkiline ait firmadan haksız paralar tahsil edildiğini, (Berna) …’ın o tarihlerde kendisine güven telkin etmiş olan … isimli davalının yönlendirmesi ile başındaki belalardan kurtulabilmek için; %90 hissesini annesi …’a, %10 hissesini …’ya olmak üzere 04/01/2012 tarihinde … Turizm Gıda Pazarlama Sanayi Ltd. Şti.’ni kurdurduklarını, 23/01/2012 tarihinde … Ltd. Şti.’nde %90 hissesini bulunan …’ın tüm hisseleri Kayseri 8. Noterliği 23.01.2012 tarih ve 3628 sayılı hisse devir sözleşmesi ile hiçbir bedel tahsil edilmeksizin …’ya devredildiğini, aynı gün … üzerindeki %1’lik hisse de …’nın yakın arkadaşı olan …’ye devredildiğini, böylelikle o gün ki hisse devirleri ile şirket hisse sahipliklerinin %99 …’ya %1’i yakın arkadaşı … üzerine geçtiğini, bu bedelsiz hisse devirlerinin tamamlandıktan hemen sonra 24/01/2012 tarihinde ise … Ltd. Şti. üzerinde bulunan Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Karpuzatan 2. Mıntıka Mevkii’nde bulunan 3129 ada 5 no’lu parselde kayıtlı 1020,50 m2’lik dava konusu taşınmazın herhangi bir bedel tahsil edilmeksizin, sırf haksız icra takiplerinden kurtulmak maksadıyla fabrikaya ait makine ve teçhizatlar ile birlikte … Ltd. Şti.’ne devredildiğini, 15/08/2012 tarihine gelindiğinde ise taşınmazın emaneten devredildiği … Ltd. Şti. yetkilisi ***’nın anlaşmaya ve iradelere aykırı olarak müvekkillere ait gayrimenkulü, fiili yöneticisi …’ nun yasal ortakları ise … ve … olan … A.Ş.’ne devrettiğini, (Berna) …’ın … adına … isimli davalıya vekaletname çıkardığını, davalı …’ ın da bu vekaletname ilişkisini kötüye kullanarak … Ltd. Şti.’ne ait 38 … plaka sayılı Ford marka çekici ile 38 … plaka sayılı Sey-mak marka yarı römorku davalı … Ltd. Şti.’ne devrettiğini, … Ltd. Şti. tarafından davalı … adına vekaletnameler çıkartıldığını, …’nın da bu vekaletnameleri kötüye kullanıp, … Ltd. Şti.’ne ait banka hesaplarından para çektiğini, banka hesapları üzerinden gerek kendi adına, gerek davalı … Ltd. Şti. adına, gerekse yakınları adlarına havale ve EFT’ler yaptığını, sonuç olarak Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Karpuzatan 2. Mıntıka Mevkii’nde bulunan 3129 ada 5 no’lu parselde kayıtlı 1020,50 m2’lik fabrika binası ve arsasının tapusuna öncelikle üçüncü şahıslara devrinin ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyat-i tedbir ve ihtivat-i haciz konulmasına, dava sonunda ihtiyat-i haczin kesin hacze dönüşmesine, sonuçta ise iptali ile müvekkilleri … Ltd.Şti. adına tesciline, tapu iptalinin mümkün olmaması halinde ise anılan taşınmaz bedelinin devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte (şimdilik 10.000-TL) davalılar …, … Taşımacılık Hizm. Tic. Ltd. Şti. (… İç ve Dış Tic. Turz. Gıda Paz. San. Ltd. Şti.) ve …’den tahsili ile … Ltd.Şti.’ne ödenmesine, Oruçreis Mahallesi, Karpuzatan Mevkii, Azimkar Sokak, No 11, Kocasinan Kayseri adresinde bulunan fabrika binasında tensiben keşif yapılarak, fabrikadaki makinaların tespiti ile bu makinaların üçüncü şahıslara devir ve temliklerinin önlenmesi için üzerlerine ihtiyat-i tedbir ve ihtiyat-i haciz konulmasına, dava sonunda ihtiyat-i haczin kesin hacze dönüşmesine, sonuçta ise devirlerinin iptali ile … Ltd. Şti.’ne iadelerine, bunun mümkün olmaması halinde ise anılan makinaların bedellerinin, devir tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte (şimdilik 5.000-TL) davalılar …, … Taşımacılık Hizm. Tic. Ltd. Şti. (… İç ve Dış Tic. Turz. Gıda Paz. San. Ltd. Şti.) ve …’nden tahsili ile müvekkil … Ltd.Şti.’ne ödenmesine, 38 … plaka sayılı Ford marka çekici ile 38 … plaka sayılı Sey-Mak marka yarı römorkun öncelikle üçüncü şahıslara devrinin ve temlikinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına ihtiyat-i tedbir ve ihtiyat-i haciz konulmasına, dava sonunda ihtiyat-i haczin kesin hacze dönüşmesine, sonuçta ise satış sözleşmelerinin İptali ile müvekkil … Ltd.Şti. adına tescillerine, bunun mümkün olmaması halinde ise anılan araç bedellerinin, devir tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte (şimdilik 5.000-TL)’nın davalılar … Ltd. Şti. ile …’dan tahsili ile … Ltd. Şti.’ne ödenmesine, davalı … tarafından … Tic. Ltd.Şti. ve Cara Gıda Tic. Ltd.Şti.’nin bankalardaki hesaplarından çekilen, kendisine ait …. Şti. (… – …)’ya ve yakınları olan Deniz Kayır, Ali Kayır ve Zeynep … ve diğer 3. şahıslara havale ve EFT yapılan paraların müvekkillerine ait hesaplardan çıkışı tarihlerinden itibaren reeskont faizleri ile birlikte (şimdilik 5.000-TL) … ve …. Şti. (… – …’dan tahsili ile … Tic. Ltd.Şti. ve Cara Gıda Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesine, davalı … tarafından … Tic. Ltd. Şti. ve Cara Gıda Tic. Ltd. Şti. adına keşide edilerek ya da şirket yetkilisi (Berna) …’a kendi yetkilisi olduğu … Ltd. Şti. namına keşide ettirilerek, … Ltd. Şti. (Kaya Kaya)’ya ciro edilmek suretiyle tahsil ettirilen çek bedellerinin, müvekkillerine ait hesaplardan çıkışı tarihlerinden itibaren reeskont faizleri ile birlikte (şimdilik 5.000-TL) …, …. Şti. (… – …) ve … Ltd. Şti.’nden tahsili ile … Tic. Ltd. Şti. ve Cara Gıda Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesine, davalı … tarafından … Tic. Ltd. Şti. ve Cara Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin bankalardaki hesaplarından çekilen, havale ve EFT yapılan, haczedilen paraların ve tahsil edilen senet ve çek bedellerinin, müvekkillerine ait hesaplardan çıkışı tarihlerinden itibaren reeskont faizleri ile birlikte (şimdilik 5.000-TL) … ve …’ten tahsili ile … Tic. Ltd. Şti. ve Cara Gıda Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesine, … için (şimdilik 25.000-TL) manevi, … için, (şimdilik 25.000-TL) manevi, … Ltd. Şti.’nin ise (şimdilik 1.000,00-TL) maddi zararlarının; davalılar …, …, …, …, … ve …’den olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu müvekkillerine ödenmesine, …’ya ait olan 34 … plaka sayılı 2005 model Renault marka tırın, 34 ZJ 6941 plaka sayılı 2008 model Renault marka tır çekicinin, 34 … plaka sarılı 2013 model Renault marka Tır Çıkıcının, 34 … plaka sayılı tır yarı römorkunun, 34 … plaka sayılı 2013 model tenteli kasa tırın kaydına, üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir ve ihtivat-i haciz konulmasına, dava sonunda ihtiyat-i haczin kesin hacze dönüşmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan …’nın, davacı … ile bahsedilen iddialar döneminde evli olduğunu, boşanırken gerekli ödemeleri yaptığını, davacıların sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir çok iddia ileri sürdüklerini, bu açıdan zamanaşımının oluştuğunu, davacı …’nın karanlık geçmişi olduğunu, kendisine karadul dendiğini, dolandırıcı olduğunu, bu konuda cezalar aldığını, evlenmeden önce durumu bilmediğini, öğrenince şok yaşadığını, temeli olmayan iddialarda bulunulduğunu, fabrika devrine ilişkin iddiaların muvazaaya yönelik olduğunu, hiç kimsenin kendi yaptığı muvazaaya dayanamayacağını, gayrimenkul devrinin … Ltd. Şti.’ne yapılışının hukuki olduğunu, fatura kesildiğini ve ödemenin yapıldığını, çekilen paraların vekaletname harici talimatla olduğunu, davacı …’nın talimat vererek paraların çekilmesine rıza verdiğini, bu iddialara yönelik suç duyurusuna takipsizlik kararı verildiğini ileri sürmüştür.
Davalılardan … A.Ş., … Gıda Ltd. Şti., … v ve diğerlerinin davacı …’nın dolandırıcı olduğunu, basiretli tacir olan davacı …’nın verdiği vekalet ile işlem yapılabileceğini bilmesi gerektiğini, iddiaların asılsız olduğunu, haksız bir para alımı olmadığını, davacı …’nın o zamanki eşi olan kişinin yaptığı hisse devrilerinin kendisini ilgilendirmediğini, araçların bedel ödenerek satın alındığını, ödenmeyen çeklerin iade edildiğini, davacıların kötü niyetli olduğunu ileri sürmüşlerdir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça tapu kayıtları, icra dosyaları, banka kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Mahkememizce yapılan incelemede; davacının davasının neticei talep kısmında dava değerinin toplanması halinde 86.000,00-TL tutarlı dava değeri olduğu halde davacının dava değerini 81.000,00-TL olarak harçlandırdığı anlaşılmakla bu hususta ki tereddüttün davacı taraflar vekilinden açıklanması istenilmiştir. 13/07/2015 tarihli beyan dilekçesi ile davacı vekilinde açıklama yapılmıştır.
Davacılar vekilinin dilekçesinin sonuç ve istem kısmı 1. bentte Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Karpuzatan 2. Mıntıka Mevkii, 3129 ada, 5 parselde kayıtlı fabrika binası ve arsasının tapusunun iptali ile davacı … Ltd. Şti. adına tescili, ayrıca *** Sokak, No: 11, Kocasinan adresinde bulunan fabrika binasındaki makinaların devrinin iptali ile davacı … Ltd. Şti.’ne iadesi talep edilmiş olmakla ve bu iki kısımdaki dava değerinin 15.000,00-TL ve ayrıca, 3. bentte 38 … plakalı çekici ile 38 … plaka sayılı yarı römorkun … Ltd. Şti. adına tescili talep edilmiş olmakla ve bu iki çekicinin değerinin de 5.000,00-TL olarak belirtildiği anlaşılmakla mahkememizce belirtilen taleplerdeki dava değerlerinin çok düşük olabileceği kanaatine varılmakla mahkememizce anılan değerlerin dava tarihi itibariyle tespiti açısından 21/04/2015 günü saat 14:00 dan itibaren mahkememizce resen seçilecek iki makina mühendisi, 1 işletmeci, 1 fen bilirkişisi, 1 inşaat mühendisi bilirkişisi ile bir mülk bilirkişisimnden oluşacak bilirkişi heyeti refakatinde keşif icrasına karar verilmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi *** refakate alınarak keşif yapılmış, keşif sonrası bilirkişi kurulunca düzenlenen 06/02/2016 tarihli raporda özetle; “dava dosyasında ve eklerinde mevcut bilgi ve belgelerde yapılan incelemeler neticesinde; A)Dava konusu taşınmazın Dava tarihi itibarı ile toplam değerinin “Arsa Değeri : 561.275.00-TL, Bina Değeri : 416.191,87-TL” olduğu, B) İş yerindeki bölümlerde bulunan makine ve ekipmanların, büyükbaş hayvan etinden sucuk, pastırma, salam ve sosis üretiminde kullanıdan makine ve ekipmanlar olduğu, iş yerinde kümes hayvanları et üretiminde kullanılan makine ve ekipman bulunmadığı, C) 38 … plaka nolu çekicinin davit tarihindeki 2.B1 piyasa değerinin 85.000.00-TL olduğu, D)38 … plaka nolü yarı römürkün dava tarihindeki 2.E1 piyasa değerinin 19.000.00-TL olduğu, E) Dava konusu taşınmazın, dava tarihi itibarıyla bina, arsa, ve araçlara ait toplam değerin 1.081.466,87-TL (Bir milyon seksenbir bin dörtyüz altmış altı Türk Lirası Seksen yedi Kuruş) olduğu” belirtilmiştir.
Davanın tapu iptali ve tescil ve diğer taleplere ilişkin olduğu mahkemece alınan 08/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda kayıtların iptali ve tescili talep edilen arsa bina ve araçların değeri olarak 1.081.466,87-TL değer bildirildiği kayıt iptali ve tescil talebinin de bulunduğu iş bu davada dava değerinin raporda belirtilen miktar olduğu anlaşıldığından davacı vekiline eksik kalan harcı tamamlaması ihtar edilmiş, belirtilen sürede davacı tarafça eksik harcın tamamlanmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu taşınmazın bilirkişi raporu ile belirlenen değeri olan 1.081.466,87-TL’nın %20’si oranında teminatın davacı vekili tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde teminat mektubu veya nakit olarak mahkememiz veznesine depo edilmemesi durumunda taşınmaz üzerine konulan tedbirin kaldırılacağı hususu davacı vekiline ihtar edilmiştir.
Celse arasında dava dosyasının adli yardım talebinin reddine yönelik ara karara yapılan itiraz ile ilgili olarak Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayı ile adli yardım talebinde bulunan davacıların itirazlarının usulden reddine karar verildiği ve mahkememizce bu karar üzerine davacı vekiline ihtiyati tedbirde belirlenen teminat bedelinin yatırılmasına ilişkin ara karara yapılan itiraz ile ilgili olarak değerlendirme yapılmak üzere dava dosyasının bir suretinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği görülmüştür.
Davacı tanıklarının beyanları alınmak üzere, adreslerinin bulunduğu yer mahkemelerine talimat yazılmış, talimat mahkemelerince beyanları alınmıştır.
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat gereğince davacı tanığı … beyanında “Ben davacı şirkette bir bir buçuk yıl kadar çalıştım yanlış hatırlamıyor isem 2010 yada 2011 yılında bu şirketten ayrıldım ben fabrikanın vetirener hekimi ve sorumlu müdürüydüm. Benim çalıştığım dönemin ilk zamanlarında fabrikada kesim vardı çalıştığım dönemde Ela hanım ile irtibat halinde idim bana para geldiğini ve bu para ile hammade ve kesim için tavuk alacağını söylüyordu. Paranın çekilmesi için eşi olan …’da davacının vekaleti var idi. Parayı çekmek için …, … ile beraber bankaya giderlerdi. Para çekildiği halde herhangi bir mal alımı olmuyordu. Ancak fabrikaya girmediği gibi nereye gittiği belli değildi. Bu durumdan davacı sürekli şikayetci idi benim hatırladığım kadarı ile7-8 kere bu durum oldu. Hatta benim de olduğum başka işçilerinde şahit olduğu bir keresinde Ela Hanım’ın eşi olan …’dan dayak yediğini ve saçından tutulduğunu bende gördüm. …’nun bir keresinde Ela Hanım’a odasında silah doğrulttuğunu da gördüm. Bu durum sürekli devam edince fabrika sürekli zarar etti mal alamadık kesim yapamadık faturalarını da ödeyemez duruma geldi. Ben de tahminen 2010 yılında buradan ayrıldım. Ben ayrıldıktan sonra bizzat görgü tanıklığım olmamak ile birlikte davacıyı eşi ile …’nun otele kapattıklarını elinden vekaletname alıp fabirakayı da …’ya eşinin devir ettiğini duydum….’nun istanbul da Sedat Peker isimli kişi ile bağlantılı olduğunu duymuştum. Ben de böyle tanıklık yaparak şayet birilerinin hedefi haline gelir isem bundan da bu kişilerin sorumlu olduğunu bildiriyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz işbu dava dosyasına konu taşınmaz ile ilgili olarak Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/05/2014 tarihli tensip zaptının 7 nolu ara kararı ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ise de görevsizlik kararı ile mahkememize gelen işbu dava dosyasına ilişkin olarak mahallinde 10/09/2015 tarihinde keşfin icra edildiği ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilen taşınmaza ilişkin olarak bilirkişi raporu ile 1.081.466, 87-TL taşınmaz bedelinin tespit edildiği, davacılar vekilince yapılan adli yardım talebinin mahkememizce reddedildiği, yapılan itiraza karşılık Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce de itirazın usulden reddine dair karar verildiği, mahkememizce 27/01/2016 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile tespit edilen taşınmaz bedelinin %20’si oranında teminatın yatırılması için davacılar vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, davacılar vekilince mahkememiz işbu ara kararına karşılık istinaf yasa yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 22/03/2018 tarihli kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmakla, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına konu taşınmaz bedelinin %20’si oranında teminat miktarını yatırmadığı ve dosya kapsamı itibariyle de ihtiyati tedbirin devamını gerektirecek bir durum bulunmadığı kanaati ile Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Karpuzatan 2. Mıntıka mevkinde bulunan 3029 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta Kocasinan Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına, tedbir kararının işbu dava dosyasında Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilmiş olması nedeniyle ilgili mahkemeye de müzekkere yazılarak Kocasinan Tapu Sicil Müdürlüğü’ne ihtiyati tedbir kararının mahkememizce kaldırıldığına dair açıklayıcı müzekkere yazmalarının istenilmesine karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmının 3 nolu bendinde yer alan 38 …, 38 … plaka sayılı araçlara ilişkin satış sözleşmelerinin iptali ile davacı … Ltd. Şti. adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde anılan araç bedellerinin devir tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiği, mahkememizce aldırılan 08/02/2016 tarihli bilirkişi raporu ile de bu araç bedellerinin toplam 104.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, davacılar vekilinin işbu davası yönünden 5.000,00-TL üzerinden harç yatırdığı, eksik kalan 99.000,00-TL üzerinden eksik nispi harcın ikmal edilmediği tespit edildiğinden davacılar vekiline 1.690,68-TL eksik nispi harcı mahkememiz veznesine yatırıp tamamlaması için Harçlar Kanunu 30 ve 32.maddeleri uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksik nispi harcın yatırılmaması halinde bu talebi yönünden açılmış davanın HMK’nın 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiştir.
Davacı vekilinn sunduğu 19/02/2019 tarihli dilekçesinde dava konusu edilen menkul ve gayrı menkul mallardan dava tarihi itibariyle değeri bildirilmemiş olupta vasıfları bildirilmiş olanlar yönünden olmak üzere dosyanın mahkememizce tayin edilecek bir Makine Mühendisi, bir Elektrik – Elektronik Mühendisi, Bir Gıda Mühendisi birde Veteriner Hekim bilrkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile davacı vekilinin 19/02/2019 tarihli dilekçesinde bildirdiği dava konularının değeri bildirilmemiş olanları yönünden tek tek bir inceleme ve değerlendirme yapılarak söz konusu dava konusu olanların işbu davanın açıldığı tarih itibariyle piyasa rayiç bedellerinin ne kadar olabileceği hakkında rapor sunmalarının istenilmesine karar verilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi *** tarafından sunulan 14/09/2019 tarihli ön raporda; “Yapılan saha çalışması neticesinde yerinde tespit edilemeyen davaya konu makine ve techizatların nerede olduğu bilinmemektedir. Bilinse dahi 19/02/2019 tarihli ilgili makine ve techizatların bildirildiği dilekçede bulunan makine tanımlarının birçoğunun makineyi tespit için yeter bilgi içermediği, bu şartlar altında makinaların görülse dahi tespit edilemeyeceği aşikardır. Örneğin “4 adet masa üstü bilgisayar” olarak dilekçede bulunan cihazların tanımı doğrulamaya yeter değildir. Dilekçenin makine/cihaz marka model seri numarası ve adetler bakımından revize edilerek güncellenmesi müteakibinde cihazların bulunduğu lokasyon tarafıma bildirilmesi gerekmektedir. Ancak bu usulde sağlıklı ve doğru bir değerleme yapmak mümkün olacağı” belirtilmiştir.
14/09/2019 tarihli bilirkişi ön raporu içeriği dikkate alınarak bilirkiişlerin dava konusu makine ve teçhizatları inceleyebilmesi ve dava tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerlerinin tespit edilerek rapor düzenleyebilmeleri için davacılar vekiline 19/02/2019 tarihli dilekçesinde yazılı makine ve teçhizatların tam olarak nerede, hangi açık adreste ve kimde bulunduğunu, bu makine ve tçhizatlardan her birinin marka, model, seri numarası, adetleri, renk şekil vs ayırdedici tüm özelliklerini bildirmesi bunlara ilişkin faturaları, irsaliyeleri ilgili tüm kayıt belge ve evrakları sunması istenmiş, davacılar vekilince 14/10/2019 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu, dilekçenin sunulmasından sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Gıda Mühendisi bilirkişi *** tarafından düzenlenen 04/12/2019 tarihli raporda özetle; “Yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda aşağıdaki sonuçlara varılmıştır: Tavuk çiftliği 10000 tavuk/saat değil 2000 tavuk/saat kapasitesindedir, 2000 tavuk/saat lik üretim tesisinin ve davada var olduğu iddia edilen makine ve teçhizatların bugün itibari ile sıfır toplam bedelinin 466.200 $ * 148.643 € olduğu araştırılmıştır,3. Fabrikanın devralınmasından dolayı ürünlerin ikinci el olduğu anlaşılmaktadır ancak kaç yıllık olduğu dava dosyasından anlaşılmamıştır. Bu nedenle makine ve teçhizatların genel piyasada yapıldığı gibi 5. yılında devredildiği düşünülmüştür. Bu durumda makine ve teçhizatların yıllık değer kaybı hesabı raporumuzun yukarı kısımlarında açıkça belirtilmiştir ve hesaplanan bu bedeli 649.720,56-TL olduğu hesaplanmıştır.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dava dosyası kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre dava tarihi itibariyle dava konusu edilen makineler, cihaz ve ekipmanların değerinin 649.720,56-TL’ndan dava açılırken davacı tarafça gösterilen ve harcı yatırılan 5.000,00-TL’nın mahsubu ile bakiye 645.720,56-TL üzerinden alınması gereken 11.027,30-TL peşin dava harcını, yine dava tarihi itibariyle dava konusu edilen fabrika binası ve arsasının rayiç değeri olan 977.466,87-TL’ndan dava açılırken davacı tarafından dava değeri olarak gösterilen ve bu miktar üzerinden harcı yatırılan 10.000,00-TL’nın mahsubu ile bakiye 967.466,87-TL üzerinden alınması gereken 16.521,91-TL bakiye peşin dava harcı olmak üzere toplam 27.549,21-TL bakiye peşin dava harcını yatırmak üzere Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddesi gereğince davacı tarafa tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmiştir. Belirtilen sürede davacı vekilince eksik harcın yatırılmadığı, adli yardım talebinde bulunulmuş, mahkememizce adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 24/02/2020 tarihli celsesi (3) nolu ara kararı ile eksik nispi harcın ikmal edilmesi için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde harcın ikmal edilmediği ve adli yardım talebinin de reddedildiği anlaşılmakla, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmının 1 nolu maddesinde yer alan Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Karpuzatan 2. Mıntıka Mevkii’nde bulunan 3129 ada 5 no’lu parselde kayıtlı 1020,50 m2’lik fabrika binası ve arsasının tapusunun iptali ile davacı … Ltd. Şti. adına tesciline ilişkin talebi yönünden Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32.maddeleri uyarınca eksik nisbi harcın ikmal edilinceye ve yasal 3 aylık süresinde yenileninceye kadar dava dosyasının HMK’nun 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından davacılar Ela ve …’ın vefat ettiğinin ve bunların mirasçılık belgeleri ile mirasçılarının vekaletinin sunmak istediğini beyan ettiği, mahkememizce bu konuda süre verildiği, davacılar vekili Av. … tarafından 15/02/2021 tarihli dilekçesi ekinde davacılardan sadece …’ın mirasçılık belgesini ve bu müteveffa davacının tek mirasçısı olan …’ın vekaletini ibraz ettiği, mahkememizce Uyap sistemi üzerinden çıkartılan nüfus kayıtlarında davacı …’ın 05/05/2020, davacı …’ın ise 29/06/2020 tarihinde vefat ettiğinin görülmüştür.
Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye cevaben 2014/223 Esas sayılı dava dosyasından verilen kararın istinaf incelemesinden halen dönmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Yapı Kredi Bankası Atakum Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmıştır.
Uyap sisteminden alınan nüfus kayıtlarında davacı … ‘ın 05/05/2020 tarihinde ve davacı …’ın 29/06/2020 tarihinde vefat ettiği, mahkememizce davacıların henüz sağ olduğu 24/02/2020 tarihli celsede harç ikmali için davacılara 2 haftalık kesin süre verildiği ve kesin sürenin sonuçlarının da davacı tarafa ihtar edildiği, kesin süreye uyulmadığı, bu nedenle 02/11/2020 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararından dönülmesini gerektirir bir neden bulunmadığı dikkate alınarak davacılar vekilinin buna ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
İş Bankası Kayseri/Sahabiye Şubesi, Garanti Bankası Göztepe İstanbul Şubesi, Garanti Bankası Kayseri-Yeni Sanayi Şubesi, Yapı ve Kredi Bankası Atakum Samsun Şubesi yazılan müzekkereler ile … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile Cara Gıda Ltd. Şti. adına 2009-2014 yılları arasında bankanız şubesi nezdinde açılan TL, USD, Euro, vadeli, vadesiz ve çek hesaplarının, 2009/2014 yılları arasındaki hesap özetleri, yapılan işlemlere esas banka dekontları ve talimatlarının gönderilmesi istenilmiştir. Garanti Bankası Genel Müdürlüğü’nce 10/01/2021 tarihli yazı ile, İş Bankası Genel Müdürlüğü’nce 04/12/2020 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiş ve istenilen belgeler gönderilmiştir.
HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267-268 maddesi gereğince dava dosyası ve eklerinin resen seçilecek bir muhasebeci-mali müşavir bilirkişiye ve bir ticaret ve borçlar mevzuatı alanında nitelikli hesap bilirkişine tevdine, HMK’nun 268. maddesi gereğince bilirkişilere tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmaları ve düzenleyecekleri rapora esas olacak olup da dosya arasında bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretini alıp raporlarına ekleme yetkisi verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince dava dilekçesinde davacılardan her birinin, her bir davalıdan ayrı ayrı talep ettiği uyuşmazlık konusu hususlar yönünden iddia, savunma, ticari defter ve kayıtları, banka kayıtları, noter evrakları, ticaret sicil kayıtları, tapu kayıtları, trafik kayıtları, nüfus kayıtları, ceza mahkemesi dosyası ile savcılık soruşturma dosyası, tanık anlatımları, sunulan ve celp edilen diğer tüm deliller beyanlar ve tüm dosya kapsamının incelenmesi suretiyle her bir davalıya yönelik her bir davacı talebi yönünden değerlendirme yapılarak hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi Prof. Dr. *** tarafından düzenlenen 17/12/2021 havale tarihli raporda özetle; “davacının iddiasının ispatına yönelik dosya içinde somut bir delil bulunmamaktadır. Yukarıda belirtmiş olduğumuz ticari defter kayıtları ve usulsüz işlemler yapıldığına dair vekalet kapsamı ve havale, çek ve EFT’leri kalem kalem ortaya koyarak ispatlaması gerektiği” belirtilmiştir.
Dosyanın rapor veren bilirkişi kuruluna tevdine, bilirkişilere önceki raporda yazılı dava dışı şirketlerden ticari defter ve kayıtlarının yerini bildirenlerin defter ve kayıtları üzerine yerine inceleme yapmaları ve gerekli görülecek belgelerden suret alıp raporlarına ekleme yetkisi verilerek kök raporda eksik olduğu bildirilen şirketlerin defterlerinin incelenmesi suretiyle 24/05/2021 celsenin 5 nolu ara kararında yazılı hususlarda ek rapor tanzimi için yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi Prof. Dr. *** tarafından düzenlenen 05/07/2023 havale tarihli raporda özetle; “Davalılar vekili 14.03.2022 tarihli dilekçesinde müvekkiline ait ticari defterlerin mali müşavir ***’da olduğunu belirtmiş ve iletişim bilgisini dosyaya sunmuştur. Adı geçen mali müşavirle iletişime geçilmiş ve ticari defterler tarafımıza sunulmamıştır. Davalılar vekili ile yaptığımız telefon görüşmesinde de müvekkillerine ait ticari defterlere ulaşılamadığı bilgisi tarafımıza verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemenin ara kararında belirtilen taraf ticari defterlerine ilişkin inceleme yapılamamıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mali Müşavir Bilirkişi Prof. Dr. *** ile Nitelikli Hesap Bilirkişi Prof. Dr. *** tarafından düzenlenen 03/10/2023 havale tarihli raporda özetle; dosyaya celp edilen … Ltd. Şti.’nin dosyada taraf olan diğer şirketlerle hiç bir iştirakinin görülmediği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında yapılan şirket hisse devir sözleşmenin iptali, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, alacak ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama mahkememiz heyeti tarafından yazılı yargılama usulüne göre yürütülmüştür.
Tarafların uyuşmazlık noktaları ana başlıklarıyla; davacı tarafın şirket hisse devir sözleşmenin iptali, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, alacak ve manevi tazminat taleplerinin haklı olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili kavram ve yasal düzenlemelerin açıklanmasında yarar vardır.
Muvazaa kavramı, Türk Hukuk Lûgatında; ‘‘Anlaşmalı saptırma gerçek dışı durumlara gerçekmiş niteliğini kazandırma işlemi. Hukuksal bir işlem konusunda gerçek duruma aykırılıkta birleşilerek yapılan ortak açıklama (beyan) ya da ortaya konulan belgedir. Danışıklı işlem’’ şeklinde ifade edilmiştir (Türk Hukuk Kurumu, Türk Hukuk Lûgatı, Cilt I, Ankara, 2021, s. 819).
Muvazaa, pozitif hukukumuzda 6098 sayılı Kanunu’nun 19’uncu [BK’nun 18’inci] maddesinde düzenlenmiş ve anılan maddenin birinci fıkrasında;
“Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır.” hükmüne yer verilmiştir. Muvazaa; tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacı ile ve fakat kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak hususunda anlaşmaları şeklinde tanımlanabilir.
Muvazaa daha çok sözleşmenin yorumuyla ilgili olduğundan, öğreti ve uygulamada kapsamlı olarak incelenmiş ve belirli kurallara bağlanmıştır. Gerek öğretide ve gerekse uygulamada muvazaa, mutlak ve nispi muvazaa olarak iki gruba ayrılmaktadır; mutlak muvazaada taraflar herhangi bir hukuki işlem yapmayı (oluşturmayı) istemezler, yalnız görünüşte bir hukuki işlem için gerekli irade açıklamasında bulunurlar; nispi muvazaada ise taraflar gerçekten belli bir hukuki işlem yapmak isterler, ancak onu saklamak amacıyla, bir başka hukuki işlemin kurulduğu görüşünü yaratmak üzere irade açıklamasında bulunurlar.
Taraflar ister yalnız bir görünüş yaratmayı, ister ikinci bir gizli işlem yapmayı arzu etmiş olsunlar, görünüşteki (zahiri) işlem tarafların gerçek iradelerine uymadığından, ilke olarak herhangi bir sonuç doğurmaz. Muvazaada görünüşteki işlemin her türlü hukuki sonuçtan yoksun olması, tarafların ortak iradelerinin bu yolda olmasından kaynaklanmaktadır.
Davacının muvazaaya iptal davası açabilmesi için bu davayı açmakta bir hukuki yararının bulunması yani muvazaalı tasarrufta bulunan davalıdan alacaklı olması gerekmektedir.
İİK hükümlerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali davasından farklı olarak, muvazaa hukuki nedenine dayalı iptal davaları herhangi bir hak düşürücü süreye veya zamanaşımı süresine tabi olmayacaktır. Ancak söz konusu dava alacağın tahsiline yönelik olduğu için, asıl hak/alacak için mevcut bir zamanaşımı süresi veya hak düşürücü süre var ise bu sürenin geçmemiş olması gerekmektedir.
Muvazaa hukuki nedenine dayalı iptal davasında, yine tasarrufun iptali davasından farklı olarak, muvazaa iddiasında bulunan taraf, muvazaanın varlığını ispatla mükellef olacaktır. Kural olarak, muvazaalı işlemin taraflarının muvazaa iddiasını yazılı delille ispat etmeleri gerekirken, üçüncü kişilerin muvazaa iddiasını tanık delili dâhil her türlü delil ile ispat edebilecekleri kabul edilmektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamındaki delillere göre somut olayda davacı tarafın taleplerine ve muvazaa iddiasına yönelik somut ve yasal delil bulunmadığı görülmekle davacı tarafın sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil, alacak istemlerine yönelik davasının reddine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminat ise zarar görenin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesidir. TBK’nun 50/1 maddesine göre; “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” Maddede açıkça belirtilmemekle birlikte, davacı hem uğranılan zararı hem de bunun miktarını ispat etmek zorundadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Mevcut dosya kapsamına ve toplanan delillere göre ispatlanamayan manevi zararlar yönünden davacı tarafın manevi tazminat davasının da reddine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
İzah edilen tüm nedenlerle aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafın manevi tazminat davası dışındaki diğer talepleri yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından tamamlama harcı olarak yatırılan 1.690,68-TL peşin harcın mahsubu mahsubuna,
2-Davacı tarafın manevi tazminat davası dışındaki diğer talepleri yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcınile bakiye 1.420,83-TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde bakiye 1.150,98-TL’nın davacı tarafa iadesine,
3-Kararın mahiyeti gereği davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Okumuş tarafından yapılan 50,00-TL posta giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 81,00-TL e-tebligat gideri ve 19,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 100,00-TL posta giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan 63,00-TL e-tebligat gideri, 27,50-TL posta gideri ve 1,50-TL KEP gideri olmak üzere toplam 92,00-TL posta giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Kararın mahiyeti gereği davacılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafın manevi tazminat davası dışındaki diğer talepleri yönünden davalılar …, …, …, … Gıda Tarım Hayvancılık Et Ve Et Ürün. Oto. Elkt. Eş. Teks. Mob. İnş. Akr. Turz. Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti., … ve … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafın manevi tazminat davası yönünden; davalılar …, …, … ve … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 25.000-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan, 25.000-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan ve 1.000-TL nispi vekalet ücretinin davacı … Ltd. Şti.’nden alınarak davalılar …, …, … ve …’e verilmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/11/2023

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır