Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas – ***

T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO: ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

***ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:
DAVACI : 1- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- ***
DAVALILAR : 4- ***
5- ***
6- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 7- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 8- ***
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : 9-***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 10- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALILAR : 11- ***
12- ***
13- ***
14- ***
15- ***
16- ***
17- ***
18- ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : ***

BİRLEŞEN ***ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2-***
3- ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : ***

BİRLEŞEN ***KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI 2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan tasarrufun iptali (İİK’nun 277 ve devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A)*** SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı borçlulardan alacaklı olduğunu, müvekkili bankanın alacaklı olduğu icra dosyasındaki haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, kredi hesaplarının kat edilerek 21/09/2011 tarihinde kapanan kredi borçluları ile müteselsil kefilleri hakkında Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 3.740.605,45-TL nakit, 117.550,00-TL gayri nakit alacak için … Ürünleri Ve İnşaat Tic. Ltd. Şti., … İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti., …, … ve dava dışı diğer borçlular aleyhine … Esas dosyasından 609.232,46-TL nakit ve 4.360,00-TL gayri nakit alacak için … Ürünleri Ve İnşaat Tic. Ltd. Şti., … İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti., …, … ve dava dışı diğer borçlular aleyhine, … Esas sayılı dosyasından 473,85-TL nakit ve 388.625,00-TL gayri nakit alacak için, … Ürünleri Ve İnşaat Tic. Ltd. Şti., … İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti., …, … ve dava dışı diğer borçlular aleyhine icra takiplerine 26/09/2011 tarihinde başlandığını, anılan icra dosyalarından borçlular adına kayıtlı menkul ve gayrı menkul malların ihtiyaten haczi talep edilmiş ise de ihtiyati haczedilen mallar müvekkil banka alacağın karşılanmaya yetmediğini hacizli malvarlığı dışında başkaca haczi kabil malvarlıklarının bulunamadığını ve bunun hususi tutanaklara yazılmış olduğunu, Kayseri İli, … İlçesi ve … İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğünden borçlu davalıların adlarına kayıtlı taşınmazları icra takibine başlamadan hemen önce mal kaçırma amacıyla üçüncü şahıslara devrettiği ve devredilen taşınmazlardan birisi üzerinde intifa ve ipotek hakkı tesis edildiği öğrenilmiş olduğunu, ayrıca Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada 1 parselde kayıtıl arsa vasıflı taşınmaz 08/09/2011 günü … Tarım Hayvancılık Et ve Et Ürünleri Otomotiv Elektrik Eşya Tekstil Mobilya İnşaat Akaryakıt Turizm Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ne devredildikten sonra … Dağıtım A.Ş. lehine 22/09/2011 tarih … yevmiye ile 5 yıl süreli intifa hakkı ve 21/09/2011 tarih … yevmiye ile 5.000,000,00-TL bedelli ipotek tesisi edildiğinin tespit edilmiş olduğunu, hesap kat ihtarından ve icra takibine başlanmadan hemen önce toplu şekilde elden çıkarılan taşınmazlar borçluların alacaklılarının ızrar kastı ile malvarlıklarının eksilttiklerinin açıkça göstermekte olduğunu, taşınmazların gerçek piyasa değerlerine göre orantısız bedellere devredilmesi tasarrufun nedeni olduğu gibi davalı alıcılar lehine intifa ve ipotek hakkı tesis edilen şirketler ve borçlular arasında ki organik bağ ile birden çok taşınmazın aynı gün içinde devredilmesi de yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda davalı alacaklılarında borçluların alacaklılarını ızrar kastını bilmesi gerektiğini gösterdiğinden B.K’nun 18. ile İ.İ.K’nun 280. maddesi gereğince de tasarrufun iptali gerekmekte olduğunu, ihtar tarihinden ve icra takibinden hemen önce bu kadar çok taşınmazın birlikte satılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların satım tasarrufları İİK’nun 280. gerektiğince iptale tabi olduğunu, taşınmazların tapu satım değerleri piyasa değerleri ile orantısız olduğunu İİK’nun 278. maddesi gereğince taşınmazlarını devrine ilişkin tasarruflar batıl olduğunu, borçluların içinde bulunduğu durum ve alacaklılarına zarar verme kastının taşınmazı devralan üçüncü şahıslar tarafından bilinmesi gerektiğini B.K’nun 18. ile İİK’nun 280. maddesi gereğince de tasarrufun iptaline karar verilmeli olduğunu, davalı … Tarım Hayvancılık Et ve Et Ürünleri Otomotiv Elektronik Eşya Tekstil Mobilya İnşaat Akaryakıt Turizm Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve aynı zamanda bu şirketin yetkisi ve ortağı olan davalı … ile borçlular arasında ki organik bağ nedeni ile iş bu davalılar borçlunun durumda bilebilecek durumda olduğunu, ………………….. davalı alıcılardan … … Ltd. Şti.’nin esik ortaklarından olduğunu, hissinin … a devretmiş olduğunu ve halen … Ltd. Şti. nin bulunduğu bölge ve iş çevresinde muhasebecilik yapmakta olduğunu dava konusu tasarruf işlemlerinde işlem yaparak devrileri gerçekleştirmiş olduğunu, borçlular adına vekaleten hareket ederek borçluların taşınmazlarının üçüncü şahıslara devreden *** devir işlemlerini 07/09/2011 ve 08/09/2011 de gerçekleştirdikten kısa süre sonra borçlu grup firması ***. Ltd. hakkında Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 14/09/2011 tarihinde icra takibine başlamış olduğunu; bunlarla birlikte borçlu davalılar ile alıcı davalıların aynı işkolunda faaliyet gösterdikleri de alındığında davalı alıcı … Ltd. Şti. ve …’in borçluların durumunu bilebileceğini kabul etmek gerekmekte olduğunu, davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş ile … Dağım A.Ş.’nin gerek borçlular gerekse lehine intifa ve ipotek hakkı tesis eden … Ltd. Şti. ile organik bağı bulunmakta olduğunu, dokuz kişinin bir araya gelerek borçlu …’ın 61/320 hissisini borçlunun acze düşmesinden ve hakkında icra takipleri başlamasından çok kısa süre satın alması hayatın olağan akışına uymamakta olduğunu, borçlu grup firmaları ve gerçek kişiler tarafından devredilen taşınmaz sayısı dikkate alındığında tereddütte yer vermeyecek bir şekilde işletme devri niteliğinde bir tasarruf olduğu kabul edilecek olduğunu, bu nedenle taşınmazlara ilişkin tasarrufların İİK’nun 208/3. maddesi gereğince de iptali gerekmekte olduğunu, dava konusu gayrimenkul malların ve intifa hakkının bir kez daha el değiştirmesi halinde müvekkili bankanın etkilenmesini önlemek açısından dava konusu gayrimenkuller ile ipotek ve intifa hakkı üzerine İİK’nun 281/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmekte olduklarının, belirtilen nedenlerden belirtilen icra dosyaları yönünden iş bu davanın açılması zorunluluğu duyulmuş olduğunu, duruşma günü beklenmeksizin ve karşı tarafa tebligat yapılmadan İİK’nun 281/2. maddesi hükmü gereğince tapu kaydı yazılı dava konusu taşınmazlar ile dava konusu ipotek ve intifa hakkı üzerinin müvekkilinin bir güvence kuruluşu banka olduğu dikkate alınarak teminatsız olarak İİK’nun 281/2. maddesi gereğince davaya esas icra takiplerine konu alacakları yönünden ihtiyati haciz konulmasını, Borçlu … Ltd. Şti’nin Kayseri İli, … İlçesi, Ambar Mahallesi, 10080 ada, 6 parselde kayıtlı akaryakıt istasyonu vasıflı taşınmazın tamamının 07/09/2011 günü … yevmiye ile 427.600,00-TL bedelle …’e, borçlu …’ın Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, 173 ada, 14 parsel de kayıtlı dubleks iki katlı ev ve arsası vasıflı taşınmazın tamamını 07/09/2011 günü 20845 yevmiye nosu ile 460.000,00-TL bedelle …’e, Borçlu …’ın 4 ve borçlu …’ın 94 hissesi ile malik oldukları Kayseri İli, … İlçesi, ***Meydanı Mahallesi, *** ada, 1 parsel de kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın tamamını 07/09/2011 günü 20844 yevmiye nosu ile her bir hisse 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL bedelle … … San. Tic. Ltd. Şti’ne, Borçlu …’ın 24 ve borçlu …’ın hissesi ile malik oldukları Kayseri İli, … İlçesi, *** Meydanı Mahallesi, 5969 ada, 3 parsel de kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın tamamı 07/09/2011 günü 20844 yevmiye ile her bir hisse 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL bedelle … Gıda … San. Tic. Ltd. Şti’ne, Borçlu …’ın Va ve borçlu …’ın te hissesi ile malik oldukları Kayseri İli, … İlçesi, ***Meydanı Mahallesi, 5969 ada, 4 parsel de kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın tamamı 07/09/2011 günü 20844 yevmiye ile her bir hisse 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL bedelle … Gıda … San. Tic. Ltd. Şti’ne, Borçlu …’ın 42 ve borçlu …’ın 42 hissesi ile malik oldukları Kayseri İli, … İlçesi, *** Meydanı Mahallesi, 5969 ada, 5 parsel de kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın tamamı 07/09/2011 günü 20844 yevmiye ile her bir hisse 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL bedelle … Gıda … San. Tic. Ltd. Şti’ne, Borçlu …’ın Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, 346 ada, 1 parsel de kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın tamamı 07/09/2011 günü 20844 yevmiye ile 19.500,00-TL bedelle … Gıda … San. Tic. Ltd. Şti’ne, Borçlu …’ın Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, 346 ada, 2 parsel de kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın tamamı 07/09/2011 günü 20944 yevmiye ile 24.850,00-TL bedelle … Gıda … San. Tic, Ltd. Şti’ne borçlu …’ın ve borçlu …’ın hisseli malik oldukları Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, 3359 ada, 4 parsel de kayıtlı A blok bir nolu mesken vasıflı taşınmazın tamamı 07/09/2011 günü 20844 yevmiye ile her bir hisse 55.000,00-TL olmak üzere toplam 110.000,00-TL bedelle … Gıda … San. Tic. Ltd. Şti’ne, borçlu …’ın 7/80 ve borçlu …’ın 7/80 hissesi ile malik oldukları Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, 119 ada, 5 parsel de kayıtlı 5 katlı zemin katta 2 dükkan ve 1 daire diğer katta birer bahçeli apartman vasıflı taşınmazdaki toplam 14/80 hissesinin tamamı 08/09/2011 günü 18220 yevmiye ile her bir hisse 16.000,00-TL olmak üzere toplam 32.000,00-TL bedelle … Gıda … San. Tic. Ltd. Şti’ne, borçlu … Ltd. Şti.’nin, Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, 3716 ada, 6 parsel de kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın tamamı 09/0/.2010 günü 17337 yevmiye ile 11.424.320,00-TL bedelle … San. Tic. Ltd. Şti’ne, borçlu …’ın Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, 2894 ada, 1 parsel de kayıtlı arsa vasıflı taşınmazdaki hissenin tamamı olan 61/320 hissesini 9 eşit parça olarak 15/06/2011 günü 14047 yevmiye ile her birini 5.125,69-TL bedelle toplam 46.167,21-TL’ye … ve Ümit Yüksel’e devrine ilişkin tasarrufların Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … Esas, … ve … Esas sayılı icra takipleri yönünden, Borçlu … Ltd. Şti Kayseri İli, … İlçesi, *** Mahallesi, 853 ada, 252 parsel de kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın tamamı olan 12879/259308 hissesinin tamamını 09/08/2010 günü 18220 yevmiye ile 39.000,00-TL bedelle … San. Tic. Ltd. Şti’ne devrine ilişkin tasarrufun Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … Esas ve … Esas sayılı icra takipleri yönünden, borçlu …’ın 7533/38104 hissesi ve borçlu …’ın 7533/38104 hissesi ve … San. Tic. Ltd. Şti’nin 11519/19052 hisse ile malik oldukları Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazdaki toplam hisselerinin tamamı 08/09/2011 günü 18220 yevmiye ile … hissesi 312.359,29-TL, … hissesi 312.359,29-TL, ve … San. Tic. Ltd. Şti hissesi 1.580.000,00-TL olmak üzere toplam 2.204.718,50-TL bedelle … Gıda … San. Tic. Ltd. Şti’ne devrine ilişkin tasarrufta, …’ın 7533/38104 ve …’ın 7533/38104 hisse’sinin … Tarım Hayvancılık Ltd. Şti.’ne devrine ilişkin tasarrufun, Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas , … esas, … Esas ve … Esas sayılı icra takipleri yönünden, … Ltd. Şti’nin 11519/19052 hissesinin … Tarım Hayvancılık Ltd. Şti’nin devrine ilişkin tasarrufun Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … esas ve … Esas sayılı icra takipleri yönünden, borçlular …, … ve … Ltd. Şti’nin müştereken malik oldukları, Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, 1 parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın … San. Tic. Ltd. Şti’ne devrettikten sonra yeniden malik davalı … Ltd. Şti. tarafından … A.Ş. lehine 22.09.2011 tarih ve … yevmiye nosu ile 5 yıl süre ile irtifa hakkı tesisini 21/09/2011 tarih … yevmiye nosu ile tesis edilen 5.000.000,00-TL bedelli ipoteğe ilişkin tasarrufta; borçlular …’ın 7533/38104 ve …’ın 7533/38104 hissesini devir alan yeni malik … Ltd. Şti tarafından devir aldığı ve bu hisselere dayalı olarak … Dağıtım A.Ş. lehine 22/09/2011 tarih … yevmiye nosu ile 5 yıl süre ile intifa hakkı tesisine ve 21/09/2011 tarih … yevmiye nosu ile tesis edilen 5.000.000,00-TL bedelli ipoteğe ilişkin tasarrufun Kayseri 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas , … esas, … Esas ve … Esas sayılı icra takipleri yönünden, … Ltd. Şti’nin 11519/19052 hissesini devir alan yeni malik … Ltd. Şti tarafından devir aldığı hisselere dayalı olarak … Dağıtım A.Ş. lehine 22/09/2011 tarih … yevmiye nosu ile 5 yıl süreli intifa hakkı tesisinse, 21/09/2011 tarih … yevmiye nosu ile tesis edilen 5.000.000,00-TL bedelli ipoteğe ilişkin tasarrufun Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … Esas ve … Esas sayılı icra takipleri yönünden İİK’nun 277 ve devamı maddeleri ile B.K’nun 18 maddesi gereğince iptaline, dava konusu taşınmazlar üzerinde müvekkil bankaya cebri icra yapabilme yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını yığılması şeklinde açması açıkça usul kuralına aykırılık teşkil eder olduğunu, hem HUMK zamanındaki doktrin ve yargı uygulamaları hem de 1 Ekim 2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı hukuk mahkemeleri kanununa göre açıkça aykırılık teşkil etmek olduğunu, davaların farlı davalı sayısı ayrılması gerekir olduğunu, İİK’nun 282. maddesinde iptal davalarının davalı borçlu ile hukuki muamelede bulunan aleyhine açılamayacağı belirtilmiş olduğunu, belirtilen nedenlerden dolayı açıkça kanun hükmüne aykırı davaların ayrılması gerekmekte olduğunu, davaların ayrılması kararını HMK’nun 167. maddesine göre hakim tarafından resen veya talep üzerine verileceği belirtilmekle ayrılma kararına gerekçesinin ise yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesi olduğu ifade edilmekte olduğunu, tasarrufun iptali davalarında ön koşul aciz vesikasının alınması olduğunu, davacı banka lehine tesis edilmiş 1. sıra ipotek var iken ve bu ipoteği paraya çevirmeden ipotek açığı belgesi alınmadan ve bakiye kısım kalacak olur ise bu kısım için ilamsız yapılmadan böyle bir dava açılamaz olduğunu, dava dilekçesi ve davalılara ait tapu kayıtları incelendiğinde banka borçlularının müvekkilinin dışında başka kişi ya da kişilerle de devir işlemi yaptıkları görülmekte olduğunu, yapılan açıklamalar ise sadece müvekkilinin … ve … ….Ltd. Şti. ile ilgili olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü, taşınmazların gerçek piyasa değerlerine göre orantısız bedellerle devir edilmesini tasarrufun iptaline kapatılan olması ve taşınmazların tapu satım değerleri piyasa değerleri ile orantısız olduğun İİK’nun 278. maddesi gereğince taşınmazların değerine ilişkin tasarruflar batıldır şeklindeki iddiası ile müvekkili lehine yapılan tasarrufların iptalini talep ettiklerini, davacı vekilinin ileri sürdüğü en temel iddianın dava konusu taşınmazların tamamını müvekkili rayiç bedel üzerinden satıl aldığını, bedeli de yine müvekkili tarafından ödendiğini ortada gerçek değerinden gerçek bir satış işlemi bulunduğunu belirtmiş oldukları anlaşılmıştır.
Davalılar ***ve ***vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kötü niyetli olmadığını, buna ilişkin delil bulunmadığını, davanın haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye çapında, 300 civarında akaryakıt bayii bulunan büyük bir şirket olduğunu, akaryakıt bedellerinin teminat altına alınması için bayilerinden intifa ve ipotek hakkı alındığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, buna ilişkin delil bulunmadığını, davanın haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlular Nusret ve … vekili, takip konusu alacakların itirazın iptali davaları derdest olduğundan kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığı gibi borçluların aciz halinde olmadığını, borcu karşılayacak miktarda davacıya verilen müşteri çekleri ve senetleri olduğunu, bunlardan yapılan tahsilatların borçtan düşülmediğini, davalı borçluların sorumluluklarının kefalet limitiyle sınırlı olduğunu, dava konusu taşınmazların borç ödeme amacıyla rayiç bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Tarım Hayvancılık Et ve Et Ürünleri Otom. Elekt. Eşya Tekstil Mob. İnş. Akaryakıt Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, objektif dava yığılması şekilde açılan davanın dinlenemeyeceğini, şirket hakkındaki davanın tefrik edilmesini, harcın tamamlanması gerektiğini, aciz belgesi sunulmadığı gibi borçluların aciz halinde olmadığını, dava konusu taşınmazların bir bütün halinde olup normalde beş taşınmaz olduğunu, emlakçı aracıyla aldıklarını ve satış bedelini ödediklerini, borcular ile aralarında organik ve hukuki bağ bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili davacının iddialarının doğru olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……….. vekili davacının iddialarının doğru olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B)BİRLEŞEN ***SAYILI DAVA DOSYASINDA :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın davalı borçlulardan alacaklı olup müvekkilbankanın alacaklı olduu icra dosyasındaki haciz tutanakları geçici acez vesikası hükmünde olduğunu, müvekkili banka tarafından kredi hesapları kat edilerek 21/09/2011 tarihinde kapanan kredi borçluları ile müteselsil kefellire hakkında Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün …, …, … ve ***Esas sayılı dosyaları ile takibe başlanıldığını, ihtiyaten haccedilen malların müvekkili banka alcağını karşılamaya yetmediği gibi hacizli mal varlığı dışında başkaca haczi kabil malvarlıkları bulunamadığını ve bu husuun tutanaklara yazıldığını, dilekçelerinde belirttikleri taşınmazların orantısız değerlerle devrettiklerini tespit ettiklerini, borçlular adına kayıtlı taşınmaz takiplerden kısa bir süre önce toplu olarak devreldiğini, hesap kat ihtarından ve icra takibinden hemen önce borçulara ait bu taşınmazların satın alınması borçlu firma ve şahıslara ait neredese tüm malvarlığının aynı dtüzelkişilik ve bu tüzel kişiliğin yetkilisi tarafından satın alınması, alıcının borçulunn alacaklıları zararına malvarlığının eksilttiğini bilmesi gerektiğini, yapılan işlemin İİK’nun 277 ve devamı maddeleri ile BK’nun 18. maddesine aykırı olduğunu açıkça göstermekte olduğunu, öncelikle duruşma günü beklenmeksizin ve karşı tarafa tebligat yapılmadan İİK’nun 281/2. maddesi hükmü gereğince dilekçede belirtili tapu kaytı yazılı dava konusu taşınmazlar üzerine takip tarihi itibariyle toplam alacakları ile fer’ilerinin tahsilini teminen müvekkili bir güven kuruluşu banka olduğundan dikkate alınarak teminatsız olarak İİK’nun 281/2. maddesi gereğince davaya esas icra takiplerine konu alaaklarının yönünden İhtayati haciz konulmasına, borçlular adına kayıtlı taşınmazlar üzerine müveklii bankaya cebir icra yapabilme yetkisi verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını yığılması şeklinde açması açıkça usul kuralına aykırılık teşkil eder olduğunu, İİK’nun 282. maddesinde iptal davalarının davalı borçlu ile hukuki muamelede bulunan aleyhine açılamayacağı belirtilmiş olduğunu, belirtilen nedenlerden dolayı açıkça kanun hükmüne aykırı davaların ayrılması gerekmekte olduğunu, davaların ayrılması kararını HMK’nun 167. maddesine göre hakim tarafından resen veya talep üzerine verileceği belirtilmekle ayrılma kararına gerekçesinin ise yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesi olduğu ifade edilmekte olduğunu, tasarrufun iptali davalarında ön koşul aciz vesikasının alınması olduğunu, davacı banka lehine tesis edilmiş 1. sıra ipotek var iken ve bu ipoteği paraya çevirmeden ipotek açığı belgesi alınmadan ve bakiye kısım kalacak olur ise bu kısım için ilamsız yapılmadan böyle bir dava açılamaz olduğunu, taşınmazların gerçek piyasa değerlerine göre orantısız bedellerle devir edilmesini tasarrufun iptaline kapatılan olması ve taşınmazların tapu satım değerleri piyasa değerleri ile orantısız olduğun İİK’nun 278. maddesi gereğince taşınmazların değerine ilişkin tasarruflar batıldır şeklindeki iddiası ile müvekkili lehine yapılan tasarrufların iptalini talep ettiklerini, davacı vekilinin ileri sürdüğü en temel iddianın dava konusu taşınmazların tamamını müvekkili rayiç bedel üzerinden satıl aldığını, bedeli de yine müvekkili tarafından ödendiğini ortada gerçek değerinden gerçek bir satış işlemi bulunduğunu belirtmiş oldukları anlaşılmıştır.
Davalı borçlular …… ve … vekili, takip konusu alacakların itirazın iptali davaları derdest olduğundan kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığı gibi borçluların aciz halinde olmadığını, borcu karşılayacak miktarda davacıya verilen müşteri çekleri ve senetleri olduğunu, bunlardan yapılan tahsilatların borçtan düşülmediğini, davalı borçluların sorumluluklarının kefalet limitiyle sınırlı olduğunu, dava konusu taşınmazların borç ödeme amacıyla rayiç bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
C)BİRLEŞEN ***ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Bankanın davalı borçlulardan alacaklı olup müvekkili bankanın alacaklı olduğu icra dosyasındaki haciz tutanakları geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, müvekkili banka tarafından kredi hesapları kat edilerek 21/09/2011 tarihinde kapanan kredi borçluları ile müteselsil kefiller hakkında Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün …, …, … ve ***Esas sayılı dosyaları ile takibe başlanıldığını, ihtiyaten haczedilen malların müvekkili banka alacağını karşılamaya yetmediği gibi hacizli mal varlığı dışında başkaca haczi kabil mal varlıkları bulunamadığını ve bu husunu tutanaklara yazıldığını, dava konusu olan dilekçede belirtili taşınmazların dışında pek çok taşınmazında borçlular tarafından üçüncü şahıslara devredilmiş olduğunu, iş bu taşınmazların devrine ilişkin tasarrufların iptali için müvekkili banka tarafından dava açılmış ve davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığını, taleplerinin üzerine dava konusu taşınmazlar ile ipotek ve intifa hakkı üzerine İİK’nun 281/2. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla öncelikle duruşma günü beklenmeksizin ve karşı tarafa tebligat yapılmadan İİK’nun 281/2. maddesi hükmü gereğince aşağıda tapu kaydı yazılı dava konusu taşınmazlar üzerine takip tarihi itibariyle toplam alacaklarının tahsilini teminen müvekkilinin bir güven kuruluşu banka olduğu dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, açılan bu davanın ***Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali davalarında ön koşul aciz vesikasının alınması olduğunu, taşınmazların gerçek piyasa değerlerine göre orantısız bedellerle devir edilmesini tasarrufun iptaline kapatılan olması ve taşınmazların tapu satım değerleri piyasa değerleri ile orantısız olduğun İİK’nun 278. maddesi gereğince taşınmazların değerine ilişkin tasarruflar batıldır şeklindeki iddiası ile müvekkili lehine yapılan tasarrufların iptalini talep ettiklerini, davacı vekilinin ileri sürdüğü en temel iddianın dava konusu taşınmazların tamamını müvekkili rayiç bedel üzerinden satıl aldığını, bedeli de yine müvekkili tarafından ödendiğini ortada gerçek değerinden gerçek bir satış işlemi bulunduğunu belirtmiş oldukları anlaşılmıştır.
Davalı … vekili, takip konusu alacakların itirazın iptali davaları derdest olduğundan kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığı gibi borçluların aciz halinde olmadığını, borcu karşılayacak miktarda davacıya verilen müşteri çekleri ve senetleri olduğunu, bunlardan yapılan tahsilatların borçtan düşülmediğini, davalı borçluların sorumluluklarının kefalet limitiyle sınırlı olduğunu, dava konusu taşınmazların borç ödeme amacıyla rayiç bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
… Belediye Başkanlığına, ***Derneği, ***, ***ve ***Petrol firmalarına müzekkereler yazılmıştır.
İlgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, asıl ve birleşen davalara konu taşınmazların tapu kayıt örnekleri ve resmi satış sözleşmesi örnekleri getirtilmiştir.
Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün …, ***, … Esas sayılı dosyalarının birer fotokopilerinin bu dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin ***Esas, *** ve ***Esas sayılı itirazın iptali dava dosyalarının dava dilekçesi ve cevap dilekçesi örneklerinin ilgili dosyalardan alınıp bu dosya içerisine konulmuştur.
Kayseri 1. İcra Ceza Mahkemesi’nin ***2. İcra Ceza Mahkemesi’nin ***Esas sayılı dosyaları celbedilmiştir.
Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ***Esas ***Karar ve bu dosya ile ilgili Kayseri 2. Satış Memurluğu’nun ***Satış sayılı dosyalarının incelenmek üzere celbedilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 03/04/2003 tarih ve 2003/409 esas 2003/1744 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere “yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı ve itirazın iptali davasının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususu ve dolayısıyla tasarrufun iptali davası için aranan borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması ön şartının gerçekleşip-gerçekleşmediği hususu belirlenemeyeceğinden iş bu tasarrufun iptali davasında Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ***esas sayılı dosyalarının ve 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ***esas sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasına, itirazın iptali davalarının HMK’nun 16. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin bu dosyası ile birleşen ***ve ***esas sayılı dosyalarına konu olan Mersin ili, ***ilçesi, ***Mahallesi, ***ada, 25. Parsel A2 Blok 5 nolu büronun tapuda …’ e yapılan satış tarihi olan 14/09/2011 tarihindeki piyasa rayiç değerinin belirlenmesi için adresi itibarı ile görevli olan Mersin Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, mahkemelerince seçilecek 1 fen bilirkişisi ve 1 mülk bilirkişisi aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak söz konusu hususta rapor alınarak mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince mahallinde keşif yapılmış, keşfe katılan bilirkişiler Fen memuru ***ve Emlakçı ***tarafından düzenlenen ***/2015 tarihli raporda; “Davaya konu, Mersin İli, ***İlçesi, ***Mahallesi ***ada 25 , ***mahallesi 87 ada 25 nolu parsel olup, 1120,00 m2’lik arsa üzerinde kurulu kat irtifakına esas 30/2340 arsa paylı A2 blok (5) nolu bağımsız bölüm olarak kayıtlı ve ***Mahalle, ***caddesi No:36 ***Merkezi St, A-2 Blok Büro : A2-5 ***adresinde bulunan büro 14/09/2011 itibarı ile değerinin 35.000.00-TL olabileceği” bildirilmiştir.
Yine Mahkememizin bu dosyası ile birleşen ***ve ***esas sayılı dosyalarına konu olan Mersin ili, ***ilçesi, ***Mahallesi, ***ada, 1. Parsel I Blok 2. Kat 3 nolu bağımsız bölüm ile aynı mahallenin 75 ada, 50. Parsel, A3 Blok 4. Kat 8 nolu bağımsız bölümün tapuda …’ e yapılan satış tarihi olan ***/2011 tarihindeki piyasa rayiç değerinin belirlenmesi için adresi itibarı ile görevli olan Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına, mahkemelerince seçilecek 1 fen bilirkişisi ve 1 mülk bilirkişisi aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak söz konusu hususta rapor alınarak mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
Erdemli 3 Asliye Hukuk Mahkemesince mahallinde keşif yapılmış, keşfe katılan Fen Bilirkişisi ***tarafından düzenlenen ***havale tarihli raporda; “Mahkemenizde 30.09.2015 tarihinde 2015/55 Tal. Esas numarası ile dava konusu olan bağımsız bölümlerin bulunduğu ***İlçesi, ***Mahallesi’nde kain, ***Ada 50 Parsel A3 Blok 4. Kat 8 nolu ve 240 Ada 1 Parsel | Blok 2. Kat 3 no.lu bağımsız bölümlere ait taşınmazların mahallinde yapılan keşfinde fen bilirkişisi olarak hazır bulundum. Davaya konu parselleri, beraberimde getirmiş olduğum pafta örneği ve GPS ölçüm aletinden faydalanarak zemine uyguladım. Kadastro paftası ile zemin uymaktadır. Dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu parsel sınırlarını zeminde Mahkeme Heyeti ve ilgili bilirkişiye gösterdim. Dava konusu 75 Ada 50 Parsel ve 240 Ada 1 Parsel nolu taşınmazları hazırlamış olduğum 1/2000 ölçekli krokide gösterdim.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mülk Bilirkişi ***tarafından düzenlenen ***/2015 tarihli raporda; “Mersin İli ***İlçesi ***Mahallesi ***ada 1 parselde kayıtlı ***Konutları I- Blok 2. kat 3 nolu meskenin ***/2011 tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin, 90.936.00TL Olabileceği, Yine Mersin İli ***İlçesi ***Mahallesi 75 ada 50 parselde kayıtlı Mehtap Sitesi A3 Blok 4. kat 8 numaralı meskenin ***/2011 tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 61.952.00-TL Olabileceği görüş ve kanaatindeyim” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Gerek asıl gerekse birleşen davaların her birine konu olan ve Kayseri’de bulunan taşınmazların her biri yönünden dava konusu iptali istenen her bir taşınmazın tasarruf tarihleri itibarı ile piyasa rayiç değerlerinin ayrı ayrı tespiti için mahallerinde itibaren keşif yapılmasına, refakate 1 fen bilirkişisi, 1 de mülk bilirkişisinin alınmasına, karar verilmiştir.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, keşfe katılan Kadastro Teknisyeni ***tarafından düzenlenen ***/2016 tarihli raporda; “Mahkemenizin ***sayılı doyası ile davalı bulunan Kayseri ili … ilçesi … mahallesinde 119 ada 18 nolu parsel ve … mahallesinde … ada 1 nolu parsel ve Kavakyazısı mahallesinde 853 ada 252 nolu parseller ve … ilçesi … mahallesinde 3359 ada 4 nolu parsel ve … mahallesinde 2984 ada 1 nolu parsel ve … mahallesinde 173 ada 14 nolu parsel ve 346 ada | ve 2 nolu parseller ve Anbar mahallesinde 10080 ada 6 nolu parsel ve ***Meydanı mahallesinde 5969 ada 1, 2, 3,4 ve 5 nolu parseller ve … mahallesinde 3176 ada 6 nolu parsellerin 04.02.2016 tarihinde mahallinde yapılan keşfinde teknik bilirkişi olarak hazır bulundum. Beraberimde getirmiş olduğum pafta örneğini zemine aplike ettim ve zemine aynen uyduğunu gördüm. Dava konusu Kayseri ili … ilçesi … mahallesinde 119 ada 18 nolu parset ve … mahallesinde … ada 1 nolu parsel ve Kavakyazısı mahallesinde 853 ada 252 nolu parseller ve … ilçesi … mahallesinde 3359 ada 4 nolu parsel ve … mahallesinde 2984 ada 1 nolu parsel ve … mahallesinde 173 ada 14 nolu parsel ve 346 ada 1 ve 2 nolu parseller ve Anbar mahallesinde 10080 ada 6 nolu parsel ve Aşağı Merkep Meydanı mahallesinde 5969 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu parseller ve … mahallesinde 3176 ada 6 nolu parselleri sınırları ile birlikte Mahkeme heyetinde bulunan bilirkişilere gösterdim ve bu yerlere ait krokisini ek’te tanzim etim” şeklinde rapor düzenlemiştir. Mülk Bilirkişisi ***ile İnşaat Mühendisi ***tarafından düzenlenen 20/05/2016 tarihli raporda; “A-Taşınmazların akit tarihindeki değerleri ;1- Kayseri İli, … İlçesi Anbar Mahallesi ada 10080, parsel 6 nolu 8325,85 m² alanlı akaryakıt istasyonu olarak kayıtlı taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 2.677.102,65-TL olduğuna, 2- Kayseri İli, … İlçesi … Mahallesi ada …, parsel 1 nolu 1600,00 m² alanlı akaryakıt istasyonu olarak kayıtlı taşınmazın; a-Satıldığı tarihteki mevcut haliyle taşınmazdaki … Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin 11519/19052 hissenin değerinin 677.161,45-TL, …’a ait 7533/38104 hissesinin değerinin 442.838,55-TL …’a ait 7533/38104 hissesinin değerinin 442.838,55-TL olduğuna, b-Taşırmazın son haliyle taşınmazdaki … Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin 11519/19052 hissenin değerinin 896.978,34-TL, …’a ait 7533/38104 hissesinin değerinin 586.590,66-TL …’a ait 7533/38104 hissesinin değerinin 586.590,66-TL olduğuna, 3-Kayseri İli, … İlçesi ***Mahallesi ada 853, parsel 252 nolu 7203,00 m² alanlı tarla olarak kayıtlı taşınmazdaki 12879/259308 hissenin akit tarihi olan 08.09.2011 tarihindeki rayiç değerinin 125.212,50-TL olduğuna, 4- Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 50/3000 arsa paylı A Blok 1. kat 1 Bağımsız bölüm nolu mesken vasfındaki taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 285.110,00-TL olduğuna, 5-Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 50/3000 arsa paylı A Blok 8. kat 15 Bağımsız bölüm nolu mesken vasfındaki taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 321.047,50 TL olduğuna, 6- Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 50/3000 arsa paylı A Blok 8. kat 16 Bağımsız bölüm nolu mesken vasfındaki taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 285.110,00-TL olduğuna, 7- Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 50/3000 arsa paylı A Blok 10. kat 19 Bağımsız bölüm nolu mesken vasfındaki taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 285.110,00-TL olduğuna, 8- Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 72/3000 arsa paylı A Blok zemin kat 29 Bağımsız bölüm nolu dükkan vasfındaki taşınmazın akit tarihi olan 07.09.2011 tarihindeki rayiç değerinin 350.000,00-TL olduğuna, 9-Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 56/3000 arsa paylı A Blok zemin kat 30 Bağımsız bölüm nolu Pastane vasfındaki taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 300.000,00-TL olduğuna, 10- Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 50/3000 arsa paylı B Blok zemin kat 29 Bağımsız bölüm nolu dükkan vasfındaki taşınmazın 1 akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 300.000,00-TL olduğuna, 11- Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 50/3000 arsa paylı A Blok 1. kat 2 Bağımsız bölüm nolu mesken vasfındaki taşınmazın akit tarihi olan 07.09.2011 tarihindeki rayiç değerinin 285.110,00-TL olduğuna, 12-Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 50/3000 arsa paylı A Blok 5. kat 9 Bağımsız bölüm nolu mesken vasfındaki taşınmazın akit tarihi olan 07.09.2011 tarihindeki rayiç değerinin 285.110,00-TL olduğuna, 13-Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 50/3000 arsa paylı A Blok 6. kat 11 Bağımsız bölüm nolu mesken vasfındaki taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 285.110,00-TL olduğuna, 14- Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 50/3000 arsa paylı A Blok 6. kat 12 Bağımsız bölüm nolu mesken vasfındaki taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 285.110,00-TL olduğuna, 15-Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 50/3000 arsa paylı A Blok 13. kat 26 Bağımsız bölüm nolu mesken vasfındaki taşınmazın akit tarihi olan 07.09.2011 tarihindeki rayiç değerinin 285.110,00-TL olduğuna, 16-Kayseri İli, … İlçesi, … Meydanı Mahallesi, ada 5969, parsel 1 de, 1000,01 m2 alanlı “arsa” olarak kayıtlı taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 80.000,80-TL olduğuna, 17- Kayseri İli, … İlçesi, … Meydanı Mahallesi, ada 5969, parsel 2 de, 1600,00 m² alanlı “arsa” olarak kayıtlı taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 80.000,00-TL olduğuna, 18- Kayseri İli, … İlçesi, … Meydanı Mahallesi, ada 5969, parsel 3 de, 1000,23 m² alanlı “arsa” olarak kayıtlı taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 80.018,40-TL olduğuna, 19-Kayseri İli, … İlçesi, … Meydanı Mahallesi, ada 5969, parsel 4 de, 1000,04 m2 alanlı “arsa” olarak kayıtlı taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 80.003,20-TL olduğuna, 20-Kayseri İli, … İlçesi, … Meydanı Mahallesi, ada 5969, parsel 5 de, 854,52 m2 alanlı “arsa” olarak kayıtlı taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 68.361,60-TL olduğuna, 21- Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 346, parsel 1 de, 961,44 m2 alanlı “arsa” olarak kayıtlı taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 105.758,40-TL olduğuna, 22- Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3176, parsel 1 de, 3.354,11 m² alanlı “arsa” olarak kayıtlı taşınmazın akit tarihi olan 09/08/2010 tarihindeki rayiç değerinin 11.250.000,00-TL olduğuna 23- Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 2984, parsel 1 de, 8.448,12 m² alanlı “arsa” olarak kayıtlı taşınmazdaki Nusret Poyraza ait 61/320 hissenin akit tarihi olan 15/06/2011 tarihindeki rayiç değerinin 96.625,40-TL olduğuna, 24-Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 346, parsel 2 de, 750,86 m² alanlı “arsa” olarak kayıtlı taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 82.594,60-TL olduğuna, 25-Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 173, parsel 14 de, 1659,69 m² alanlı “dubleks iki katlı ev ve arsası” olarak kayıtlı taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 1.250.651,00-TL olduğuna, 26- Kayseri İli, … İlçesi … Mahallesi ada 119, parsel 18 nolu 250,00 m² alanlı “beş katlı zemin katta iki dükkan ve bir daire diğer dört katta birer daireli bahçeli kargir apartman” olarak kayıtlı taşınmazdaki 7/40 hissenin akit tarihi olan 08/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 230.125,00-TL olduğuna, B-Taşınmazların dava tarihindeki değerleri; 1- Kayseri İli, … İlçesi Anbar Mahallesi ada 10080, parsel 6 nolu 8325,85 m² alanlı akaryakıt istasyonu olarak kayıtlı taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 2.677.102,65-TL olduğuna, 2- Kayseri İli, … İlçesi … Mahallesi ada …, parsel 1 nolu 1600,00 m² alanlı akaryakıt istasyonu olarak kayıtlı taşınmazın; a-Satıldığı tarihteki mevcut haliyle taşınmazdaki … Ürünleri San, Tic. Ltd. Şti.’nin 11519/19052 hissenin değerinin 677.161,45-TL, …’a ait 7533/38104 hissesinin değerinin 442.838,55-TL …’a ait 7533/38104 hissesinin değerinin 442.838,55-TL olduğuna, b-Taşınmazın son haliyle taşınmazdaki … Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin 11519/19052 hissenin değerinin 896.978,34-TL, …’a ait 7533/38104 hissesinin değerinin 586.590,66-TL …’a ait 7533/38104 hissesinin değerinin 586.590,66-TL olduğuna, 3-Kayseri İli, … İlçesi Kavakyazısı Mahallesi ada 853, parsel 252 nolu 7203,00 m² alanlı tarla olarak kayıtlı taşınmazdaki 12879/259308 hissenin akit tarihi olar 08/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 125.212,50-TL olduğuna, 4- Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 50/3000 arsa paylı A Blok 1. kat 1 Bağımsız bölüm nolu mesken vasfındaki taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 285.110,00-TL olduğuna, 5-Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 50/3000 arsa paylı A Blok 8. kat 15 Bağımsız bölüm nolu mesken vasfındaki taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 321.047,50-TL olduğuna, 6- Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “ on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 50/3000 arsa paylı A Blok 8. kat 16 Bağımsız bölüm nolu mesken vasfındaki taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 285.110,00-TL olduğuna, 7- Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 50/3000 arsa paylı A Blok 10. kat 19 Bağımsız bölüm nolu mesken vasfındaki taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 285.110,00-TL olduğuna, 8- Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 72/3000 arsa paylı A Blok zemin kat 29 Bağımsız bölüm nolu dükkan vasfındaki taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 350.000,0-TL olduğuna, 9-Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 56/3000 arsa paylı A Blok zemin kat 30 Bağımsız bölüm nolu Pastane vasfındaki taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 300.000,00-TL olduğuna, 10- Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 50/3000 arsa paylı B Blok zemin kat 29 Bağımsız bölüm nolu dükkan vasfındaki taşınmazın 1 akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 300.000,00-TL olduğuna, 11-Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 50/3000 arsa paylı A Blok 1. kat 2 Bağımsız bölüm nolu mesken vasfındaki taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 285.110,00-TL olduğuna, 12-Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 50/3000 arsa paylı A Blok 5. kat 9 Bağımsız bölüm nolu mesken vasfındaki taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 285.110,00-TL olduğuna, 13-Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 50/3000 arsa paylı A Blok 6. kat 11 Bağımsız bölüm nolu mesken vasfındaki taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 285.110,00-TL olduğuna, 14- Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 50/3000 arsa paylı A Blok 6. kat 12 Bağımsız bölüm nolu mesken vasfındaki taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 285.110,00-TL olduğuna, 15-Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3359, parsel 4 de, 2976,00 m² arsa alanlı “on beş katlı kargir apartman ve bahçesi” olarak kayıtlı 50/3000 arsa paylı A Blok 13. kat 26 Bağımsız bölüm nolu mesken vasfındaki taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 285.110,00-TL, 16-Kayseri İli, … İlçesi, … Meydanı Mahallesi, ada 5969, parsel 1 de, 1000,01 m2 alanlı “arsa” olarak kayıtlı taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 80.000,80-TL olduğuna, 17- Kayseri İli, … İlçesi, … Meydanı Mahallesi, ada 5969, parsel 2 de, 1000,00 m2 alanlı “arsa” olarak kayıtlı taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 80.000,00-TL olduğuna, 18- Kayseri İli, … İlçesi, … Meydanı Mahallesi, ada 5969, parsel 3 de, 1000,23 m² alanlı “arsa” olarak kayıtlı taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 80.018,40-TL olduğuna, 19-Kayseri İli, … İlçesi, … Meydanı Mahallesi, ada 5969, parsel 4 de, 1000,04 m² alanlı “arsa” olarak kayıtlı taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 80.003,20-TL olduğuna, 20-Kayseri İli, … İlçesi, … Meydanı Mahallesi, ada 5969, parsel 5 de, 854,52 m² alanlı “arsa” olarak kayıtlı taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 68.361,60-TL olduğuna, 21- Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 346, parselde, 961,44 m² alanlı “arsa” olarak kayıtlı taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 105.758,40 TL olduğuna, 22- Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 3176, parsel 1 de, 3.354,11 m² alanlı “arsa” olarak kayıtlı taşınmazın akit tarihi olan 09/08/2010 tarihindeki rayiç değerinin 11.250.000,00-TL olduğuna 23- Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 2984, parsel 1 de, 8.448,12 m² alanlı “arsa” olarak kayıtlı taşınmazdaki Nusret Poyraza ait 61/320 hissenin akit tarihi olan 15.06.2011 tarihindeki rayiç değerinin 96.625,40-TL olduğuna 24-Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 346, parsel 2 de, 750,86 m² alanlı “arsa” olarak kayıtlı taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 82.594,60-TL olduğuna, 25-Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, ada 173, parsel 14 de, 1659,69 m² alanlı “dubleks iki katlı ev ve arsası” olarak kayıtlı taşınmazın akit tarihi olan 07/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 1.250.651,00-TL olduğuna, 26- Kayseri İli, … İlçesi … Mahallesi ada 119, parsel 18 nolu 250,00 m2 alanlı “beş katlı zemin katta iki dükkan ve bir daire diğer dört katta birer daireli bahçeli kargir apartman” olarak kayıtlı taşınmazdaki 7/40 hissenin akit tarihi olan 08/09/2011 tarihindeki rayiç değerinin 230.125,00-TL olduğuna, C-1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyası, 1. Asliye Tigaret Mahkemesi 2011/652, 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/702 Esas sayılı dosyalardaki dava konusu taşınmazların akit ve dava tarihindeki değerlerinin asıl dava olan 2014/703 esas sayılı dosyada belirlenen rayiç değerlerle aynı olduna” ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Rapora itiraz üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Mülk Bilirkişisi ***ile İnşaat Mühendisi ***tarafından düzenlenen ***/2016 tarihli ek raporda; “***/2016 tarihli raporumuz, taşınmazların özellikleri, bulundukları konum, serbest piyasa koşulları, taşınmazların çevresindeki serbest alım satımlar ile evvelce bu taşınmazlar ile ilgili olarak açılmış davalardaki belirlenen fiyatlar, akit tablosundaki tarihler nazara alınarak değer tespiti yapılmış olduğundan davacı ve davalılar vekillerinin itirazları kabule şayan olmadığından evvelki kanaatimizde bir değişiklik olmadığı” bildirilmiştir.
Dava konusu edilen taşınmazlar yönünden mülk bilirkişisi ve inşaat mühendisinden ek raporların alınmış olduğu gözetilerek dosyanın mahkememizce tayin edilecek 1 mali müşavir, 1 de medeni- borçlar hukuku konusunda uzman bilirkişilere tevdi ile kendilerine gerek asıl davacı gerekse birleşen davalardaki davacı bankaların ilgili kayıt ve belgeleri ile davalı şirketlerin mahallindeki ilgili dönemlere ilişkin ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yapmak üzere yetki de verilerek söz konusu defter ve banka kayıtları, tarafların dosyaya sundukları diğer tüm delil, belge ve beyanları, iddia ve cevapları, mülk ve inşaatçı bilirkişiden alınmış asıl ve ek raporların içerikleri, tapu kayıtları, dosyaya gelen tüm yazı cevapları ile tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmek üzere dava edilen taşınmazlara ilişkin tasarrufların, gerek Türk Borçlar Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleri ile İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince muvazaalı olup olmadıkları ve iptallerine ilişkin koşullarının oluşup oluşmadığı yönlerinden ayrıntılı, gerekçeli, mahkememizin, tarafların ve BAM’ın denetimine elverişli ve açık olacak şekilde ve hesaplamaları gösterir biçimde rapor sunmalarının istenilmesine karar verilmiştir.
Hesap Bilirkişisi ***ile SMMM ***tarafından düzenlenen ***/2017 tarihli raporda; “1-Davacılardan Yapı Kredi Bankasının davalılardan alacağı ile ilgili yapılan incelemede; a, Davalı …’ün 49274716 nolu hesabında 10/05/2011 tarihinde 340.000,00-TL, 11/05/2011 tarihinde 160.000,00-TL olmak üzere topları 500.000,00-TL kredi kullanmış olduğuna, b.Davacı Yapı Kredi Bankasında davalı …’ün 91781005455 nolu kredi hesabında 1.843.383,00-TL kredi kullanmış olduğuna, 19/04/2011 tarihinde ilk taksit ödemesinin başlayıp her üç ayda bir ödemesinin olup toplam 8 taksit ile kapatacağı bir kredi kullanmış olduğuna, kapatması gereken aylık taksitlerinin 261.124,88-TL olduğuna, toplam geri ödeme tutarının da 2.088.999,00-TL olduğuna, c.Her iki hesaptan davalı … tarafından kullanıları toplam kredi tutarının 2.343.383,00-TL olup, bu krediler ile ilgili geri ödemeye rastlanmayıp bu borçlar ödenmediği için davacı banka tarafından kredi borçluları ve kefiller aleyhine takip başlatılmış olduğuna, 2 Davacılardan ONB Finansbank ile ilgili yapılan incelemede; bankada davalılara ait herhangi bir borç alacak kaydına rastlanamadığı” bildirilmiştir.
İşbu asıl dava ve birleşen mahkememizin ***Esas ve ***esas sayılı davalarının davacısının Yapı Kredi Bankası olması, işbu davacı bankanın talep ve davaları yönünden yargılaması devam eden ve sonucu devam eden itirazın iptali davasına ilişkin mahkememizin ***Esas sayılı davasının Yargıtayca tashihi karar aşamasında bozulmuş ve bu nedenle de yargılamasının devam etmesi ve yargılama süreci ile daha önceden işbu asıl dava dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmiş ve davacısı Finansbank olan Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı davasının içeriği birlikte gözetilerek birleşen işbu davanın yargılamasının iyi bir şekilde yürütülmesinin sağlanması amacıyla HMK’nun 167. maddesi gereğince işbu asıl davadan tefriki ile mahkememizin ayrı ve yeni bir esasına kaydının yapılmasına, tefrik masraflarının tefrik edilen davanın davacısı tarafından karşılanmasına, tefrikine karar verilen davada yapılacak işlemlerin ve yeni duruşma günü ile saatinin yeni esas nosu üzerinden düzenlenecek tensip zaptı ile karar altına alınarak taraflarına ayrı ayrı tebliğine karar verilmiş, mahkememiz işbu dosyasından tefrik edilen dosya ***Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce bekletici sorun yapılan mahkememizin ***Esas ***Kara sayılı dava dosyasından verilen hükmün Yargıtay incelemesinden geçip kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla; tasarrufun iptalinin yasal koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Kısaca bir tanım yapmak gerekirse İİK’nun 277. ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası; “Borçlunun alacaklısını zarara uğratmak kastıyla mal varlığından çıkarmış olduğu, mal ve hakların veya bunların yerine geçen değerlerin tasarruftan zarar gören alacaklının alacağını elde etmesi amacıyla dava açarak tekrar borçlunun mal varlığına geçmesini sağlayan bir dava,” kısaca borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak için yaptığı tasarruflarını, alacaklının alacağı ile sınırlı olarak hükümsüzleştirmeye yönelik bir davadır.
İptal davasının amacı bir alacağı ödememek için, mal varlığını azaltıcı veya artışını önleyici nitelikte, borçlu tarafından yapılan bir taraflı hukuki işlemler ve fiillerle, borçlunun amacını bilen veya bilmesi gereken kişilerle yaptığı tüm hukuki işlemleri, alacaklının alacağı ile sınırlı olarak hükümsüz sayarak işlem konusu mal veya hakkı hâlen borçluya aitmiş gibi, cebrî icra yolu ile alacaklının alacağını almasına olanak sağlamaktır (Güneren, A: İcra ve İflas Hukukunda Tasarrufun İptali Davaları, Ankara 2012, s. 39, 40).
Tasarrufun iptali davasından anlaşılması gereken husus ve bu davanın kimler tarafından açılabileceği İİK’nun 277. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre;
“İptal davasından maksat 278, 279 ve 280 inci maddelerde yazılı tasarrufların butlanına hükmettirmektir. Bu davayı aşağıdaki şahıslar açabilirler:
1 – Elinde muvakkat yahut kati aciz vesikası bulunan her alacaklı,
2 – İflas idaresi yahut 245 inci maddede ve 255 inci maddenin 3 üncü fıkrasında yazılı hallerde alacaklıların kendileri.”
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da “iyiniyet kurallarına aykırılık” nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114. maddesinde belirtilen ve bütün davalar bakımında geçerlilik taşıyan dava şartlarının yanında tasarrufun iptali davasında, bu davaya özgü birtakım özel dava koşulları da bulunmaktadır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için davacının davalı borçluda gerçek bir alacağının bulunması, borçlu hakkında yapılan icra takibinin kesinleşmiş olması, iptal konusu tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış aciz belgesinin bulunmasıdır. Açılan tasarrufun iptali davasında taraf oluşumu gerçekleşmişse, hâkim, öncelikle, dava koşullarının (şartları) varlığını kendiliğinden inceler. Çünkü iptal davasının esasına girilebilmesi için dava koşullarının bulunması gerekir. İlk önce, mahkemeye ilişkin dava koşulları, sonra taraflara ilişkin dava koşulları, dava süresinde açılmışsa son olarak dava konusuna ilişkin dava koşulları ve iptal davasına özgü dava koşulları incelenir. Dava koşullarından birisi yoksa mahkemece davanın esasına girilmeden davanın dava koşulu yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir (Güneren, s .466). Bu ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 02/03/2005 tarihli ve 2005/15-100 E., 2005/119 K., 30/04/2019 tarihli ve 2017/17-1791 E., 2019/498 K. sayılı kararlarında da belirtilmiştir.
Genel haciz yolu ile takipte, bağımsız olarak açılan tasarrufun iptali davası koşullarından birisi de, davaya dayanak yapılan icra dosyasında borçlu hakkında alınmış aciz belgesinin bulunmasıdır. Çünkü haciz yoluyla yapılan takipte alacağın kısmen veya tamamen ödenmediği, ancak aciz belgesinin varlığı ile saptanabilir. Alacaklının yapılan her takip için o takip dosyasından verilmiş aciz belgesini mahkemeye sunması gerekir (Güneren, s. 626 vd.). Hemen burada aciz belgesinin ne olduğunu açıklamakta fayda bulunmaktadır. Aciz belgesi borçlunun mal varlığının alacaklının alacağını karşılamaya yetmediğini gösteren tek ispat aracıdır. Haczedilen taşınır ve taşınmazlar hakkında, haczin yapıldığı mahalde haczi yapan memur tarafından bir tutanak düzenlenir. İİK’nun 102. maddesine göre haciz tutanağına alacaklı ve borçlunun ad ve soyadları, alacağın miktarı, haczin yapıldığı gün ve saat, haczedilen malların cins ve miktarı ile kıymetleri ve varsa üçüncü kişilerin iddiaları yazılarak haczi yapan memur tarafından imza edilir. Ayrıca hazır bulunan alacaklı varsa vekili, borçlu, yediemin ve bilirkişiler de tutanağı imza ederler. Borçlunun haczedilen malları alacağı karşılamaya yeterli olmazsa veya haczi kabil mal bulunmazsa bunlar da tutanağa yazılır (İİK m. 102/son). Alacaklı veya borçlu haciz sırasında hazır değilse, kendilerine tebligat yapılarak üç gün içinde tutanağı inceleyip diyecekleri varsa bildirmeleri için davet olunurlar (İİK m 103). Bu üç günlük süre yapılan haciz işlemine karşı şikâyet süresinin başlamasını sağlamak amacına yöneliktir. İcra dairesince takdir edilen kıymete göre haczedilen malların alacağı karşılamadığı anlaşılırsa buna ilişkin haciz tutanağı da geçici aciz belgesi sayılır (m. 105/2). Eş söyleyişle, haciz sırasında borçlunun bir kısım malları bulunmasına karşın, bunların takdir edilen kıymetine göre takibe konu alacağı karşılamaya yetmediği anlaşılırsa, buna ilişkin haciz tutanağı geçici aciz belgesi sayılır. Borçlunun haczi kabil malı bulunmadığının haciz tutanağında açıkça yazılı olması gerekir. Aksi hâlde tutanak aciz belgesi niteliği taşımaz. Kesin aciz belgesinde de olduğu gibi borçluya ayrıca aciz belgesi verilmez. Buna ilişkin haciz tutanağı geçici aciz belgesi hükmündedir. Alacaklıya İİK’nun 277. maddesinde yazılı hakları, yani iptal davası açma hakkını verir. Geçici aciz belgesi kesin aciz belgesinden farklı olarak İİK’nun 68. maddesi anlamında borç ikrarını havi bir senet niteliğinde değildir.
Kesin aciz belgesine gelince; icra takibi sonucunda paraların paylaştırılmasından sonra alacaklıya verilen belgeye kesin aciz belgesi denir. Bu belge İİK’nun 143. maddesinde açıklanmıştır. Bu belge İİK’nun 68. maddesi anlamında borç ikrarını havi bir senet mahiyetinde olup alacaklıya iptal davası açma hakkını verir. Ayrıca haciz sırasında borçlunun haczedilebilir hiçbir malı bulunmazsa bunu belgeleyen haciz tutanağı da İİK’nun 143. maddesi anlamında kesin aciz belgesi niteliğindedir. Bu tutanak doğrudan doğruya kesin aciz belgesi yerine geçtiğinden alacaklıya ayrıca bir aciz belgesi verilmez. İcra memurunun borçlunun haczi kabil malının bulunup bulunmadığını araştırması ve haciz tutanağında açıkça göstermesi gerekir. Şayet borçlunun haczedilebilir malının bulunduğu anlaşılmışsa kesin aciz belgesi verilemez.
Aciz belgesine dayanılarak açılan iptal davası sırasında aciz belgesinin iptali için dava açıldığı ileri sürülürse ve belgelenirse açılan bu davanın tasarrufun iptali davasının sonucuna etkisi olacağından ön mesele yapılması gerekir. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 14/01/2020 tarihli ve 2019/17-16 E., 2020/7 K. sayılı kararında da benimsenmiştir.
Tasarrufun iptali davalarında bazı istisnai durumlarda aciz belgesinin varlığı dava şartı olarak aranmaz. Örneğin, istihkak davasına karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davalarında, geçici veya kesin aciz belgesi ibrazına gerek yoktur. İİK’nun 277/2. maddesi uyarınca iflas idaresinin dava açması hâlinde de aciz belgesi dava koşulu olarak öngörülmemiştir.
Yine, 19/10/2005 tarihinde kabul edilen ve 01/11/2005 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13. maddesinde, kamu bankalarının da aciz belgesi olmadan tasarrufun iptali davalarını açabilecekleri, Geçici 16. maddesinde de bu değişikliğin makable şamil (geçmişe yürüyeceği) olacağı öngörülmüştür. Eldeki davada, borcun kaynağını oluşturan kredi sözleşmesi 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ve 16. maddelerinde belirtilen 26/12/2003 tarihinden sonra düzenlendiğinden davacı aciz belgesi ibrazından muaf tutulmamıştır.
Aciz belgesinin varlığı davanın dinlenebilmesi için ön koşul olduğundan bu husus mahkemece resen (kendiliğinden) araştırılmalıdır. Ne var ki, kesin veya geçici aciz belgesinin varlığı davanın ön koşulu ise de, bunun davanın açılmasından önce alınması zorunlu değildir. Davanın açılmasından sonra alınabileceği gibi temyiz aşamasında ve hatta bozmadan sonra bile alınıp ibraz edilmesi yeterli olur. Önemli olan husus bu belgenin davanın açılmasından önceki bir takibe dayalı olmasıdır. Karar kesinleşinceye kadar alınıp ibraz edilmesi mümkündür.
Tasarrufun iptali davaları elinde geçici ya da kesin aciz vesikası bulunan alacaklı tarafından açılabilir ise de; bazı durumlarda aciz hâlinin varlığı dava dosyasında mevcut olan bilgi ve belgelerden belirgin bir biçimde anlaşılabilmektedir. Aciz hâlinin varlığının dosya kapsamından net olarak tespit edilebildiği bu gibi durumlarda, mahkemece aciz belgesi ibraz edilmediğinden bahisle dava şartı yokluğundan dava hemen reddedilmemeli, mevcut belgelere göre borçlunun borç ödemekten aciz hâlinde olduğu kabul edilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK’nun 277 maddesi) bulunması ve davanın beş yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK’nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından İİK’nın 143. maddesi gereğince kesin aciz belgesi dosyaya sunulmamıştır. Dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde davacının alacağının genel kredi sözleşmesinden doğduğu, borçlular hakkındaki iki icra takibinin de kesinleştiği, alacağın gerçek olduğu, iptali istenen tasarrufların borçtan sonra yapıldığı, davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla birlikte, ka’ti aciz belgesi sunulmadığı, davacı vekilince dayanılan haciz tutanaklarında İİK’nun 105. madde kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkememizce davacı vekiline Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … Esas, … Esas ve … Esas sayılı her bir takip dosyasından dolayı kati aciz belgesini sunması için gelecek celse duruşma tarihinden bir hafta öncesine kadar kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verileceği hususu ihtar edilmiştir. Davacı taraf kesin süreye rağmen asıl ve birleşen dosyalarda davaya konu edilen her bir takip dosyasından dolayı kati aciz belgesini sunmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları ile birlikte tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulmuş kat’i aciz belgesi bulunmadığı gibi İİK’nun 105. maddesi anlamında haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliği taşımadığı görülmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2012/14701Esas, 2014/2953 Karar sayılı, 04/03/2014 tarihli kararı) Eldeki davalarda, dava ön koşulunun bulunmadığı anlaşıldığından ve yerleşik Yargıtay içtihatları (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2007/3339-2381 E.-K. sayılı, 05/07/2007 tarihli ve 2012/14701E, 2014/2953 K. Sayılı, 04/03/2014 tarihli kararları) uyarınca davacıya verilen uygun süreye rağmen aciz vesikası da sunulamadığından asıl ve birleşen dosyaya ilişkin davaların, dava şartı bulunmadığından davaların usulden reddine dair aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) ***Esas sayılı asıl dava dosyasında:
1*** Esas sayılı asıl dava dosyasında dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin harç olarak yatırılan 113.288,45-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 113.270,05-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
B) Birleşen ***Esas sayılı dava dosyasında:
1-Birleşen ***Esas sayılı dava dosyasında dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin harç olarak yatırılan 1.217,70-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 1.158,40-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

C) Birleşen ***Esas sayılı dava dosyasında;
1-Birleşen ***Esas sayılı dava dosyasında dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin harç olarak yatırılan 178,20-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 118,90-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili Av. ***, bir kısım davalılar vekili Av. ***ve davalı … vekili Av. ***ve davalı ***vekili Av. ***ve davalılar ***ile arkadaşları vekili Av. ***’ın yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2021

Başkan ***
e-imzalıdır
Üye ***
e-imzalıdır
Üye ***
e-imzalıdır
Katip ***
e-imzalıdır