Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
( RED )
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : 4- …
VEKİLİ : Av. …
ASIL DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
ASIL DAVA TARİHİ : 03/11/2009
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI
DOSYA DAVACISI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALISI : …
VEKİLİ : Av. …
VEKİLİ : Av. …
BİRLEŞEN DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
BİRL. DAVA TARİHİ : 28/08/2012
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI
DOSYA DAVACISI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALISI : …
DAHİLİ DAVALILAR 1- …
2- ….
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
BİRLEŞEN DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
BİRL. DAVA TARİHİ : 22/01/2013
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ve birleşen dosyasının yapılan açık duruşmaları sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkil … davalı kooperatile … yılında üye olarak katıldığını o günden bu yana kooperatife aidatlarını ödediğini hiçbir borcu kalmadığını, bunun sunulan makbuz ve senet fotokapileri ile de sabit olduğunu, Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Pafta, … Parselde kaim taşınmaz üzerine arsa sahipleri ile kooperatif arasında yapılan sözleşmeler gereğince konut inşaatı yapılsa da arsanın tapusu kooperatif adına tescil edilmediğini kat irtifakı kurulan taşınmazdaki hağımsız bölümlerin tamamımın tapuları halen davalılardan aynı zamanda arsa sahibi de olan …, … ve … adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle bu şahıslar da davalı olarak gösterildiğini, ileride tapu sahibi olarak başka şahıslarda ortaya çıktığında onlar da davaya dahil edileceğini, müvekkilin davalı kooperatife borcu bulunmamasından dolayı – kooperatif müvekkilin 8 numaralı dairenin sahibi olduğunu ve buranın tapusunun en kısa zamanda kendisine verileceğinin bildirildiğini, müvekkilde bunun üzerine 2006 yılının sonlarında dava konusu meskene taşındığını, daha sonraki tarihlerde de buranın doğalgaz aboneliğini yaptırdığını, bütün vergilerinin de müvekkil tarafından ödendiğini, müvekkil bütün davalılara tapusunun bir an önce verilmesi için sözlü olarak çok defalar ricada bulunduğunu, çok uğraştığını ancak dairede oturmasına rağmen davalıların müvekkilini oyalayarak tapuda devir yapmadığını, bu nedenlerle öncelikle müvekkil açısından ileride telafisi imkânsız zararlar doğabileceği kuvvetle muhtemel olduğundan. yargılama sonuçlanıncaya kadar dava konusu Kavseri İli, … İlçesi … Mahallesi … Ada, … Pafta, … Parsel … Blok Daire … ‘in iyiniyetli üçüncü kişilere devri ihtimali bulunduğundan bu meskenler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve bu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkil adına tesciline, mümkün değil ise dava konusu taşınmazın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000,00-TL olarak değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşik … esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı müvekkilinin üyesi olduğu … Konut Yapı Kooperatifi tarafından kendisine teslim edilen ve teslim tarihinden bu yana da halen kendisinin ikamet ettiği ve fakat … tarihinde kötüniyetli olarak davalı tarafından tapuda devir alınmak suretiyle satın alınan Kayseri ili, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … pafta, … parsel … blok Daire:… ‘in tapusunun iptal edilerek müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000,00-TL olarak değerinin davalıdan tahsiline ve dava sonuna kadar gayrimenkulün üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Birleşik … esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin üyesi olduğu … Konut Yapı Kooperetifi tarafından kendisine teslim edilen Kayseri ili … ilçesi … Mh. … ada … pafta, … parsel … Blok Daire … ‘de ikamet ettiğini, kooperatife borcu bulunmadığına dair evrakların bizzat kooperatif yönetimi tarafından kendisine verildiğini, ancak davacının tapunun devri konusunda kooperatifi defalarca uyarmasına rağmen tapunun devrinin mümkün olmadığını, bunun üzerine Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı (yeni esası Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … ) tapu iptali ve tescil davacı açtığını, dava esnasında gayrimenkulun tapu kayıtları getirildiğinde dava konusu taşınmazın tapusunun …’a kötüniyetli olarak devredilerek tapuda tescil ettirdiklerinin ortaya çıktığını, bunun üzerine davacı tarafından Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosya ile dava açtığını, bu sırada …’ın dava açılmasından 5 gün önce kötüniyetli olarak dava konusu gayrimenkulü … isimli şahsı sattığını, bu nedenlerle davalı tarafından tapuda devir alınmak suretiyle satın alınan dava konusu taşınmazın tapusunun iptal edilerek müvekkili adına tescilini bu mümkün değil ise dava konusu taşınmazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 16.000,00-TL olarak değerinin davalıdan tahsiline ve dava konusu taşınmazın üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, ayrıca usul ekonomisi gereğince Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosya ile dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, belirtilen taşınmazın kooperatif adına tescil edilmediğini, davanın dayanağı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddini istemiştir.
Davalılar …, …, ve … vekilleri cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının iddia ve savunmalarını genişletmesine muvafakatlerini ve tanık dinletmesine muvafakatlerinin olmadığını, davacı tarafça açılan dava mesnetten yoksun, muhatabı öncelikle diğer davalı kooperatif olduğunu, müvekkillerinin arsa sahibi olduğunu, arsa sahibi olan müvekkiller ile müteahhit … arasında Kayseri … Noterliğinin … gün ve … yevmiye ile Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, ancak daha sonra kooperatif kurulup S.S. … Yapı Kooperatifi tarafından iş yapılmak istendiğini, defalarca tespitler yapıldığını, davalar sulh sözleşmeleri yapıldığını, ihtarlar çekildiğini ancak müteahhit ve kooperatif üzerine sözleşmenin yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediklerini, bu nedenle inşaat yarım kaldığını mesken tesis edilemediğini, müteahhitin ortada olmadığını, Kooperatif ise gayri faal olduğunu, muhatap bu anlamda bulunamadığını inşaatın yarım kaldığını ve tamamlanamadığını, Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.,… K.sayılı dosyası ile bütün muhataplar arasında “Sulh Sözleşmesi” yapıldığını ve müteahhit … devre dışı kaldığını, muhatap diğer davalı S.S. … Yapı Kooperatifi olduğunu ancak burada belirtilen sürelerde inşaat yine tamamlanamadığını, müvekkil arsa sahipleri büyük bir zarara uğratıldığını, müvekkilleri arsa sahipler ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve sulh sözleşmesi doğrultusunda kendilerine karşı yükümlülüklerin ifası halinde kooperatifin belirttiği kişilere tapu devri yapılabileceğini, kooperatifin edimlerini yerine getirmediğini,bu şartlar altında gerek muhatap müteahhit gerekse kooperatif ortada yok iken ve gayri faal iken ve müvekkil arsa sahiplerine karşı sorumluluklar yerine getirilmemişken müvekkillerin hiç tanımadığı ve üye olduğu söylenen davacı tarafından açılan davanın muhatabı müvekkillerinin olmadığını, müvekkillerin tapu vermesi sözleşmeler gereği edimler yerine getirilmediği için teknik olarak mümkün olmadığını, davacının aslında üye olmayıp işgalci olduğunu, kendisinin değil eşinin üye olduğunu ancak bu yeri sattığı ve bir başka daireyi işgal ettiğini, ayrıca kooperatife olan üye aidat borçlarını ödemediğinin anlaşıldığını, açtığı dava bu nedenle haksız ve mesnetten yoksun oluğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde: özellikle davanın açıldığı tarihte müvekkil kooperatifin dava konusu taşınmaza maliki olmadığını, tapu iptali davasının malik sıfatına haiz olmayana karşı açılamayacak olması nedeniyle, husumet yokluğundan davanın reddine, davacı …, S.S. … Yapı Kooperatifinin üyesi iken … tarihli Yönetim Kurulu kararı ile A Blok … Kat … numaralı daire kendisine veya eşi diğer muhatap … ‘a tahsis edilmesi konusunda karar verildiğini ve …’ın eşi … adına tahsis yapıldığını, bu kişilerin daireyi daha sonra bir başkasına sattığını, davacı ve eşinin bu daire nedeniyle halen kooperatife de borçları bulunduğundan dolayı bu borçlarının tahsili için Kooperatif Yönetim Kurulu karar vermiş ve bu karar gereğince de kendilerine borcu ödemeleri için Kayseri … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderilmesine rağmen halen borç ödenmediğini, kooperatiften herhangi bir alacağı bulunmadığını, ayrıca davacı, kooperatifçe kendi üyeliğinden dolayı eşine tahsis edilen daireden başka, aynı katta 8. numaralı (dava konusu) dairede de hiçbir hukuksal mesnede dayanmadan işgalci konumunda oturmakta olduğundan daire sahibi de taşınmazdan müdahalesinin meni ve tahliyesi için dava açtığını, bu dava da Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyası ile devam ettiğini, hem borcunu ödemeyen hem de kendine ait olmayan bir dairede haksız bir şekilde oturan …, kendisine karşı açılmış veya açılacak olan davalardan kurtulma düşüncesiyle bu tür samimi olmayan, haksız ve mesnetsiz davalar açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Taraf vekilleri delillerini sunmuş Tapu Kayıtları, Kooperatif kayıtları. ödeme makbuzları, abonelik sözleşmeleri, çekilen noter ihtarnamesi, Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE: Dava, tapu iptali tescil olmadığı taktirde daire bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taşınmazla ilgili tapu kayıtları, kooperatif kayıtları, tapu tahsis belgeleri, ödeme belgeleri celbedilerek incelenmiştir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde keşif icra edilmiş, Mali müşavir bilirkişi …. , Ticaret Hukuku Öğretim Üyesi … ve Mülk bilirkişisi … keşif mahallinde taşınmazı inceleyerek, davacının ve eşi … ‘ın davalı kooperatif ortağı olup olmadıkları, davacının ve eşinin, davalı S.S. … Yapı Konut Koop üyesi olmaları halinde bu üyelikleri nedeni ile bu şahıslara hangi bağımsız bölümlerin tahsis edildiği, davacının eşi … ‘a … blok, … Kat, … bağımsız bölüm sayılı dairenin kooperatif üyeliği nedeni ile mi yoksa bu daireyi satın alması nedeni ile mi iktisap ettiği, bu dairenin davacının üyeliği nedeni ile davacıya tahsis edilmiş olan daire olup olmadığı, yine dava konusu olan 8 bağımsız bölüm sayılı dairenin davacının sahip olduğu kooperatf üyeliğine, tahsisli olup olmadığı, bu hususların kooperatif defter ve kayıtlarında ne şekilde yer aldığı, davalı kooperatifin … blok … Kat … bağımsız bölüm sayılı davacının eşi … ‘a tapudan devretmesinin sebeplerinin ne olduğu, dava konusu 8 bağımsız bölüm sayılı dairenin dava tarihi itibarıyla rayiç değerinin ne olduğu, davacının üyeliği nedeni ile kooperatif borcu bulunup bulunmadığı, dava konusu 8 bağımsız bölüm sayılı dairenin tapusunun adına tescil edilmesini, davalı kooperatiften ve diğer davalılar ile birleşik dosya davalısından talep etme hakkkının olup olmadığı, davacının tapu iptali ve tescil talep etme hakkının bulunmadığı sonucuna varılırsa davalı kooperatiften ve/veya davalılardan tazminat talep etme hakkı olup olmadığı, varsa bu tazminat miktarının ne kadar olacağı hususlarında rapor alınmış, bilirkişi … taşınmazın emsalleri de nazara alınarak değerinin 92.255,73-TL olduğunu belirlemiştir.
Bilirkişiler Ticaret Hukuku Öğretim Üyesi Prof. Dr. … ile Mali Müşavir … düzenledikleri … tarihli raporlarında; davalı kooperatif yetkilileri tarafından imzalanmış Senet Teslim Tesellüm Tutanağında belirtilen senetler ile davacının daha önce ödediği aidatlar karşılığında 8 numaralı daire, davacı …’a “teslim ve tahsis” edilmiş olduğunu, aynı belgede mesken masrafları için senette alınarak “başkaca borcu yoktur” şeklinde ibra kaydı bulunduğunu, davacı 8 numaralı daireye başkaca bir bedel ödemeksizin hak kazandığını, diğer davalılar … , … , … ve … imzaları bulunan Kayseri … AHM’nin … tarih ve … esas … karar sayılı kararı ile de tasdik edilen … tarihli Sulh Sözleşmesinde imzaları bulunduğunu, bu sözleşmede dava konusu 8 numaralı dairenin kooperatife ait olduğunun belirtildiği halde, bu daireyi birleşen davanın davalısı …’a tapudan satıp devrederken, bu dairenin sözleşme gereğince kendilerine ait olmadığını bilmeleri sebebiyle iyi niyetli sayılamayacaklarının değerlendirildiğini, birleşen davalarda davalılar … ve …’in, üzerinde çok sayıda haciz bulunan 8 numaralı daireyi satın almaları şüpheyle karşılanabilirse de bunların diğer davalılarla dayanışma içinde hareket ettiklerine ve tapu kütüğündeki kayda dayanarak ayni hak iktisap ederken iyi niyetli olmadıklarına dair dosya kapsamıyla sınırlı olarak yapılan incelemelerde somut bir tespit olmadığını, dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmediği taktirde 8 numaralı daire bedeli talep edildiğini, dosyadaki … tarihli bilirkişi raporunda dava konusu Kayseri, … …. Mh. … ada, … parselde kayıtlı … Blok … Kat … nolu dairenin dava tarihi itibariyle değerinin 92.255,73-TL olarak tespit edildiğini belirlemişlerdir.
Taşınmazların birleşen davalardaki devir tarihleri nazara alınarak mülk bilirkişisi … ten devir tarihleri nazara değerlerinin belirlenmesi için ek rapor alınmış olup bilirkişi … tarihli ek raporunda; Dava konusu Kayseri İli, … İlçesi … Mahallesi, ada … , parsel … ‘de kayıtlı taşınmazdaki 3/180 arsa paylı … Blok … kat … bağımsız bölüm nolu taşınmazın …’a devir tarihi olan … tarihindeki toplam değerinin 92.255,73 TL olduğunu, dava konusu Kayseri İli, … İlçesi … Mahallesi, ada … , parsel … ‘de kayıtlı taşınmazdaki 3/180 arsa paylı … Blok … kat … bağımsız bölüm nolu taşınmazın …’e devir tarihi olan … tarihindeki toplam değerinin 107.219,65 TL olduğunu, dosyada mevcut … tarihli Sulh Sözleşmesinde arsa sahiplerine ait taşınmaz üzerine iki blok yapılması taahhüt edildiği halde taşınmaz üzerine bir bloğun inşa edilmiş olduğu, diğer blok ile her hangi bir faaliyetin olmadığını, taşınmaz üzerinde inşa edilen Tapuda A Blok olarak gösterilen binanın zemin katının dükkan, yukarı katlarının ise mesken olarak kullanılmakta olduğunu, diğer bloğun ise kullanıma hazır olmadığını belirlemiştir.
Mahkememizde yapılan yargılamanın … tarihli celsesinde;
“Bekletici mesele yapılan Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamının incelenmesinde; sanıklardan … ‘ın S.S. … Kent Yapı kooperatifinin … – … tarihleri arasında yönetim kurulu başkanlığını yaptığı diğer sanıklardan … ve …’in yine anılan tarihlerde … ‘nin başkan yardımcılığını ve kooperatifin yönetim kurulu üyeliklerini yaptıkları, diğer sanık … ‘ın da kooperatifin müteahhitlik işleri ile ilgilendiği dosya arasındaki ve mahkememizce hükme esas alınan … tarihli bilirkişi heyetince alınan raporlardan da anlaşılacağı üzere söz konusu kooperatifin … blok … nolu dairesinin …’a tahsis veya satışının yapıldığına ilişkin herhangi bir yönetim kurulu kararının olmadığı yine kooperatif muhasebe kayıtlarında bu daireye ilişkin herhangi bir ödemenin de bulunmadığı, … tarafından dosyaya satış vadi tahsis karşılığında ödeme yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı mahkemece de tüm aramalara rağmen ödeme yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı yine tüm aramalara rağmen ilgili defterlerin bulunamadığı böylece sanıklar … ‘in katılan …’in eşi olan … ‘ın asıl üyeliğine alındığına ilişkin kararı gerçeğe aykırı olarak düzenleyerek imzalamak suretiyle resmi belgede sahtecilik yine bütün sanıklar yönünden katılan …’e tahsis edilen … blok … nolu daire karşılığı 65.000,00-TL’lik senet alındğı bu senetin kooperatif defterlerine kayıt edilmediği, 65.000,00-TL’yi üyelikten ayrılan … ‘ye ödedikleri ve bu … nolu dairenin daha sonra 3. Kişi olan …’a satıldığı iddiası ile nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan davalarda sanıkların mahkumiyetlerine yetecek her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle sanıkların üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, sanıklar …. , … ve … ‘in söz konusu kooperatifin yönetiminde bulunup mahkemece hükme esas alınan … tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere A3, A15,A23,A24 nolu bağımsız bölümlerin satış bedelini oluşturan 333.000,00-TL tutarındaki paranın muhasebe kayıtlarına girmemiş olması ve sanıkların bu parayı uhtelerinde tutmak suretiyle üzerlerine atılı basit zimmet suçunu işlediklerinden bahisle neticeten 6 yıl 8 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verildiği anlaşıldı.
Dosyanın geçirmiş olduğu safahat dikkate alınarak incelenmesinde; … tarihinde davacı … tarafından açılan dava da Kayseri ili … ilçesi … Mah. … Ada, … pafta, … parsel… blok, … numaralı dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 16.000,00-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği görüldü.
Dosyamız ile birleşen … esas … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … aleyhine Kayseri ili … ilçesi … Mah. … Ada, … pafta, … parsel A blok, … numaralı dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 16.000,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Bu esnada bir kısım davalılar vekili Av. …’nun duruşmaya katıldığı görüldü.
Dosyamız ile birleşen … esas … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından ayseri ili … ilçesi … Mah. … Ada, … pafta, … parsel … blok, … numaralı dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 16.000,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinden soruldu: Mahkemeniz dosyasında alınan bilirkişi raporu ile 8 numaralı dairenin müvekkil tarafından hak edildiği tespit edilmiştir. Biz harcı tamamlayacağız, dedi.
Bir kısım davalılar vekili Av. …’dan soruldu: önceki beyanlarımızı tekrar ile ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ederiz, dedi.
G.D:
Eldeki davanın … tarihinde açılmış olması Kayseri … Asliye Hukuk mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamı ve Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas …. karar sayılı ilamı ile bu dosyaların dosyamız ile birleştirilmiş olması, bekletici mesele yapılan Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamı ile dosyanın karara çıkmış ancak istinaf aşamasında olması, ceza mahkemesinde verilen kararın niteliği dosyamızın gelmiş olduğu aşama, hedef süre dikkate alınarak Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması yönündeki ara kararından dönülmesine karar verildi.”şeklinde inceleme ve tespitler yapılarak dosyanın geçirmiş olduğu safahat, maddi gerçeğin araştırıldığı Ceza mahkemesi kararı ve hedef süre de dikkate alınarak Ceza Mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılması ara kararından dönülmüştür.
Toplanan deliller yapılan yargılama ve bekletici mesele yapılan Kayseri … ağır Ceza Mahkemesinin … E. … K.sayılı ilamı da dikkate alındığında; Mahkememizde yapılan yargılamada hukuk usulü bakımından taraflarca getirme ilkesinin belirlendiği ve bu kapsamda tarafların dosyaya sundukları delillerin muvacehesinde yargılama yapıldığı oysaki resen araştırma ilkesinin uygulandığı ceza yargılamasında tarafların bildirdikleri deliller ile sınırlı olmaksızın yargılama yapıldığı, davaya ve birleşen dosyalara konu edilen Kayseri ili … ilçesi … Mh. … ada … pafta, … parsel … Blok … numaralı taşınmaz ile ilgili olarak Kayseri … ağır Ceza Mahkemesinin … E. … K.sayılı dosyasında ” mahkememizce hükme esas alınan … tarihli bilirkişi heyetince alınan raporlardan da anlaşılacağı üzere söz konusu kooperatifin … blok … nolu dairesinin …’a tahsis veya satışının yapıldığına ilişkin herhangi bir yönetim kurulu kararının olmadığı yine kooperatif muhasebe kayıtlarında bu daireye ilişkin herhangi bir ödemenin de bulunmadığı, … tarafından dosyaya satış vadi tahsis karşılığında ödeme yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı mahkemece de tüm aramalara rağmen ödeme yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı yine tüm aramalara rağmen ilgili defterlerin bulunamadığı böylece sanıklar … ve … ‘in katılan …’in eşi olan … ‘ın asıl üyeliğine alındığına ilişkin kararı gerçeğe aykırı olarak düzenleyerek imzalamak suretiyle resmi belgede sahtecilik yine bütün sanıklar yönünden katılan …’e tahsis edilen … blok … nolu daire karşılığı 65.000,00-TL’lik senet alındğı bu senetin kooperatif defterlerine kayıt edilmediği, 65.000,00-TL’yi üyelikten ayrılan … ‘ye ödedikleri ve bu … nolu dairenin daha sonra 3. Kişi olan …’a satıldığı iddiası ile nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan davalarda sanıkların mahkumiyetlerine yetecek her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle sanıkların üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine…” karar verildiği, her ne kadar TBK 74.maddesi uyarınca ceza mahkemesi hakiminin kararının hukuk hakimini bağlamayacağı belirtilmiş ise de; ceza mahkemesindeki maddi gerçeğe ilişkin tespitlerin hukuk hakimini bağlayacağı sonucuna sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu sebeple davaya konu edilen taşınmaz yönüyle davacının tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak davasının ve birleşen davalarının ispatlanmadığı anlaşılmakla Mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın ve birleşen davaların reddine,
2-Asıl davanın reddi nedeni ile alınması gereken 80,70-TL karar harcının, 216,00-TL peşin harçtan ve 1.559,00-TL tamamlama harcından mahsubuna, artan 1.694,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Asıl davada davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet üreti taktirine yer olmadığına,
4-Asıl davanın reddi nedeni ile davalı tarafından yapılan gider olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, keşif sonucu bilirkişi tarafından belirlenen değer de dikkate alınarak belirlenen 12.714,29-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
5-Birleşen … esas sayılı dosya nedeni ile alınması gereken 80,70-TL karar harcından peşin alınan 237,60-TL harçtan mahsubuna, artan 156,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
6-Birleşen davada davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Birleşen davanın reddi nedeni ile davalı tarafından yapılan 100,80-TL yargılama gideri ile keşif sonucu bilirkişi tarafından belirlenen değer de dikkate alınarak belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden …’e ödenmesine,
8-Birleşen … esas sayılı dosya nedeni ile alınması gereken 80,70-TL karar harcından peşin alınan 237,60-TL harçtan mahsubuna, artan 156,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
9-Birleşen davada davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
10-Birleşen davanın reddi nedeni ile davalı tarafından yapılan gider olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
11-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı….

Katip …

Hakim …