Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :4- …
:5- …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … günü davalı … idaresindeki … plakalı otobüs ile … istikametinden … Caddesini takiben … ili istikametine doğru seyir ederken … Kasabasına takriben 4 km kala aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir yönüne göre yolun sol tarafında bulunan trafik işaret ve bilgi levhalarına çarptıktan sonra yoldan çıkarak seyir yönüne göre yolun sol tarafına devrilmesi sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda aracın şoförü … ‘in %100 kusurlu olduğunu, davalılardan … Seyahat Tur. Nak. Müt. Mad. Pet. Doğa Ürün. San. Tic. Ltd. Şti yetkililerinin ise 2918 sayılı KTK’nun (85/a maddesinde belirtildiği gibi motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur) denildiğini, bu nedenle işleten sıfatıyla şoför … ile aynı derecede sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkillerinin murisleri olan … ‘nın kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin geçimleri, sağlık güvenceleri konusunda tek dayanakları, destekleri olan murisleri … ‘nin desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının bir nebzede olsa telafisi için … tarihinde Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu davada alınan … tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü …’ın %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, bu dava açılırken maddi tazminat için faiz talep etmediklerini, ayrıca davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenle davanın açılma tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiklerini, asıl alacağın halen devam ettiğini ve tahsil edilemediğini, Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda … lehine 38.623,78 TL, … lehine 41.512,56 TL, Gökhan … lehine 74.898,01 TL ve … lehine 10.885,44 TL olmak üzere toplam 165.919,79 TL maddi tazminata hükmedildiğini, bu nedenlerle Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile karara bağlanan destekten yoksun kalma tazminatı miktarına asıl davanın açılma tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere bilirkişi raporuyla tespit edilecek bedele göre ileride arttırılmak üzere şimdilik toplam 2.000,00 TL faizin fazlaya ve faize ilişkin alacak hakları saklı kalmak üzere davalılardan …Sigorta AŞ poliçe limitleriyle sorumlu olmak üzere, … Sigorta AŞ poliçe limitleriyle sorumlu olmak üzere ve … Sigorta Aş poliçe limitleriyle sorumlu olmak üzere davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davlı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dayandığı Kayseri … AHM dosyasının taraflarınca temyiz edileceğini çünkü dosyada teminat limiti gereği davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının yalnızca işbu davanın açıldığı tarihten itibaren faiz talep edebileceğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sey. Tur. Müt. Mad. Pet. Doa. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, faiz talebi yönünden fazlaya ilişkin taleplerin saklı tutulamayacağını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, ceza dava dosyasında müvekkili şirketin yetkilisi hakkında beraat kararı verildiğini, Kayseri … AHM tarafından 165.919,79 TL tazminat hesaplandığını, müvekkilinin kasko sigortacısı olan … … Sigorta’nın … tarihinde … mirasçılarna 152.011,00 TL ödediğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar …Anonim Türk Sigorta Şirketi A.Ş., ve …’a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar davaya herhangi bir cevap vermemiş, davalıların Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair … tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu … tarihli bilirkişi raporunda özetle; … için 10.107,29 TL, … için 10.677,90 TL, … için 17.866,85 TL ve … için 2.245,06 TL faiz hesaplandığını mahkememize bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı vekili tarafından ilk olarak …tarihinde ilk olarak Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılmış, dava mahkemenin … esas … karar sayılı … tarihli ilamı ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, verilen karar kesinleşmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve dosya yukarıda yazılı olan esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile kayseri … Asliye hukuk mahkemesinin … esas sayılı dosyasında trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin dava açtıklarını fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu hükmedilen tazminatlarla ilgili faiz talep etmediklerini belirterek faiz talebinde bulunmuştur.
Kayseri … ASHM’nin … esas numaralı dosyasında ( yeni esası … ) tarafların işbu dosyanını tarafları ile aynı olduğu davacılar … için 31.803,64 TL … için 35.712,05 TL … için 59.755,34 TL ve … için 7.508,57 TL maddi tazminata hükmedildiği kararın onandığı ve kesinleştiği görülmüştür. Davacı taraf açıklama dilekçesinde faiz alacağını … ASHM’nin ilk dava tarihi olan … ile dosyanını karar tarihi olan … tarihleri arasındaki işleyecek faizine ilişkin olduğunu açıklamıştır. İlgili dosyasının incelenmesinde … sigortaya karşı açılan davanın reddine karar verildiği …sigortanın alacaktan sorumlu tutulduğu …sigortanın, … ve … … LTD. ŞTİ’nin sorumlu tutulduğu … sigortanın ise sorumlu tutulmadığı belirtilmiştir. Davacının ilk davada faiz istememesi faiz hakkından feragat ettiği anlamı taşımayacağından dosyada faiz hesabı için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporu uyarınca Kayseri … ASHM’nin … esas dosyasından tazminattan sorumlu tutulan kişilerin faizinden de sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
Davacıların davasının kısmen kabul kısmen red ve reddi ile;
1-Davacıların … Sigorta A.Ş.ve … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davasının reddine,
2-Davacı … için 10.107,29 TL’nin, davacı … için 10.677,90 TL’nin, davacı … için 17.866,85 TL’nin, davacı … için 2.245,06 TL’nin davalılar …Anonim Türk Sigorta A.Ş., … ve … … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacıların … Sigorta ve … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davaları yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 322,80 TL (her bir davalı yönünden 80,70 TL olmak üzere 80,70 TLX4=322,80) harcın davacılar tarafından peşin yatırılan 34,20 TL peşin harç ve 801,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 835,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye alınması gereken 512,90 TL harcın peşin harç olarak ele alınmasına,
4-Davacıların kısmen kabul ile sonuçlanan davaları yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 2.793,68 TL harçtan davacılar tarafından peşin yatırılan 512,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.280,78 TL harcın davalılar …Anonim Türk Sigorta A.Ş., … ve … … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davacılar tarafından peşin yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ve 512,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 537,20 TL harcın davalılar …Anonim Türk Sigorta A.Ş., … ve … … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti 500,00 TL ve 21 tebligat gideri 297,00 TL olmak üzere toplam 797,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 666,16 TL’sinin davalılar …Anonim Türk Sigorta A.Ş., … ve … … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Ltd. Şti. tarafından yapılan 2 müzekkere gideri 13,00 TL ve 4 tebligat gideri 37,00 TL olmak üzere toplam 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 8,20 TL’sinin davacılardan alınarak davalı … Ltd. Şti.’ye verilmesine, artan kısmın davalı … Ltd. Şti.üzerinde bırakılmasına,
8-Diğer davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Davacıların … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’ye karşı açmış oldukları davaları yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 17.545,06 TL vekalet ücretinin (… yönünden 5.100,00 TL, … yönünden 5.100,00 TL, … yönünden 5.100,00 TL, … yönünden 2.245,06 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacılardan alınarak davalı …Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
11-AAÜT’ye göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …Anonim Türk Sigorta A.Ş., … ve … … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
12-AAÜT’ye göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …Anonim Türk Sigorta A.Ş., … ve … … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
13-AAÜT’ye göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …Anonim Türk Sigorta A.Ş., … ve … … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
14-AAÜT’ye göre hesap edilen 2.245,06 TL vekalet ücretinin davalılar …Anonim Türk Sigorta A.Ş., … ve … … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
15-AAÜT’ye göre hesap edilen 1.1282,71 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak … … Ltd. Şti.ve …Anonim Türk Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
16-AAÜT’ye göre hesap edilen 1.564,10 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak … … Ltd. Şti.ve …Anonim Türk Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
17-AAÜT’ye göre hesap edilen 4.220,15 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak … … Ltd. Şti.ve …Anonim Türk Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
18-AAÜT’ye göre hesap edilen 964,94 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak … … Ltd. Şti.ve …Anonim Türk Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*