Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***

T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ASIL ***ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVACI : 1- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- ***

VEKİLİ : Av.
DAVALI : 4- ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : ***

BİRLEŞEN KAYSERİ (KAPATILAN) 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ***
ESAS ***KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI :***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : ***

BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ***ESAS ***KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan asıl dava dosyasında alacak ve birleşen dava dosyasında itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ASIL ***ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVA : Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Sanayi Şirketi’nin yan yana bitişik 6 iş yerinin sahibi olduğunu, davacı …’ın kiracı olarak 2. sırada bulunan iş yerini çalıştırmakta iken … tarihinde gece saat 01:15 sıralarında 1. sırada iş yerini çalıştıran davalı …’un iş yerinde çıkan yangının müvekkilinin iş yerine sıçradığını ve davacının çalıştırdığı iş yerinde büyük maddi zararın meydana geldiğini, komşu işyerlerinde çalışan tanıklar …, …, … ve … isimli görgü tanıklarının emniyetteki ifadelerinde “yangının ilk önce Home Life ünvanlı …’un iş yerinde çıktığını ve uzun süre sonra yangının davacının işyerine sıçradığını, herhangi bir tereddüte yer kalmayacak şekilde belirttiklerini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. iş sayılı delil tespiti dosyası ile yapılan tespitte makine ve ekipmanlar yekunu olarak 105.310,00-TL hammadde ve mamul malzeme yekunu olarak 209.059,00-TL olmak üzere toplam 314.369,50-TL zarar tespitinin yapıldığını, ruhsata ve mimari projeye göre her iki iş yeri arasının boş bırakılması gerekirken bitişik yapılmış olduğunu ve araya cam pencere konulmuş olduğunu, her iki iş yerinin bu eksik haliyle kiraya verildiğini, bu eksikliğin davalı …’un iş yerinde çıkan yangının, davacının iş yerine sıçramasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalılar adına tespit olunacak araç, taşınmaz ve alacakları üzerine karar kesinleşinceye kadar teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, teminatsız ihtiyati haciz talebinin uygun görülmemesi halinde davalılar adlarına tespit olunacak araç, taşınmaz ve alacakları üzerine 3. kişilere devrini önler nitelikte karar kesinleşinceye kadar teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, diğer tüm maddi zararlara ve manevi zararlara ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla 314.369,50-TL maddi tazminatın yangın tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketlerinin limit ile sorumlu tutulmasına ve sigorta şirketlerine karşı dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine, tespit dosyasındaki giderleri de kapsayan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yangın hadisesinin diğer davalılardan …’un işyerinde değil davacı …’ın dükkanında meydana geldiğini ve diğer davalı …’un dükkanına sirayet ederek hasara maruz kalmasına sebebiyet verdiğini, gerek davalı müvekkili sigorta şirketinin gerekse diğer davalılardan …’un atfı kabil bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı …’un davalılardan müvekkili … Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı olduğunu, kendisine ödenen işbu 104.347,00-TL hasar bedelinin tahsili için de müvekkili tarafından davacı … aleyhine 15/06/2011 tarihinde Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile iptal davasının açılmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … San. Ve Tic. Şti. vekili 25/01/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı yönünden davanın reddini talep ettiğini, yangın çıkan taşınmazın müvekkili şirkete ait olduğunu, bu sebepten en çok zarar görenin de müvekkili olduğunu, taşınmazın mimari projeye uygun imal edilmiş olduğunu, uygunluk belgelerine sahip olduğunu, mülkiyeti müvekkiline ait olan fabrika binalarının … Sigorta A.Ş. tarafından yangın ve her türlü hasara karşı 17/08/2010 ila 17/08/2011 tarihi arasında sigortalanmış olduğunu, dolayısıyla sigortalamaya esas Elektrik Tesisat Yönetmeliğine uygun olarak elektrik tesisatının çekilmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından verilen 08/02/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde … tarihinde meydana gelen yangının müvekkilinin iş yerinde çıktığını iddia ettiğini, bu iddianın asılsız olduğunu, yangının başlangıcının davacının iş yeri olduğunu, müvekkilinin sigortacısı olan sigorta şirketinin olay yerinde yaptığı inceleme ve tespitinde …’a ait iş yerinde tespit edilen kısa devre ark sonucunda yangının 75 nolu mobilya imalathanesinde meydana geldiğinin ve 74 nolu …’a ait işyerine sirayet ettiğinin belirtildiğini, yangının müvekkilinin iş yerinde başlamış olsaydı iş yerinin tamamen yanmış olması gerektiğini ve yoğun yangın işlerine rastlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN KAYSERİ (KAPATILAN) 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN *** ESAS *** KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVA : Davacı … Sigorta Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; … günü saat 01:30 sıralarında, müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi ile sigortalı olan … San. Tic. A.Ş.’ne ait, Kayseri İli, Organize Sanayi Bölgesi, ***Cadde, No:*** adresindeki iş yerinin davalıların kiracısı olduğu mahalde çıkan yangın sonucu hasara uğradığını, belediyeye ait itfaiye ekipleri olay yerine intikal ederek yangını söndürdüğünü, buna ilişkin itfaiye dairesi başkanlığınca düzenlenen yangın raporunun mevcut olduğunu, bu rapora göre olay yerinde yapılan inceleme ve araştırmada yangının ilk olarak hangi iş yerinden çıktığının ve yangının çıkış nedeninin kesin olarak belli olmadığını, tutulan yangın raporunda yangının 06:30 sıralarında söndürüldüğü, fabrika boyahanesi ve içerisindeki malzemelerin yanması ve tavanının da çökmesi suretiyle iş yerinde zarar meydana geldiği, *** tarihli *** rapor nolu yangın ve ekspertiz raporuna göre, sigortalı iş yerinde meydana gelen 304.020,56-TL olduğunun belirtildiği, bu zararın *** tarihinde sigortalı … San. Tic. A.Ş.’ne ödendiğini, ödemeye ilişkin belgelerin mevcut olduğunu, yaptırdıkları tespite göre yangının ilk çıkış yerinin *** firmasının kiracı olduğu bölümden ve elektrik tesisatından başlatıldığının sonucuna varıldığını, bu nedenlerle sigortalıya ödenen bedelden davalı … ve …’un sorumlu olduğunu, davalılar hakkında Kayseri 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalı borçluların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın … tarihinde meydana geldiğini, BK.nun 60. maddesindeki 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yine ayrıca Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla …’ında aynı hususta dava açtığını, bu dava dosyası ile mahkememize dava dosyasının birleştirilmesi gerektiğini, meydana gelen yangında kusurunun bulunmadığını, yangının diğer davalı …’ın iş yerinde başladığını, çıkan yangında kusurun tamamının …’a ait olduğunu, verilen raporda da yangının 75 nolu mobilya imalathanesinde başladığının rapor edildiğini, bu nedenlerle kendisi aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zaman aşımına uğradığını, bu nedenle reddi gerektiğini, yangının çıktığı ve başlangıç yeri olan iş yeri kiracısı … hakkında ceza soruşturması başlatıldığını, ancak takipsizlik kararı verildiğini, kendisi hakkında da taksirle yangın çıkmasına neden olmak suçundan dava açıldığını, yangının kendisinin ihmali ile başladığı yönünde yeterli delil elde edilemediğini, çıkan yangında kendisinin kusursuz olduğunu, kusurlu olduğu husus bir an olsun düşünülse bile zarar miktarını kabul etmediğini, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN *** ESAS *** KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVA : Davacı … Mobilya San. Tic. A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait fabrika binası cinsinden taşınmazının davalı şirket tarafından sigortalandığını, davacının mülkiyetinde olan ve davalı şirket tarafından sigorta kapsamında bulanan … adlı kiracının kullanımında olan iş yerinde … tarihinde yangın meydana geldiğini ve … isimli kiracının 104.347,00-TL hasarının meydana geldiğini, kiracı …’un … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan iş yeri hasarının … Sigorta A.Ş. tarafından tazmin edildiğini, … Sigorta A.Ş.’nin sigorta kapsamında tazmin edilen bedeli Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile davacı şirketten talep ettiğini, mahkemece bedelin tamamımın bina sahibi olarak kusursuz sorumluluğu gereği davanın kabulü yönünde karar verildiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, bu davanın 19/01/2012 tarihli dava ihbar dilekçesi ile davalı … Sigorta A.Ş’ne ihbar edildiğini, kesinleşen karar uyarınca davacı tarafından, davacı … Sigorta A.Ş. lehine dava ile kazanılmış olan bütün kazanımların toplamı olan 335.908,00-TL’nın 13/03/2020 tarihinde İstanbul 3. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına ödendiğini, davalı şirket tarafından ticari/sinai işletme poliçesi ile 17/08/2010 tarihinde sigortalanmış olan taşınmazın, sigorta tarihi itibariyle 1.800.000,00-TL’lık yangın sigorta bedelinin bulunduğunu, sigorta poliçesinin dava konusu hasarı teminat altına aldığını, Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile davacı şirket aleyhine verilen ve İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davacı şirket tarafından 13/03/2020 tarihinde ödenen rücuen tazminat miktarı olan 335.908,00-TL’nın poliçe genel ve özel hükümleri dahilinde taraflarına ödenmesi için Kayseri 5. Noterliği’nin *** tarih ve ***yevmiye nolu ihtarı ile davalı şirkete ihtar gönderildiğini, ödeme ihtarına karşı herhangi bir ödemede bulunmayan ve cevap vermeyen davalı aleyhinde alacaklarının likit alacak olması dolayısıyla Kayseri ***İcra Dairesi’nin ***Esas sayılı dosyası üzerinden ***tarihinde 335.908,00- TL’nın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız fiilin gerçekleştiği yer Kayseri olduğu için davalının yetki itirazının haksız olduğunu, aynı yangın olayından kaynaklı olarak bir diğer kiracı … tarafından Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***Esas sayılı açılan davasında davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin de davalı olduğu ve bu davadan kaynaklı olarak tazminat ödemek zorunda kalınacağı gerekçesiyle ve taraflarınca kabul edilmeyen sebeple borca itirazda bulunulduğunu, sigorta poliçesi ile belirlenen sigorta bedelinin 1.800.000,00-TL’na kadar zararın tazmininde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra takibinin devamı ile 335.908,00-TL’nın davalıdan tahsili ile alacağın likit alacak olması nedeniyle davalının alacağın %40’ına kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait Kayseri OSB, ***. Cadde, No:***, Melikgazi, Kayseri adresindeki işyerinin davalı şirket nezdinde *** vadeli, ***nolu ticari /sınai işletme poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinin olmasının doğrudan ödeme yapılacağı anlamına gelmediğini, hasarın poliçe kapsamında olduğunun da kesinleşmesi gerektiğini, bu hususta ortada her hangi bir bilirkişi raporu bulunmadığını, öncelikle hasarın poliçe kapsamında olduğunun belirlenmesi gerektiğini, borca itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere aynı olayla ilgili açılan ve halen derdest olan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***Esas sayılı dava dosyası olduğunu, söz konusu dosyada yargılamanın devam ettiğini, bu dosya incelendiğinde müvekkil şirketin hasım gösterilmesinin sebebinin dava konusu poliçe olduğunu, yargılama devam ettiğinden bu dosyada çıkacak tazminat miktarının belli olmadığını, öncelikle bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, bu dosyada müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulduğunda çıkacak tazminat miktarı poliçe limitinin üzerinde olduğu takdirde garameten paylaşma yapılacağını, bu nedenle öncelikle bu dosyanın kesinleşmesi gerektiğini, daha sonra poliçe limiti açısından değerlendirme yapılması gerektiğini, davacı şirket icra takibi yaptığında bu miktarda bir borç olup olmadığı belli olmadığından bu hususta özellikle itiraz edildiğini, davacı vekilinin likit olmayan ve yargılama kapsamında olan bir alacak için inkar tazminatı talep etmesi mümkün olmadığını, inkar tazminatı talebini kabul etmediklerini, talep edilen faiz ve faiz başlangıcının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, faiz taleplerini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. iş sayılı delil tespiti dosyasına, Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ***D. iş sayılı delil tespiti dosyasına, sigorta şirketleri poliçesi ve hasar dosyalarına, ekspertiz raporlarına, ticari defter ve kayıtlarına, tanık beyanlarına, ödeme belgelerine, noter ihtarına, yangın rapor ve tutanaklarına, olay yeri inceleme tutanaklarına, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ***soruşturma ve ***karar sayılı soruşturma dosyasına, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ***soruşturma ve ***karar sayılı soruşturma dosyasına, icra takip dosyalarına, trafik kayıtlarına, vergi kayıtlarına, fotoğraf ve görüntü kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Kayseri Kapatılan 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ***Esas sayılı dava dosyası, Kayseri Kapatılan 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***Esas sayılı dava dosyası, Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ***sayılı delil tespiti dosyası, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. iş sayılı delil tespiti dosyası ve Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. iş sayılı delil tespiti dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. iş sayılı dosyasının incelenmesinde; delil tespiti isteyen … tarafından karşı taraf … aleyhine, bu şahsın iş yerinden sıçrayan yangın nedeniyle ileride açacakları davaya esas olmak üzere yangının çıktığı yer ve sebebi ile tespit isteyenin iş yerinde meydana gelen zararın tespiti ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece mahallinde keşif yapıldığı, keşfe katılan bilirkişilerce delil tespit raporu düzenlendiği görülmüştür.
Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. iş sayılı dosyasının incelenmesinde; delil tespiti isteyen … Sigorta A.Ş. vekili tarafından karşı taraf … aleyhine, … Mob. San. Tic. A.Ş.’ne ait ve Organize Sanayi Bölgesi, ***. Cadde, No:**, Kayseri adresinde iş yerindeki yangın nedeniyle meydana gelen zararın tespiti için delil tespiti talebinde bulunduğu, mahkemece mahallinde keşif yapıldığı, keşfe katılan bilirkişilerce delil tespit raporu düzenlendiği görülmüştür.
Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. iş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyen … vekili tarafından müvekkilinin Organize Sanayi Bölgesi, ***. Cadde, No:***, Kayseri adresinde bulunan işyerinde meydana gelen yangın sebebiyle hasarın tespiti talebiyle başvuruda bulunulduğu, mahkemece mahallinde keşif yapıldığı, keşfe katılan bilirkişilerce delil tespit raporu düzenlendiği görülmüştür.
Kayseri 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/418 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı … Sigorta A.Ş. tarafından davalı … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. aleyhine tazminat talepli dava açıldığı, işbu açılan davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı Ak Sigorta A.Ş. tarafından davalılar Necip Yıldırım ile … aleyhine rücuen tazminat talepli dava açıldığı, bu davanın yargılaması sırasında işbu davanın Kayseri Kapatılan 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı … Sigorta A.Ş. tarafından davalılar Necip Yıldırım ile … aleyhine itirazın iptali talepli açılan dava açıldığı, yargılama sonunda bu dosya ile birleşen Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında *** aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, … aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verildiği, birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***Esas sayılı dosyası açısından davanın kabulüne karar verildiği verilen kararın Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2016/13414 esas 2017/10904 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, kararın 13/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ***soruşturma ve ***karar sayılı ve ***soruşturma ve ***karar sayılı soruşturma dosyalarının Uyap kayıt örnekleri celp edilmiştir.
Kayseri 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ve Kayseri ***İcra Dairesi’nin ***Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Sigorta şirketleri nezdinde düzenlenen sigorta poliçeleri ve hasar dosyası örnekleri dosya içine alınmış, taraflarca dayanılan sair deliller ibraz edilmiştir.
Tüm delil ve belgeler toplandıktan sonra İstanbul nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına, mahkememizin 2012/103 Esas sayılı dava dosyası, Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası fotokopisi, Kayseri1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ***D. iş sayılı tespit dosyası, 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. iş sayılı tespit dosyası dosyamız arasına alınarak dava dosyamızla birlikte talimat mahkemesine gönderilmesine, resen seçilecek bir yangın bilirkişisi, bir elektrik mühendisi bilirkişi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kuruluna dava dosyamız ve eklerinin tevdi ile meydana gelen yangının çıkış sebebi ile kusur durumu, kusurluların birden fazla olması halinde kusur oranlarının tespiti hususlarında açıklamalı rapor aldırılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
İstanbul ***. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce ***talimat sayılı dosya üzerinden İstanbul Teknik Üniversitesi Emekli Öğretim Üyeleri *** ile Prof. Dr. *** ve İstanbul Üniversitesi Adli Bilimler Uzmanı Yangın ve Patlayıcı Maddeler Uzmanı ***oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ***tarihli raporda özetle; “…söz konusu yangın olayında her iki davalı ve davacı firmanın panolarında ve elektrikle ilgili diğer kısımlarında bilirkişilerin tespitleri ve olay yerinde yapılan keşiften, belirtilen elektrikle ilgili nedenlerinden birisini ortaya koyan bir açıklamanın ve kanaatin olmadığından dolayı söz konusu yangının elektrikten çıktığını söylemenin pek geçerli olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla yangının çıkış sebebinin bilimsel olarak belirlenemediği, diğer taraftan ortada bir yangın olayının varlığının söz konusu olduğu, hem bilirkişiler özellikle hem de tanıkların ifadelerinden anılan yangının başlangıç noktasının da Hom-Life (Hüma) isimli fabrikanın olduğu” bildirilmiştir.
Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***Esas ***Karar sayılı dava dosyasında HMK’nun 266. maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişinin re’sen seçilen ticaret mevzuatında ve icra ve iflas hukukunda nitelikli hesap uzmanı ***olarak belirlenmesine, bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek; a) Davacının, kesinleşen Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı uyarınca ödeme yaptığı İstanbul 3. İcra Dairesi’nin ***Esas sayılı dosyasındaki takip talebi ve icra emri incelenerek; icra takibine giren alacak kalemlerinin dayanak ilam ile uyumlu olup olmadığı, icra takibine giren işlemiş faizin, işlemiş gün sayısı ve faiz oranları denetime elverişli bir şekilde gösterilerek hesaplanması yani icra takibinde talep edilen takip çıkış tutarının ilama göre hesaplanması, b) İstanbul 3. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında ödeme yapılan 13/03/2020 tarihi itibari ile çıkarılan dosya kapak hesabının denetlenerek, ödeme tarihindeki takip çıkış tutarı, takipten sonra tahsil tarihine kadar işlemiş faiz, takip harçları, takip vekalet ücreti ve masrafları dahil, 13/03/2020 tarihi itibari ile ne olması gerektiği, c) Yukarıda b bendi uyarınca hesaplanan tutarın, işbu davanın dayanağı olan Kayseri ***İcra Müdürlüğü’nün ***Esas sayılı dosyasında talep edilen 335.908,00-TL asıl alacak ile uyumlu olup olmadığı, yani bu dosyada takibe girmesi gereken alacak tutarının ne olması gerektiği hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Nitelikli hesap bilirkişi Doç. Dr. ***tarafından düzenlenen ***tarihli raporda özetle “1- İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasından alacaklısı … Sigorta A.Ş., borçlusu … San. Ve Tic. A.Ş. olan ***tarihli icra emrinde,
104.347,00-TL asıl alacak
50.780,00- TL (12/11/2010-30/12/2013 arası işlemiş değişken oranlı tic. Avans faizi)
3.569,45-TL yargılama gideri
34,25-TL 21/11/2013-30/12/2013 işlemiş yasal faizi
10.397,76-TL ilam vekalet ücreti
99,84-TL 21/11/2013-30/12/2013 arası işlemiş yasal faizi
169.228,30-TL toplam alacak talep edildiği;
2- Yukarıda detayları verilen hesaplamada İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün … E dosyasından, ilama dayalı 03/01/2014 icra takip tarihi itibarıyla;
104.347,00-TL asıl alacak
47.274,90 -TL (12/11/2010-03/01/2014 arası işlemiş değişken oranlı tic. avans faizi)
3.569,45-TL yargılama gideri
34,25-TL 21/11/2013-03/01/2014 işlemiş yasal faizi
10.397,76-TL ilam vekalet ücreti
99,84-TL 21/11/2013-03/01/2014 arası işlemiş yasal faizi
olmak üzere 165.723,20-TL toplam alacak hesaplandığı;
3- Yukarıda detayı verilen İstanbul 3. İcra Dairesi’nin ***Esas sayılı takip dosyasına ödeme yapılan ***tarihi itibarıyla yapılan dosya hesabında;
104.347,00-TL asıl alacak
47.274,90 -TL 12/11/2010-03/01/2014 arası işlemiş değişken oranlı tic. avans faizi
82.345,50-TL 03/01/2014-13/03/2020 arası işlemiş değişken oranlı tic. avans faizi
3.569,45-TL yargılama gideri
34,25-TL 21/11/2013-03/01/2014 işlemiş yasal faizi
1.989,99-TL 03/01/2014-13/03/2020 arası işlemiş yasal faizi
10.397,76-TL ilam vekalet ücreti
99,84-TL 21/11/2013-03/01/2014 arası işlemiş yasal faizi
5.796,82-TL 03/01/2014-13/03/2020 arası işlemiş yasal faizi
19.693,70-TL icra vekalet ücreti (2020 yılı nispi tarifeye göre)
58,40-TL icra masraf tutarı
25,20-TL başvuru harcı
7.540,40-TL tahsil harcı miktarı (% 4,55)
olmak üzere 283.173,21-TL toplam alacak hesaplandığı; buna karşılık yapılan ödemenin ise 335.908,00-TL olduğu;
4- Bu durumda mahkemenin görevlendirme kararı gereği, 01/07/2020 tarihli Kayseri ***Müdürlüğü ***Esas sayılı takip dosyasından yapılan icra takibinde alacak miktarının da 283.173,21-TL asıl alacak + 5.343,43-TL olacağının takdirinin mahkemede olduğu; davacı tarafça icra takip talebinde icra dosyasına ödenen 335.908,00-TL olarak talep edildiği
” belirtilmiştir.
Mahkememizce Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası HMK’nun 165. maddesi uyarınca bekletici sorun yapılmıştır. Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasından verilen hükmün temyiz edilmesi nedeniyle temyiz incelemesinden dönüşü ve kesinleşmesi beklenmiştir. Bu mahkeme dosyası incelendiğinde 21/11/2013 tarihinde, … Esas ve … Karar sayılı gerekçeli karar ile iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dosya açısından; ***aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, … aleyhine açılan davanın reddine, birleşen ***E. Sayılı dosyası açısından davanın kabulü ile 104.347,00 TL’nin ödeme tarihi olan 12/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı ticari avans faizi ile birlikte davalı … San. Ve Tic A.Ş ‘den alınarak davacıya verilmesine, birleşen … E. açısından Necip Yıldırım aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; birleştirilen Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Dosyasına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/13414 Esas, 2017/10904 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, bu ilama karşı karar düzeltme kanun yoluna başvurulduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/1501 Esas, 2020/1373 Karar sayılı ilamı ile davalının karar düzeltme isteğinin reddine dair karar verilmiş ve bu karar tarihi olan 13/02/2020 tarihinde hükmün kesinleştiği görülmüştür.
Bekletici sorun yapılan dava dosyasının dosyamız arasına alınmasından sonra HMK’nun 266. maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, dava konusu yangın nedeni ile daha önce bir çok dosyadan bilirkişi raporu aldırılması nedeni ile yetki alanı içinde yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulmasının mümkün olmaması nedeni ile bu konuda Ankara nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına, re’sen seçilecek bir elektrik mühendisi, bir makine mühendisi, bir inşaat mühendisi, bir mobilyacı bilirkişi ve bir borçlar hukuku ve sigorta mevzuatı alanında nitelikli hesap bilirkişisinden oluşturulacak kurula dava dosyasının ve eklerinin tevdi ile, HMK’nun 273. maddesi gereğince asıl ve birleşen dosyalarda iddia, savunma, delil tespiti dosyaları, birleşen 2012/103 Esas sayılı dosya arasındaki Kayseri 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, mahkememizin 2020/259 Esas sayılı dosyasının bu dosya içerisine alınan kayıt örnekleri, sigorta şirketlerinin sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları, Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dava dosyasının içeriği, bu dosyada dinlenen tanık anlatımları, bilirkişi raporları, yangına ilişkin CD formatındaki fotoğraflar, itfaiye raporu, emniyet ve savcılık soruşturma evrakları, davacının hasarına ilişkin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı delil tespiti dosyası ile dosya içerisinde sunulan ve celbedilen diğer tüm delillerin incelenmesi suretiyle … tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile kim veya kimlerin ne şekilde kusurlu olduğu, sorumluluğunun bulunduğu, asıl dosyada davacının bu yangın dolayısı ile yangın tarihi itibari ile zararının kaç TL olduğu, bu zarardan kim veya kimlerin sorumluluğunun bulunduğu, birleşen dosyada dava dışı sigortalı … San. Tic. A.Ş.’nin yangın nedeni ile zararının kaç TL olduğu, birleşen dosya davacısı ***Sigorta A.Ş.’nin kendi sigortalısına yaptığı ödeme dolayısıyla ödediğini, kim veya kimlerden tazmin ve talep edebileceği, bu davacının talep edebileceği bir tutar varsa bu amaçla başlattığı icra takibinde asıl alacak ve sigortalısına yaptığı ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarlarının kaç TL olduğu, yine sigorta şirketleri yönünden sorumlunun belirlenmesine ilişkin olarak sigorta poliçe limitlerinin ve bu poliçe kapsamında daha önce yapılmış yapılan ödemeler varsa bunların da dikkate alınması ve sorumluluk limitlerinin hesaplanması, hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesinin, bilirkişilerce düzenlenecek raporun dava dosyamız ve ekleri ile birlikte mahkememize iadesinin istenmesine karar verilmiştir.
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce talimatımız doğrultusunda Nitelikli Hesap Uzmanı ***, İnşaat Mühendisi ***, Elektrik Mühendisi ***, Makine Mühendisi ***ve Ağaçişleri Endüstri Mühendisi ***oluşturulan bilirkişi kuruluna dava dosyası ve ekleri tevdi edilmiştir. Sözü edilen bilirkişi kurulunca düzenlenen ***/2021 tarihli raporda özetle; “1)Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***sayılı asıl dava dosyası bakımından: Davacı …’ın … tarihinde çıkan yangından dolayı 74 nolu dükkan kiracısı davalı …, bina maliki davalı Yıldırımlar Mobilya ve her ikisinin sigorta şirketine yönelik açmış olduğu davada; hammadde, ticari emtialar, defter, makine, ekipmanlar malzemeler ve sair zarara uğramış olduğu , fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak makine ve ekipmanlar yekunü 105.310,00-TL ve hammadde ve mamul malzeme yekunu 209.059,50-TL olmak üzere 314.369,50-TL miktarındaki zararlarının … tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsilini talep etmiş olup; tüm dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, tutulan tutanaklar ve sunulan resimler ile kesinleşen mahkeme kararı nazara alınarak …’un işyerinde yangının çıktığı ve bu işyeri sahibinin sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde davacının uğradığı zararların raporda ayrıntıları açıklandığı üzere; elektrik cihazları bakımından 1.050,00-TL, makine ekipman bakımından 96.129,00-TL ve hammadde ile mamül madde bakımından 209.211,00-TL olmak üzere toplam zaranın 306.390,00-TL olarak hesaplandığı, kesinleşen mahkeme kararı nazara alındığında …’un dükkanında yangının başladığı kabul edilerek … ile bina maliki Yıldırımlar Mobilya firmasının sorumluluğu olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, kusur oranının takdirinin mahkemeye ait olmakla birlikte kiracının yanıcı parlayıcı maddeleri dükkanında bulundururken gerekli önlemleri almamakla asli kusurlu olduğu düşünüldüğü, kiracı …’un sigorta firması davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluk limiti 135.000,00 TL, bina maliki Yıldırımlar Mobilya firmasının sigorta firmasının limitinin ise 270.000,00-TL olduğu, mahkemenin tayin edeceği kusur oranına göre limitleri dahilinde sigorta firmalarının sorumlu olacağı, limiti aşan kısımlardan da … ve Yıldırımlar Mobilya firmasının sorumlu olacağının takdirinin mahkemeye ait olduğu, 2) Birleşen Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/103 Esas sayılı dava dosyası bakımından: … A.Ş. tarafından kiracılar … ve … aleyhine sigortalısı Yıldırımlar Mobilya firmasına yangın dolayısı ile 08/03/2021 tarihinde ödemiş olduğu 304.020,56 TL’nın tahsilini talep etmekte ise de yangının …’a ait işyerinde çıktığı ve … ve … A.Ş.’nin sigortalısı Yıldırımlar Mobilya’nın müştereken sorumlu olduklarının kabul edilmesi halinde 304.020,56-TL’nın mahkemenin vereceği kusur oranında …’tan tahsilinin mahkemenin takdirinde olacağı” bildirilmiştir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/659 Esas 2021/455 Karar sayılı dava dosyasında 27/04/2021 tarihinde birleştirme kararı verilerek bu dosya dava dosyamız arasına gönderilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, asıl dava dosyasında yangın nedeniyle oluşan hasarın tazmini istemine, birleşen ***Esas sayılı dava dosyasında TTK’nun 1472. maddesi uyarınca davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili istemine yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ve birleşen ***Esas sayılı dava dosyasında yangın nedeniyle oluşan hasarın bina sahibi sıfatıyla ödenmesinden dolayı ödenen meblağın kendi sigortacısından tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında; sigorta poliçeleri, yangın olayı, meydana gelen hasarlarla ilgili herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir.
Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla; dava konusu yangının hangi iş yerinde başladığı, bu yangınının çıkışınında kim veya kimlerin kusurlu ve bu yangın sebebiyle oluşan hasarların parasal değerinin ne olduğu ve oluşan hasarlardan kim veya kimlerin sorumlu olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Asıl dava dosyasında davacının iş yerinde oluşan hasarın tazmini talebinde bulunabilmesi için bu hasarın oluşmasında davalıların kusurlarının olması yahut Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen kusursuz sorumluluk hükümlerine göre sorumlulukların bulunması gerekecektir. Kayseri Emniyet Müdürlüğü’nün … tarihli olay yeri inceleme raporunda olay yerinin Organize Sanayi Bölgesi, ***. Cadde üzerinde *** numarada sıralı şekilde doğudan batıya doğru 1., 2. ve 3. iş yerleri olduğu, bu iş yerlerinin birbirine bitişik olduğu, aralarında duvar olduğu, tavan kısımlarının çatı şeklinde demir iskelet üzerine kapatılmış olduğu, …’a ait doğu yönünden 1. sıradaki Hüma Life isimli iş yerinin kısmen dumanlı olduğu, itfaiyenin söndürme çalışmalarının sürdüğü, …’a ait 2. sıradaki iş yerinin …’a ait iş yerinin batı bitişiğinde ve aralarında duvar olduğu, duvarın üst kısımlarında pencereler olduğu, iş yerinin kuzey duvarının çökmüş, demir iskelet üzerine kapatılmış tavanın ise güney giriş kapısına doğru olan iç kısmı hariç diğer yerlerinin her iki yana çökmüş olduğu, çökmeyen kısımda çökme tehlikesinin olduğu, giriş kapısından içeri 4. direğe kadar çökmeyen kısmın bombeleşmiş, eğilmiş ve çökme tehlikesi olduğu, iş yeri içerisinde direğe kadar çökmeyen bu kısmın ise bombeleşmiş, eğilmiş ve çökme tehlikesinin olduğu, iş yeri içerisinde görünen karton, talaş kereste gibi malzemelerin ve çöken kuzey duvarı tarafında ise tenekelerin yanmış olduğu, bu iş yerinin …’a ait iş yeri ile arasındaki duvarda bulunan demir doğrama pencerelerin camlarının olmadığı, çöken tavan arasından iki pencere önü yerde duvardan 120-130 cm mesafelere kadar cam parçalarının olduğu, ***’e ait ***Metal adlı iş yerinin …’a ait iş yeri ile bitişik ve aralarında duvar olduğu, bu iş yerine kuzeyden girildiğinde aradaki duvarda soldan 2. ve 3. demir direk arasındaki duvarın üst köşesindeki 1,5×2 metrelik kısmın yıkılmış, çatlak duvar parçalarının ise yerde olduğu, iş yerinin uzunlamasına tavan yarısının komple isli olduğu, inceleme neticesi …’a ait iş yerinin girişteki sağ elektrik panosu ile büro şeklindeki odalar arasında yanmış kanepelerden 4 adet yangın artığı alınarak polis memuruna teslim edildiği, başka ize rastlanmadığı belirtilmiştir.
… vekili tarafından … tarihinde yapılan talep üzerine Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. iş sayılı delil tespiti dosyasından alınan tespit raporunda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği bildirilmiştir.
… vekili tarafından yapılan talep üzerine Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. iş sayılı delil tespiti dosyasından alınan tespit raporunda bilirkişiler yangının çıkış sebebi ile ilgili olarak tespit edilemediği bildirilmiştir.
… Sigorta A.Ş. tarafından … ve … aleyhine Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** Esas sayılı dava dosyası üzerinden açılan davada sigortalısı olan … Malzemeleri …A.Ş.’ne ait olan ve yangın sonucu hasar gören binalarda gerekli incelemeler yapıldığında Hüma Life firmasının … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, ***isimli firmanın ise sigortasının olmadığı, hasar tazminat bedelinin 304.020,56-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu dava dosyasının Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile yani eldeki asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında … Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı olan …’a yangından kaynaklanan hasarı dolayısı ile ödediği 104.347,00-TL’nin … ve mülk sahibi olduğunu düşündüğü ***rücuen tahsili amacıyla onların hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazların iptali istemiyle dava açılmıştır. Bu dosyada keşif icra edilmiştir. ***, ***ve ***oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda özetle tüm deliller ve beyanlar nazara alındığında yangının Hüma Life firmasının iş yerindeki kauçuk ve sünger depolama alanından çıktığı kanaatine varıldığı, ekspertiz incelemesindeki 14 numaralı resimden yangının ***isimli iş yerinin giriş kapısına göre sol taraftan başladığının belli olduğu, ayrıca bu iş yerinin pencerelerinin dışa kırık olmasının da yangının buradan başladığını gösterdiği açıklanmıştır.
Eldeki dosyanın evveliyatı olan Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargıla sırasında talimat yolu ile alınan, İstanbul Teknik Üniversitesi Emekli Öğretim Üyeleri Prof. Dr. ***ile Prof. Dr. ***ve İstanbul Üniversitesi Adli Bilimler Uzmanı Yangın ve Patlayıcı Maddeler Uzmanı ***oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ***/2013 tarihli raporda özetle yangının başlangıç noktasının ***isimli iş yeri olduğu bildirilmiştir.
Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında “… yapılan keşif esnasında dinlenen tanıklardan …, yangının gerçekleştiği yerin hemen karşısında bulunan ***isimli işyerinin güvenlik görevlisi olup, görevinin niteliği icabı etrafta olan biteni gözlemlemesi hayatın olağan akışının gereğidir. Bu tanık anlatımlarında, yangının …’a ait ***isimli iş yerinin kapıdan taraf yönündeki 3. penceresinin bulunduğu yerde başladığnı ve sonradan etrafa yayıldığını belirtmiştir. Tanık … da yangının Hüma Life isimli iş yerinde başladığını, 20-25 dakika sonra *** isimli işyerinde de alevler yükselmeye başladığını ifade etmiştir. Tanık İbrahim Eti’nin beyanına göre yangın sonradan İr-Ak isimli işyerine sıçramıştır. Tanık beyanları arasında yangının *** isimli işyerine sonradan sıçradığı noktasında bir çelişki yoktur. Bu mahkemece alınan uzman bilirkişi raporunda da yangının çıkış noktası hususu ayrıntılı olarak irdelenmiş, raporda belirlendiği üzere yangının İr-Ak isimli işyerinde başlamış olması durumunda, ***isimli işyerinin boyanma ünitesinde yangın izleri görülmesi nedeniyle, tiner gibi maddelerinin bulunduğu bölgede yangının çıkması nedeniyle yangının hemen başında patlamalar meydana gelmesi gerekirdi, oysa tanık beyanları ile sabit olduğu üzere patlamalar yangın başladıktan hemen sonra meydana gelmemiştir. Ayrıca ***isimli işyerinin pencere camlarının dışarı doğru kırılmış olması da yangının bu işyerinde başladığını göstermektedir. ***’tan yangın başlaması durumunda cam ve pencerelerin içeri doğru kırılmış olması gerekirdi. Oysa böyle bir durum olmamıştır. Yine ekspertiz incelemesi esnasında çekilen fotoğraflardan 14 no’lu fotoğraf, yangının Home Life isimli iş yerinin giriş kapısına göre sol tarafta başladığı izlenimi vermektedir ki söz konusu yer, tanık beyanlarında bildirilen yer ile örtüşmektedir. Yangına 5 dakika içerisinde müdahale eden itfaiye görevlilelirinin Hüma Life isimli işyerinden müdahaleye başlamaları da yangının burada başladığını göstermektedir. Ayrıca ***’da başlayan yangının batı taraftaki ***Metal isimli işyerine sıçraması da gerekirdi. Oysa böyle bir durum olmamıştır. ***isimli işyerindeki çatı ve hatıllardaki bombeleşme çeliğin erimesinden kaynaklandığı için yangının ***isimli işyerinde başlamadığını göstermektedir. Bu olaylar da yangının ***isimli iş yerinde başladığını ortaya koymaktadır. Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda yangının çıkış nedeni ve başladığı nokta konusunda kesin bir kanaat bildirilmemiştir. Yine Büyükşehir Belediyesi’nce düzenlenen yangın raporunda bir saptama yapılmamıştır. Dosyadaki ekspertiz raporunda ise yangının ***isimli işyerindeki elektrik tesisatındaki kısa devrenin yangına sebebiyet verdiği saptaması yapılmaktadır. Ekspertiz raporunda yapılan saptamalar, mahkememizce alınan uzman bilirkişi kurulu raporunda değerlendirilmiş ve yangının ***isimli işyerinde başlamış olamayacağı teknik olarak izah edilmiştir. Mahkememizce alınan teknik bilirkişi raporunda yangının ***isimli işyerindeki elektrik kontağı sonucu oluşmuş olabileceği kanaati bildirilmiş. Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi kurulu raporunda ise yangın sebebinin elektrik kontağı olamayacağı kanaati bildirilmiştir. Yangının çıkış sebebi konusunda raporlar arasında bir uyuş yoksa da her iki raporda da yangının Home Life isimli iş yerinde başladığı hususunda mutabakat vardır. Mahkememizce alınan teknik bilirkişi raporu ve özellikle olay yerinin hemen karşısındaki ***isimli işyeri güvenlik görevlisi tanık …’in beyanı ile yangının Home-Life isimli işyerinde başladığını göstermektedir. Bu nedenle mahkememizce bu raporun, mahkememiz dosyasından alınan rapor ile çeliştiği düşünülmemiştir. Mahkememizce olay yerine yakın olan ve olayı gören komşu iş yeri çalışanları tanıklar; …, … ve ***beyanları ile yangının Home-Life isimli iş yerinde başladığı sabittir. Şu durumda asıl dosya davalısı ***Klepe dünyası isimli işyeri sahibi …’tan yangına bu işyeri sebebiyet vermediğinden rücuen alacak talep edilemez. Bu nedenle hakkındaki davanın reddi gerekmiştir. Asıl dosyanın diğer davalısı Necip Yıldırım ise davaya konu taşınmazın maliki değildir. Bu davalıya husumet düşmez. Bu nedenle hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile asıl dosya açısından; ***aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, … aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine, birleşen ***Esas sayılı dosyası açısından davanın kabulü ile 104.347,00-TL’nın ödeme tarihi olan ***/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı ticari avans faizi ile birlikte davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine, birleşen … E. açısından Necip Yıldırım aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; yine birleştirilen Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/13414 Esas, 2017/10904 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, bu ilama karşı karar düzeltme kanun yoluna başvurulduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/1501 Esas, 2020/1373 Karar sayılı ilamı ile davalının karar düzeltme isteğinin reddine dair karar verilmiş ve bu karar 13/02/2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde … tarihinde çıkan yangının başlangıç noktasının …’a ait Home Life isimli iş yeridir. …’a ait ***isimli iş yerinin mülkiyeti davalı … San. Tic. A.Ş.’ne aittir. … tarihinde çıkan yangından dolayı asıl dosyada davacı …’ın iş yerinde meydana gelen hasarın toplam miktarı benimsenen 16/07/2021 tarihli bilirkişi kurulunun ayrıntılı raporu ile 304.020,56-TL olarak tespit edilmiştir. Davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. sigorta poliçeleri nedeniyle bu zarardan sorumludur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 69. (818 sayılı mülga BK 58.) maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 6098 sayılı TBK’nun 69/1. maddesinde “Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur.” denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir.
Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu sözkonusu olmaz (HGK’nun 29/11/2017 tarih, 2017/3-439 Esas ve 2017/1463 Kararı). Buna göre asıl dava dosyasında davacı …’ın iş yerinde meydana gelen hasardan davalı … San. Tic. A.Ş. bina sahibi sıfatıyla kusursuz olarak sorumludur. Davalı … ise kendisine ait ***isimli iş yerinde başlayan yangın neticesi oluşan davacı zararından bina sahibi şirket ile birlikte müteselsilen sorumludur. Yine davalı … Sigorta A.Ş. sigorta poliçesi nedeniyle bu zarardan sorumludur.
6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK’nun 1472. maddesinden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.
Birleşen Kayseri Kapatılan 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***Esas ***Karar sayılı dosyasında davacı … Sigorta A.Ş. sigorta poliçesi kapsamında … San. Tic. A.Ş.’ne tazminat ödediğinden 6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesinde halefiyet hükmü gereği hukuken sigortalısı olan … San. Tic. A.Ş.’nin yerine geçmiştir. Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***/2013 tarihli, … Esas ve … Karar sayılı kesinleşmiş ilamında yangının başlangıcının Hüma Life isimli iş yeri olduğu, yangının çıkmasında davalı …’ın kusurunun bulunmadığı,… San. Tic. A.Ş.’nin bina sahibi olarak kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, bina malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebep, zarar gören …’un ya da …’ın kusurundan doğduğunun ispat edilemediği gerekçesine dayalı olarak birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***Esas sayılı dosyasında davalı olan … San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve bu hüküm kesinleşmiştir. Tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde davacı … Sigorta A.Ş.’nin sigorta poliçesi kapsamında … San. Tic. A.Ş.’ne ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibi nedeniyle davalı …’ın ve davalı …’un, bina maliki olan sigortalı … San. Tic. A.Ş.’nin kusursuz sorumluluğu konusunda illiyet bağını keser şekilde yangına bağlı olarak oluşan hasar nedeniyle kusurları ispatlanamadığından dolayı bu davalılar hakkındaki sübut bulmayan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***Esas ***Karar sayılı dava dosyasında davacı … San. Tic. A.Ş.’nin, Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile bu davacı şirket aleyhine verilen ve İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davacı şirket tarafından ***/2020 tarihinde ödenen rücuen tazminat miktarı olan 335.908,00-TL’nın poliçe genel ve özel hükümleri dahilinde kendisine ödenmesini sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.’nden talep etmekte haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Zarar gören davacının yerleşim yerinin ve poliçenin tanzim edildiği yerin Kayseri olduğu dikkate alındığında bu davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı mahkememizce yerinde görülmeyip kaldırılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen ticari sınai işletme sigorta poliçesi teminat limitinin tüm zararı karşılamaya yetmediği görülmüştür. Bu durumda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın ***Esas ve ***Karar sayılı emsal kararı doğrultusunda garame hesabı yapılması gerekmiştir. … Sigorta A.Ş. aleyhinde bilirkişi raporlarında hesaplanan tazminat miktarlarının toplamı: asıl davada 306.390,00-TL ve birleşen ***Esas sayılı davada 283.173,21-TL olmak üzere toplam 589.563,21-TL’dir. Sigorta poliçesi teminat limiti ise 270.000,00- TL’dir. … Hesabı: 270.000,00-TL
(Asıl dava) …………………… x 306.390,00-TL = 140.316,25-TL
589.563,21-TL
Yıldırım Mobilya Hesabı: 270.000,00-TL
(birleşen 2020/659) …………………. x 283.173,21 TL = 129.683,75-TL
589.563,21-TL olarak mahkememizce hesaplanmış, bu hesap basit matematiksel işlem olduğundan bilirkişi raporu alınmasına gerek duyulmamıştır.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; 2014/1025 Esas sayılı dava dosyasında; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, 306.390,00-TL’nin davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve işbu dava tarihi olan 28/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sorumlu olması, davalılardan … ve … San. Tic. A.Ş.’nin yangın tarihi olan … tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sorumlu olmaları, davalı ***Sigorta A.Ş.’nin ise garame hesabına göre belirlenen 140.316,25-TL’den sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve işbu dava tarihi olan 28/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sübut bulmadığından dolayı bu davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, birleşen ***Esas sayılı dava dosyasında; davacının davalı … ve davalı … hakkında açtığı davanın sübut bulmadığından reddine, birleşen ***Esas sayılı dava dosyasında; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, Kayseri ***İcra Dairesi’nin ***Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali ile garame hesabına göre belirlenen 129.683,75-TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 129.683,75-TL asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Dolayısı ile birleşen ***Esas sayılı dava dosyasında itiraza konu alacak yapılan yargılama ile tespit edildiğinden alacak miktarının likit, yani belirlenebilir ve hesaplanabilir mahiyette olmadığı kanaati ile koşulları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) ***Esas sayılı dava dosyasında;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-306.390,00-TL’nin davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve işbu dava tarihi olan 28/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sorumlu olması, davalılardan … ve … San. Tic. A.Ş.’nin yangın tarihi olan … tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sorumlu olmaları, davalı ***Sigorta A.Ş.’nin ise garame hesabına göre belirlenen 140.316,25-TL’ndan sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve işbu dava tarihi olan 28/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 20.929,50-TL nispi karar ve ilam harcının dava açılırken peşin harç olarak alınan 4.668,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.261,10-TL’nın (davalı ***Sigorta A.Ş.’nin 4.916,60-TL ise sınırlı sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 18,40-TL başvuru harcı ve 4.668,40-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf olanan 543,00-TL tebligat gideri 66,00-TL e-tebligat gideri, 0,50-TL KEP gideri, 38,50-TL müzekkere gideri ve 3.018,80-TL talimat dosya gönderme ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.666,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 3.573,72-TL’nın (davalı Grupoma Sigorta A.Ş.’nin 1.636,64-TL ise sınırlı sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 7,00-TL tebligat gideri ve 1.870,00-TL talimat ile bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.877,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 36,12-TL yargılama giderinin davacı …’tan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 7,00-TL tebligat giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.039,21-TL yargılama giderinin davacı …’tan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından yapılan 19,50-TL tebligat gideri ve 3,20-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 22,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 057-TL yargılama giderinin davacı …’tan alınarak davalı …’a verilmesine, bakiye yargılama giderinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan 50,00-TL tebligat giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.26-TL yargılama giderinin davacı …’tan alınarak davalı … San. Tic. A.Ş.’ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 29.897,30-TL (davalı Grupoma Sigorta A.Ş.’nin 17.280,04-TL sınırlı sorumlu olması kaydı ile) nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın ret olunan kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
B) Birleşen ***Esas sayılı dava dosyasında;
1-Davalı … ve davalı … hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 59,30-TL nispi karar ve ilam harcının dava açılırken peşin harç olarak alınan 2.918,95-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.859,65-TL’nın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından bu dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın ret olunan kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 29.731,44-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
C) Birleşen ***Esas sayılı dava dosyasında;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-Kayseri *** İcra Dairesi’nin ***Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile garame hesabına göre belirlenen 129.683,75-TL asıl alacak üzerinden İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 129.683,75-TL asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
4-Koşulları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 8.858,69-TL nispi karar ve ilam harcının dava açılırken peşin harç olarak alınan 4056,93-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.801,76-TL’nın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 509,61-TL’nın (yargılama gideri) davalıdan alınarak ve bakiye 810,39-TL’nın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 4.056,93-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf olanan 114,00-TL tebligat gideri, 11,00-TL e-tebligat gideri, 27,00-TL müzekkere gideri ve 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 652,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 251,17-TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 16.269,96-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın ret olunan kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 22.885,70-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, asıl dosyada davacı … vekili Av. ***, birleşen ***Esas sayılı dosya davacı vekili Av. ***, davalı-birleşen ***Esas sayılı dosya davacısı ***A.Ş. vekili Av. ***, davalı … vekili Av. ***, davalı ***Sigorta A.Ş. vekili Av. ***yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2021

Başkan ***
e-imzalıdır
Üye ***
e-imzalıdır
Üye ***
e-imzalıdır
Katip ***
e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.