Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

ESAS NO: 2022/81 Esas
KARAR NO : 2022/83
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/81 Esas
KARAR NO : 2022/83

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 18/02/2022
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, müvekkili … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin yapı ne sanayi (alım-satım) işi ile iştigal ettiğini, davalı belediyenin müvekkilinden ; 11.03.2020 tarihli 2020000000004 fatura nolu 84.075,00 TL bedelli (570 adet duba taşı), 14.03.2020 tarihli 2020000000005 fatura nolu 82.600,00 TL bedelli (560 adet duba taşı), 18.03.2020 tarihli 2020000000006 fatura nolu 82.600,00 TL bedelli (560 adet duba taşı), 20.03.2020 tarihli 2020000000007 fatura nolu 82.600,00 TL bedelli (560 adet duba taşı)
davalı-belediye adına kesilen faturalar karşılığı çeşitli mallar aldığı ve borçlandığını, bu faturalara ilişkin olarak, müvekkilinin alacağı olan 331.875,00-TL asıl alacak üzerinden … İcra Müdürlüğü 2021/328 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takip öncesi 4 adet fatura bedeli olan 331.875,00 TL’ye yasal faiz işletildiğini, yasal faizle birlikte takip çıktısının 378.072,00 TL olduğunu, borçlu belediyenin, tebliğ edilen ödeme emrinde yazılı borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın kaldırılması amacıyla Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi kapsamında arabuluculuğa gidildiğini, anlaşmanın sağlanamadığını borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, iptaline karar verilmesi gerektiğini, davacı alacaklı müvekkili ile borçlu davalı arasında bir alım satımın mevcut olduğu; davalı borçlunun fatura karşılığı mal aldığı ve borçlandığını, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini, teslime ait irsaliyelerin de mevcut olduğunu, faturanın tacirlerin düzenlediği belge olduğunu, taraflardan birisinin tacir olduğu durumlarda ticari faiz uygulandığını, müvekkilinin tacir olmasına rağmen davalı belediye olduğu için icra takibinde yasal faiz istediklerini, borçlunun borcunu ödemeyi geciktirmek ve alacağı sürüncemede bırakmak kastıyla ve kötü niyetle itiraz ettiğini beyanla, borçlunun, … İcra Müdürlüğü 2021/328 Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile, 378.072,15 TL asıl alacak, ve takip tarihinden itibaren yasal faizi işlemiş faiz olarak hesaplanacak takibin devamına, alacağın %20’si oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan borçlu davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Öncelikle çözülmesi gereken sorun, işbu davanın ticari dava niteliğinde ve mahkememizin görev alanına dahil olup olmadığı noktasındadır.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görev sahası ticari davalar ile sınırlandırılmıştır(TTK m.5).
Hangi davaların ticari dava olduğu TTK’nun 4.maddesinde sayılmıştır. Ayrıca bazı davalara ve işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı özel kanunlar ile öngörülmüştür. Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Borçlar Kanunu’nun 241 ve 203; 444 ve 447; 487-501; 515-519; 532-545; 547-554; 555-560; 561-580.maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan davalar da ticari dava niteliğindedir. Bu ticari davalar mutlak ticari dava niteliğindedir.
TTK’nun 19.madde hükmü uyarınca her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır. Buna göre davanın her iki tarafının tacir olması ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekir. Bu tür ticarî davalar nisbi ticarî dava niteliğindedir.
Somut olaya dönüldüğünde:
Davacı tacir niteliğini haiz ise de, davalı … Belediye Başkanlığı’nın tacir olmadığı ve ticari işletmesinin bulunmadığı, iddia edilen hizmet bedelinin ödenmemesi vakıasının davalı taraf yönünden ticari işletme kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla her iki tarafın tacir olması ve işin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi şartının olayda gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Bu anlamda dava, nisbî ticari dava olarak da nitelendirilemez.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınır.
Bu itibarla, işbu davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize değil, … Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu, ancak yetkili mahkemenin görevli Karşıyaka Asliye Hukuk mahkemesince değerlendirmesi gerektiği anlaşıldığından, TTK’nun 4 ve 5. madde hükümleri çerçevesinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE,
Görevli mahkemenin Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
HMK’nun 20/1 maddesi hükmü gereğince, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde başvurulduğunda dosyanın görevli … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
HMK’nun 331/2.maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunun dosyanın yasal süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmesi halinde o mahkemece karara bağlanmasına, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde ise mahkememizce talep üzerine veya re’sen karar altına alınmasına,
Kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 17/02/2022

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.