Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

ESAS NO: 2022/101 Esas
KARAR NO : 2022/108
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/101 Esas
KARAR NO : 2022/108

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :01/03/2022

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, müvekkil şirket yetkilisi … tarafından davalı şirketin … şubesinden 11.12.2021 tarihinde … marka 65X891 65 164 cm 4K UHD Smart TV cihazı satın alındığını, televizyonun eve kurulumu yapıldıktan sonra müvekkilinin, televizyonda kanal geçişlerinde sorun olduğunu ve kanal geçişlerinin takılmalı ve çok uzun zaman boşlukları bırakarak olduğunu farkettiğini, konu ile ilgili olarak davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, fakat davalı şirketçe ürünün üretici firmasına başvurulması gerektiğinin söylendiğini, ürün üretici firma müşteri hizmetleri ile yapılan görüşmede ürünün yazılımının güncel olduğu ve yapacakları bir şey olmadığını belirterek sorunu gideremediklerini, davalı şirket ile yapılan tüm görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, neticede ayıplı ürün ile ilgili müvekkilinin çaresiz bırakıldığını, yapılan arabuluculuk başvurusu neticesinde de davalı tarafın anlaşmaya yanaşmadığını, sorunun çözümsüz bırakıldığını, satın alınan televizyonda var olan sorunun kanal geçişlerinde 5 – 6 saniyelik duraksama ve gecikme yaşanması sorunu olduğunu, bu durumun ürünü satın alan kişinin satın aldığı üründen beklediği fayda ve kullanım kolaylığı beklentilerini yok eder nitelikte olduğunu, müvekkilinin söz konusu sorunu önceden bilse idi bu hali ile ürünü satın almayacağını, dolayısıyla satın aldıktan sonra farkettiği üründeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, satın alınan üründe mevcut ayıba karşı satın alana alıcının ürünü iade etme ve ödemiş olduğu bedeli talep etme hakkının mevcut olduğunu beyanla, davalı şirketten satın alınan … marka 65X891 65 164 cm 4K UHD Smart TV’nin satışının iptali ile ürünün iadesine, satış bedeli olarak ödenen 18.498,98 TL bedelin davalı şirketten yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Dava ayıplı üründen kaynaklanan satışın iptali ve ürün bedelinin tazminine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Yine aynı yasa 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Davacı şirket yetkilisinin dava konusu edilen televizyonu davalı şirketten ticari amaçla değil, kullanım amacı ile satın aldığı anlaşılmaktadır. Zira, davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirket yetkilisinin televizyonu aldıktan sonra eve kurulumunun yapıldığını beyan etmiştir. Dolayısı ile televizyonu satın alan davacının tacir olması davalı ile aralarındaki ilişkinin de ticari ilişki olacağını ve tüketici sıfatını taşımayacağı anlamına gelmemektedir. Kaldı ki davacı şirket yetkilisi tarafından satın alınan televizyonun şirket faaliyeti kapsamında kullanıldığı konusunda herhangi bir iddia bulunmadığı gibi bu konuda herhangi bir delil de dosyada bulunmamaktadır. Hatta tam aksine, söz konusu televizyonun evine kurulduğunu ve evinde kullanıldığını açık bir biçimde beyan etmiştir. (İzmir BAM 6. HD 2021/3851 Esas, 2021/2574K. Sayılı ilamı emsal) Hal böyle olunca taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK’da düzenlenen nispi ya da mutlak ticari davaların hiç birisine girmemekte olup, talebe bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu, eldeki işin HMK’nun 4 ve 20.madde hükümleri gereğince mahkememizin görev sahası dışında kaldığı anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın görev dava şartı yokluğundan REDDİNE,
HMK’nun 20/1 maddesi hükmü gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
HMK.331/2.maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunun dosyanın yasal süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmesi halinde o mahkemece karara bağlanmasına, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde ise talep üzerine mahkememizce karar altına alınmasına,
Davacı vekilinin ve davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2022

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.