Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/85 Esas – 2021/516
TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/85
KARAR NO: 2021/516

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 10.02.2021
DAVA DEĞERİ : 12.614,13-TL
KARAR TARİHİ : 21.09.2021
YAZIM TARİHİ : 07.10.2021
Davacı vekili tarafından açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bulunan ticari ilişkide, davacıdan aldığı mal/hizmetin karşılığını ödemeyen davalı aleyhine başlatılan K……… Müdürlüğü’nün 20………………. E.s. ilamsız icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu, alacağın fatura ve cari hesap ilişkisinden doğduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya ………. tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi ve kanıt listesi sunulmamıştır.
KANITLAR :……. İcra Müdürlüğü’nün 202………. E.s. icra takip dosyası ile; fatura ve cari hesaba dayalı …..-TL asıl alacağın avans faizi ile birlikte tahsili istemi ile, davacı tarafından davalı aleyhine ……. tarihinde girişilen ilamsız icra takibi, ödeme emrinin…….. tarihinde tebliği, davalının ………. tarihli borca itirazı üzerine durmuş, davacı tarafından 1 yıllık yasal süre içinde dava açılmıştır.
İnceleme gününün defter sunum ihtarı ile birlikte ……. tarihinde tebliğine rağmen, davalı tarafça ticari defter kayıtları………… tarihinde yapılan bilirkişi incelemesine sunulmamıştır.
Davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen ………..tarihli raporda özetle; davacı şirketin ……..yılı inceleme döneminde E-Defter tuttuğu, yevmiye defteri ve defter-i kebirin E-Defter beratlarının oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 6102 s. TTK.’nun 64/3. md. göre, ticari defterlerin elektronik ortamda tutulması halinde defterlerin açılışlarında ve yevmiye defteri ile yönetim kurulu karar defterinin kapanışında noter onayı aranmayacağı, taraflar arasında ……yılı inceleme döneminde ticari ilişkide, davacı şirketin resmi defterlerinde davalıya ait kayıtların 120 alıcılar hesabının altında 120-06-643……….. hesabında takip edildiği, davacı tarafından davalıya …….. tarihleri arasında düzenlenen……………-TL toplam tutarındaki faturaların borç kayıtlarının yapıldığı, karşılığında …………..tarihleri arasında davalı tarafından davacı şirketin……. Bankası hesabına yapılan……-TL toplam tutarında havale ödemelerin alacak kayıtlarının yapıldığı,….. tarihli kapanış kaydıyla………-TL tutarındaki borç bakiyesinin alacak kaydı yapılarak borç bakiyesinin……… yılına devrettiği, takip tarihi itibariyle davalı ……, davacıya ……..-TL tutarında borçlu olduğunun kaydedildiği, davacı tarafın…………… dönemine ait bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim (Form BS)in incelenmesi ile ……. dönemi BS bildirimi ile ….r’a 3 adet belge ile………-TL tutarlı BS bildirimlerin kanuni süresi içinde bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiği, davacı şirket tarafından, davalı ……. adına düzenlenen 4 adet fatura içeriğinden en son düzenlenen ………. tarihli 2 adet e-arşiv faturalardan bakiye alacağının kaldığı, davacının davalıya düzenlediği takibe ve davaya konu bakiye alacağı kalan e-arşiv …………..’ın elektronik ortamda gönderilen 2019 dönemi yıllık gelir vergisi beyannamesinde bilanço esasına göre defter tuttuğu ve 1. sınıf mükellef olduğunun tespit edildiği açıklanmıştır.
GEREKÇE:Dava; emtia satışına ilişkin olarak, davacı-satıcı şirket tarafından davalıya satılan inşaat malzemesi ürünlerinin bakiye bedelinin tahsili hakkında girişilen icra takibine itirazın, İİK.’nun 67. md. uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Aradaki ticari ilişkiye ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş yazılı sözleşmeye bulunmamaktadır. Davacı, davalı şirkete satılan inşaat malzemesi ürünü emtianın irsaliyeli faturalar ile teslim edildiğini, ödenmeyen bakiye bedelin tahsili konusunda girişilen icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş, usulüne uygun tebligata rağmen savunma sunmayan davalı, aleyhine girişilen icra takibinde borca itirazda bulunmuştur. Davalının inkarı karşısında uyuşmazlık; davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı konusundadır.
….. yılı inceleme döneminde E-Defter tutan davacı şirketin yevmiye defteri ve defter-i kebirin E-Defter beratlarının oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı, ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı …….’ın, davacıya 12.614,13-TL tutarında borçlu olduğu, davaya ve icra takibine konu e-arşiv faturalarının elektronik ortamda davalıya teslim edildiği, 12.588,24-TL toplam tutarındaki fatura içeriği ürünlerin ….i’ye direk sevk edildiği, 1.187,55-TL toplam tutarındaki fatura içeriği ürünlerin ise …… plakalı araç sürücüsü …..’e teslim edildiği kaydedilmekle, faturaların ve fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim edildiği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından davalıya……… tarihleri arasında düzenlenen toplam 29.401,82-TL tutarındaki faturalara karşılık, ……….. tarihleri arasında davalı tarafından davacı şirketin …… hesabına havale ile yapılan toplam 16.787,69-TL tutarında ödeme sonucu, takip tarihi itibari ile 12.614,13-TL borçlu bulunan, satışa konu emtianın teslim edilmediği savunmasında bulunmayan ve emtia bedelini ödediğine ilişkin kayıt ve belge sunmayan, inceleme gününde ticari defter kayıtlarını ibraz etmeyen davalı ……….’ın, aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötü niyetle itirazda bulunduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
Davalının ……………… E.s. icra takibine itirazının iptaline, takibin 12.614,13-TL asıl alacak bedeli üzerinden 15.12.2020 takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz yürütülmek sureti ile devamına.
Hükmolunan asıl alacak bedeli üzerinden taktiren, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine.
Kabul edilen bedel üzerinden alınması gereken 861,67-TL nispi harçtan, davacı tarafından yatırılan 152,35-TL peşin harcın mahsubu ile, eksik 709,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye ırat kaydına.
AAÜT. gereğince, kabul edilen bedel üzerinden 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.
Davacı tarafından sarf edilen 152,35-TL peşin harç,59,30-TL başvuru harcı,8,50-TL vekalet harcı,1,00-TL dosya gideri,823,50TL bilirkişi ücreti, tebligat gideri toplamı 1.044,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin ileride Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmiş olması nedeniyle, bu ücretin 6183 sayılı Kanun’a göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21.09.2021

Katip .

Hakim.
¸e-imzalıdır