Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/806
KARAR NO : 2022/92

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
YAZIM TARİHİ : 22/02/2022
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ……… adresindeki iş yerinin maliki olduğunu, iş yerinin davalı sigorta şirketi tarafından …. başlangıç tarihli.. poliçe numaralı kobi paket sigorta poliçesi ile …. tarihine kadar sigortalandığını, taşınmazın müvekkilinin babası tarafından vekaleten dava dışı kiracı ………. kiralandığını, taşınmazın kiracının kullanımında iken iş yeri poliçe güvence kapsamı süresi içinde …….. tarihindeki yangın hasarı neticesinde zarar gördüğünü ve zararın davalıya bildirildiğini, bildirim üzerine davalı şirketin ……numaralı hasar dosyasını açtığını ve hasarla ilgili …….ekspertiz firması tarafından……-TL olarak teklif edildiğini, ancak davalı şirketin hasarı tazmin yönünde herhangi bir işlem yapmadığını, bunun üzerine davalıya …………yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtar ile TTK 1446. Maddesine göre eksper şirketi tarafından teklif edilen hasar miktarının yarısının avans olarak ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından verilen …… tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ”kusur durumunun netleşmemesi sebebiyle sigorta tazminat alacaklısı olup olmadığınız henüz belirlenemediği, tazminat alacaklısının belli olmadığı durumlarda TTK 1427. Maddenin işletilmesi mümkün olmadığı, bu sebeple ihtarname ile talep ettiğimiz meblağın henüz ödenemeyeceği” ni bildirdiğini, davalı şirket tarafından … tarihli ve …….dosya no’lu rücu talebimiz hak. Konulu üç ayrı yazı ile zararının tazmin edilmeyeceğini, üstelik TTK hükümleri gereği müvekkilinin babası …….’nun ödenen tazminattan sorumlu tutulacağını, davalı şirket tarafından…… no’lu Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ………ödenen ………-TL ve ……rındaki tazminatların müvekkilinin babası……dan talep edildiğini öğrendiğini, davalı şirket tarafından talep edilen meblağlara itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını,…… tarihinde sigorta şirketine yapılan başvuruya henüz cevap verilmediğini, taşınmazın müvekkilinin babası tarafından vekaleten kiralandığını, iş yerinin binanın yapısına, özelliklerine ve kira sözleşmesine uygun kullanılıp kullanılmadığının araştırılmadığını, kiracının dükkanı kullanma şeklinden meydana gelen hasar nedeni ile müvekkilinin mağdur olduğunu, işyerine ait elektrik tesisatının özel izinle güçlendirildiğini, elektrik tesisatından öte, kiracının patlayıcı madde bulundurup bulundurmadığı hususu üzerinde durulmadığını, kiracının iş yerini sözleşme ve binanın yapısına aykırı kullandığını, bu hususta tanık dinlenerek keşif yapılmasını talep ettiklerini Müvekkilinin babası …… tarafından müvekkili adına vekaleten kira kontratı düzenlenmiş olup yangın hasarı sebebiyle …….. Ticaret Mahkemesi’nin 2021/70 Esas sayılı dosyasında davalı şirkete karşı dava açıldığını, dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, beyanla Müvekkilinin, hiçbir sorumluluğu bulunmayan ve sigorta kapsamı ve süresi içinde ortaya çıkmış olan yangın hasarı nedeniyle uğradığı……TL zararın davalı şirket tarafından hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili davacıya ödenmesine, Mahkeme dosyasının konusunun aynı olması sebebiyle Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/70 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında HMK’nun 16. Maddesine göre haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin merkezinin Ümraniye’de olduğunu, bölge müdürlüğünün bir işlemi olmadığından İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu uyuşmazlık nedeni ile zaman aşımının …. tarihinde dolduğunu, davacının taşınmazın maliki olmadığını, malikin babasının olmasının dava hakkı vermeyeceğini aktif husumet yetkisinin bulunmadığını, husumetten davanın reddinin gerektiğini, müvekkili ile dava dışı …. arasında …. Poliçe Nolu “Bereketli Kobi Paket Sigorta Poliçesi” imzalandığını, yangın sigortası genel şartları ve özel şartlarının bulunduğunu, zarar sonucu talepte bulunan…………-TL tazminat ödemesi yapıldığını, talepte bulunan diğer zarar görenlere de ……-TL ödemeler yapıldığını, müvekkilinin gerçek sorumluluklarını tek tek yerine getirdiğini, Dava konusu yangın olayının çıkış sebebi açıkça elektrik tesisatı ve elektrik panosundan kaynaklı olduğu …………. tarihli bilirkişi raporu, İş güvenliği uzmanı raporu, resmi itfaiye yangın raporu ve eksper incelemeleri ile ortaya çıktığını, Yangın çıkış noktası oluşumunda Elektrik panosundaki tesisat hatası, tesisatı koruyucu yangın koruma önlemi ve kaçak akım rölesi, gevşeme, yıpranma, eskime nedeniyle oluşan ark ve kıvılcımların neden olduğunun belirlendiğini, mal sahibinin ve davacının çıkan yangında kusurlu ve sorumlu olduğunu bu nedenle müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunu, davacının alacaklı ve borçlu sıfatları birleştiğinden talebinin reddedildiğini, yangın sigorta poliçesinin mal sigortası olup sorumluluk sigortası olmadığını, bu nedenle davacının taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE VE HÜKÜM : Dava, davacıya ait gayrimenkulde meydana gelen yangın nedeni ile ortaya çıkan tazminatın davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir.
Öncelikle çözülmesi gereken sorunun, taraflar arasında görülmekte olan dava ile ilgili mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı, taşınmazda meydana gelen yangının neden kaynaklandığı ve davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, meydana gelen hasar miktarının ne kadar olduğu, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı, davalı şirketin davacının taşınmazında meydana gelen hasarı karşılamasının gerekip gerekmediği ve iş bu dosya ile……. 2021/70 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine gerek olup olmadığı noktalarındadır.
Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
……….2021/70 esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının ……., davalının ……. Sigorta A.Ş. olduğu, dava konusunun ………. adresinde kain iş yeri niteliğindeki gayrimenkulde meydana gelen yangın nedeni ile iş yerinde ortaya çıkan tazmini talepli olduğu, dosyanın derdest olduğu ve duruşma gününün ………. tarihi olduğu, her ne kadar davacılar farklı dahi olsa dosyamız davacısı ile birleştirilmesi talep edilen dosya davalısının davalı sigorta şirketinden yangının meydana geldiği binanın maliki oldukları iddiası ile taşınmazda meydana gelen zararın tazmini talepli davayı ikame ettikleri, dava konularının aynı olduğu iki dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak her iki dosyanın ilk açılan dava dosyasında görülmesinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Mahkememiz dosyası ile …………2021/70 esas sayılı dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, ESASIN BU ŞEKİLDE KAPATILMASINA,
Nihai kararda İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yüzlerine karşı verilen bağlı karar açıkça anlatıldı. ….

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır