Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: 2021/781 Esas
KARAR NO : 2022/140
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/781 Esas
KARAR NO : 2022/140

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 19/09/2014
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :14/03/2022

Davacı vekili tarafından asıl ve birleştirilen dosyaya verilen dilekçeler ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Öncesinde mahkememizin 2009/70 esasında kayıtlı iken birleştirilen ve bilahare asıl dosyadan tefrik edilen işbu dosyada davacı vekili 02/03/2009 havale tarihli dilekçesi ile, bilahare verdiği açıklama dilekçeleri ve duruşmadaki beyanları ile; eczacı olan müvekkilinin, … Hastanesi yakınında eczane olmaya müsait, tapusu kooperatif adına olan köşe dükkanı görerek, eczane açmak için 28/05/2004 gün … yevmiye no.ile tapuda kooperatiften 34.000,00 TL bedel ile satın aldığını, müvekkilinin alım işlemi için … Bankası Bornova Şubesinden ipotek karşılığı kredi kullandığını, dükkanın eczane olması için gerekli lavabo, fayans, wc yapım işini kooperatifin üstlendiğini, müvekkilinin oturma ruhsatı ve tapu masrafı için de 1.000,00 TL kooperatife para verdiğini, kooperatif başkanı … ile 2.başkan …’nın imzaladıkları 28/05/2004 günlü belge ile dükkanı 18/06/2004 günü eksiksiz tamamlayarak teslim etmeyi garanti ve taahhüt ettiklerini, kooperatifin fayans, lavabo, wc işini Haziran 2004 tarihinde bitirip köşe dükkanı müvekkiline teslim ettiklerini, belediyeye … yeri açılış belgesi almak için giden …’a numaratajda sorun olduğu söylenerek ruhsatın verilmediğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu bildirerek, kooperatif tarafından müvekkiline satılan … ada (1) parsel sayılı ana taşınmazda bulunan ….8 arsa paylı C 26 zemin kat 10 (26/B) no.lu dükkanın tapu kaydı üzerine, tarafların ortak kabul beyanları dikkate alınarak takdiren teminatsız olarak 3. kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı konulmasına, dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu … ada 1 parsel C blok zemin kat irtifak tapularının iptali ile fiili duruma uygun olarak yeniden kat irtifakı tesisine, talep kabul edilmediği takdirde müvekkilinin ödediği 35.000,00 TL’nin satışın yapıldığı ve paranın ödendiği 28/05/2004 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz oranları ile kooperatiften ve işlemi yapan yönetim kurulu üyeleri … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi zararın, 5.000,00 TL kira kaybının, 10.000,00 TL çektiği kredi nedeniyle uğradığı zararın kooperatiften ve yönetim kurulu üyeleri … ve …’dan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte, davalı kooperatiften ve yönetim kurulu üyeleri … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alnmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen Karşıyaka Kapatılan 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/195 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; eczacı olan müvekkilinin eczane olarak kullanmak amacıyla davalı kooperatifin müteahhitliğini yaptığı Çiğlideki inşaatlardan kabada bir köşe dükkanı 28.05.2004 günlü satış sözleşmesi ile yöneticiler … ve …’ın birlikte imzaladığı sözleşme ile satın aldığını, dükkanın Haziran 2004 de davacıya eksiksiz teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, dükkanın halen bitirilmediğini, kullanılamaz olduğunu ve müvekkiline teslim edilmediğini, mahkememizin 2008/47 esas, 2012/227 karar sayılı ilamı ile davanın açılıdığı 22.03.2009 gününe kadar 5.000,00 TL kira kaybına hükmedildiğini, 22.03.2009 öncesi fazlaya ilişkin saklı tutulan 17.800,00 TL alacağı bulunduğunu, 22.03.2009-31.12.2012 dönemi için ise 33.750,00 TL kira kaybı alacağı bulunduğunu, Karşıyaka 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/68 D…. sayılı dosyası ile tespit edilen 11.296,50 TL eksik işler alacağı bulunduğunu bildirerek 51.550,00 TL kira alacağının ve 11.246,50 TL diğer alacağın müştereken ve müteselsilen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/04/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, birleştirilen dosyada 51.550,00 TL olarak istenilen kira alacağını 8.392,35 TL arttırarak 59.942,35 TL’ye çıkarttığını bildirmiş ve aradaki farkın ıslah tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Arsa sahipleri olan davalılar vekilleri mahkememizin 2009/70 E.sayılı dosyasına verdikleri dilekçeleri ile ile; belediye tarafından yapılan numarataj işlemlerinden doğan uyuşmazlığın adli yargıda değil idari yargıda çözülmesi gerektiğini, husumetin tapu sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, açılan dava ile müvekkillerinin hiçbir ilgisi olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, gayrimenkul satımını diğer davalı kooperatif yetkililerinin gerçekleştirdiğini, satış konusunda kendilerinin rızasının bulunmadığını bildirerek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini,
Kooperatif ve … ve … vekili asıl dosyaya ve birleştirilen Karşıyaka Kapatılan 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/195 Esas sayılı dosyasına verdiği dilekçeler ile; 2009/70 E.sayılı davadaki iddiaların yersiz olduğunu, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, birleştirilen dava dilekçesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, eksik ve ayıplı imalat alacağının zamanaşımına uğradığını, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin anlaşmaya uygun olarak dava konusu taşınmazı davacıya teslim ettiğini ancak numaratajlarda müvekkilinden kaynaklanmayan sorunlar neticesinde köşe dükkanı alamadığını ve kullanamadığını, dava konusu dükkanın tapuda davacı adına kayıtlı olduğunu ve anahtarının da davacıda olduğunu, istenen kira kaybı bedelinin fahiş olduğunu, davacının dükkanı 34.000,00 TL ye satın almışken mahkememizce 25.000,00 TL maddi tazminata ve 5.000,00 TL kira kaybına hükmedildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, Karşıyaka 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/68 D…. sayılı dosyasına itiraz edildiğini, bu istemin de sebepsiz zenginleşmeye dönük olduğunu bildirerek davaların reddi gerektiğini savunmuştur.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, mahkememizin 2004/257 E. 2006/70 K., 2007/205 E. 2008/19 K., 2003/313 E. 2004/268 K.sayılı dosyaları bu dosya arasına alınmış, Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2004/3240 E.sayılı dosyası Karşıyaka 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/1332 E.sayılı dosyası, dava konusu yere ait tapu kayıtları ve belediye kayıtları ve projeler celbedilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş, mahallinde keşif icra edilerek inşaat mühendisi-harita mühendisi bilirkişilerden 28/05/2009 havale tarihli rapor ve hukukçu-inşaat mühendisi-harita mühendisi-mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulundan kök rapor ve ek raporlar alınmış, son olarak mimar … imzalı 01/04/2019 havale tarihli ek rapor düzenlenmiştir.
Asıl dava, genel hükümlere göre açılmış, kat irtifakı kaydının iptali ve fiili duruma uygun yeniden kat irtifakı tesisi, mümkün olmadığı taktirde maddi ve manevi tazminat taleplerine; birleştirilen dava, eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.
Dosyadaki tüm delillerin, özellikle keşif, tanıkların anlatımları, tapu kayıtları, bilirkişiler kök ve ek raporların, … imzalı son bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda:
I)Mahkememizin 2009/70 E.sayılı dosyası yönünden:
A)Davacının İzmir ili Çiğli ilçesi, … mahallesi, … ada, 1 parsel C Blok, Zemin kat, irtifak tapularının iptali ile fiili duruma uygun olarak yeniden kat irtifakı tesisine yönelik talebinin bu dosyanın tefrik edildiği asıl dosyada yer alan Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin bozma kararı kapsamı, görev konusunun kesinleşmiş olması, tarafların durumları dikkate alınarak bu talebin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar vermek gerekmiştir.
B)Diğer taleplere gelince; davalı kooperatif ve yöneticileri … ve …’nın kooperatife ait olmayan arsa sahiplerine ait köşe dükkanı göstermek suretiyle başka dükkanı (9-26/A) davacıya sattıkları, satış öncesinde davacıya gösterilen taşınmazın değerinin tapu kaydına göre satılan taşınmazın değerinden çok fazla olduğu, talebin mahiyetine göre davacı satış bedelini isteyemez ise de, her iki bağımsız bölüm arasındaki değer farkının davacı aleyhine zarar oluşturduğu, bu bağlamda değer farkının 25.000,00 TL olduğu, bu zarardan davalı kooperatifin sözleşme hükümlerine ve fiilleri işleyen kooperatif yöneticileri … ve …’ın haksız fiil hükümlerine göre sorumlu oldukları, davacının bu zararını adı geçen davalılardan isteyebileceği, bu kalem masraf talebine mahsus olmak üzere 25.000,00 TL üzerinde kalan kısma ilişkin talebin yersiz olduğu anlaşılmıştır.
Keza, davalı kooperatifin ve yöneticilerinin satılan bağımsız bölümü sözleşmeye ve fenne uygun şekilde davacıya teslim edememiş bulunmalarına göre, davacının 2008/47 E.sayılı davayı açmakla bu tarih itibariyle yanlışlığı öğrendiği hususu da dikkate alınarak 18/06/2004-01/02/2008 tarihi arası 16.290,00 TL, 01/02/2008-02/03/2009 tarihi arası 5.550,00 TL kira kaybına uğradığı ve bu zararlardan da davalı kooperatifin ve yöneticilerin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Buna karşılık, davacının istediği kredi faizlerine ilişkin zararları banka ile olan ilişkiden kaynaklandığı ve tipik zarar kavramı içinde yer almadığı için diğer zarar kalemlerinin hüküm altına alınması da dikkate alınarak bu yöndeki talebi hukuki dayanaktan yoksun bulunmuştur.
Malvarlığına ilişkin zararlardan dolayı manevi tazminatın açılamayacağından, davacının davalı kooperatif tarafından gerçekte gösterilen bağımsız bölüm dışında tapudan başka bir bağımsız bölümü devretmesi nedeni ile kişilik haklarının zedelenmesi ve ağır şekilde ihlal edilmesinden bahsedilemeyeceğinden davacının manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
II)Birleştirilen Karşıyaka Kapatılan 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/195 Esas sayılı dosyası yönünden; yukarıda belirtilen maddi ve hukuki sebepler, ayrıca delil tespiti dosyası, taleple bağlılık ilkesi ve dava konusu dükkanın durumu ile ilgili bilginin davacı tarafından ilk dava olan 2008/47 esas sayılı dosyanın açıldığı 01/02/2008 tarihinde öğrenildiği hususları da gözetilerek,
Dava konusu dükkandaki eksik ve ayıplı işler bedelinin davacının öğrenilme tarihi 01/02/2008 tarihi itibariyle 8.001,51 TL olduğu, fazlaya ilişkin eksik ve ayıplı … bedelinin yersiz olduğu,
Yukarıda tespit edilen 5.000,00 TL kira kaybı dışında kalan 550,00 ve 16.290,00 TL kira kayıplarına 02/03/2009-31/12/2012 dönemine ilişkin toplam 32.260,00 TL kira kaybı eklendiğinde, birleştirilen işbu dava ile ilgili olarak davacının toplam 49.100,00 TL kira kaybı zararının oluştuğu, ilk davada belirlenen kira kaybı zarar tutarının davacı tarafından kabul edilmesine ve buna göre talepte bulunulmasına göre, 49.100,00 TL’nin üzerinde kalan kira kaybı isteminin yersiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Birleştirilen davada davalılar tarafından zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de; uyuşmazlığın taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanmasına, gösterilen dışında bağımsız bölümün satıldığından bahisle tapu kaydının iptali yönünde açılan davanın reddine ilişkin Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi kararın 10/09/2018 tarihinde kesinleşmesine, işbu dava ile zamanaşımının kesilmiş olmasına, eldeki davanın tapu iptal tescil davası devam ederken açılmasına, satım tarihinden sözü edilen davanın açıldığı tarihe kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermemesine göre bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.
Bu açıklamalar ışığında mahkememizin 18/07/2019 tarih ve 2014/691 Esas, 2019/502 Karar sayılı kararı davalılar … Konut Yapı Kooperatifi, …, … vekili tarafından 29/08/2019 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 24/12/2020 tarih, 2020/2250 Esas, 2020/3330 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı bozulmuş, davacı vekili tarafından verilen 23/02/2021 tarihli dilekçe ile karar düzeltme yoluna başvurulmuş, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 24/11/2021 tarih, 2021/3723 Esas, 2021/1716 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin isteğinin reddine karar verilmiş, dosya mahkememize gelerek mahkememiz esasının 2021/781 Esas sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce yapılan duruşmada, yargıtay bozma ilamına uyulmasına dair karar verilmiştir. Ancak yapılan incelemede, Her ne kadar davalılar Davalı …, …, …, …, …, … ve …. Yargıtay 15. Hukuk dairesinin bozma ilamı sonrasında dosyada taraf olarak yer almaya devam etmiş ve bozma ilamı ile duruşma günü kendilerine tebliğ edilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde bu davalılar yönünden açılan dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu … ada 1 parsel C blok zemin kat irtifak tapularının iptali ile fiili duruma uygun olarak yeniden kat irtifakı tesisine karar verilmesi yönündeki davanın bozma öncesi verilen kararda tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, bu karar üzerine mahkememizin 2019/344 esasına kayıt edildiği ve 19/07/2019 tarih ve 2019/505 karar sayılı kararı ile esası hakkında karar verildiği, dolayısı ile davalı olarak yer alan …, …, …, …, …, … ve …’ın … bu dosyada taraf sıfatlarının kalmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesince verilen kararda, mahkememizin önceki kararında yer alan tefrik kararı yerinde görülmemiş ve “… 2008/47 Esas sayılı dava dosyasında davacı …l vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi ile “C blok zemin kat irtifak tapularının iptâli ile fiili duruma ve 20.11.2003 tarihli numarataj ve tadilat projesine göre yeniden kat irtifakının tesisi” talep edilmiş olup 18. Hukuk Dairesi’nin 04.02.2014 tarihli bozma ilamı üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce dava reddedilerek karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden (anılan talep ile ilgili kesinleşmiş bir karar mevcut olduğundan) mahkemece eldeki temyize konu asıl davada söz konusu taleple ilgili “… ili …. İlçesi … Mahallesi 22051 ada 1 parsel C blok zemin kat irtifak tapularının iptâli ile fiili duruma uygun olarak yeniden kat irtifakı tesisine yönelik talebi yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine” şeklinde tefrik kararı verilmesi doğru olmamıştır. ” gerekçesi ile kararımız bozulmuştur. Ancak yapılan incelemede, her ne kadar Yargıtay bozma ilamında tefrik kararının yerinde olmadığı belirtilmiş ise de, söz konusu tefrik kararı üzerine dosya mahkememizin 2019/344 Esasına kayıt edildiği, davanın reddine karar verildiği ve verilen kararın da kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Davalılar … ve … yönünden ise Yargıtay Bozma İlamında belirtilen hususlar çerçevesinde bozmaya karşı uyma kararı verildiği de gözetilerek bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma kararı öncesinde verilen kararda yer alan asıl dosya ve birleşen dosyadaki alacak kalemlerinden kabul ve reddedilen miktarlar yönünden Yargıtay Bozma İlamı içeriği, bozma ilamında bu alacak kalemleri yönünden yapılan temyiz taleplerinin reddine karar verilerek kesinleşmiş olması dikkate alınarak bu hususlarda araştırma yapılmamış ve bozma öncesi hükümde yer alan miktarlar tekrar edilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının davalılar … ve … yönünden açılan davaların reddine, davalı kooperatif yönünden açılan davaların ise kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
MAHKEMEMİZİN 2009/70 ESAS SAYILI DOSYASI İLE AÇILAN DAVA İLE İLGİLİ OLARAK:
A)Davacının davasının davalılar … ve … yönünden REDDİNE,
B)Davalı … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi yönünden açılan davaların;
1)Değer düşüklüğü konusundaki tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 25.000,00 TL tazminatın ilk davanın açıldığı 01.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2)Kira kaybına ilişkin alacak talebinin KABULÜNE, 5.000,00 TL’nin dava tarihi 02.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi’nden alınarak davacıya verilmesine,
3)Banka kredi faizi ile ilgili zarara yönelik tazminat talebinin REDDİNE,
Maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak:
1)Alınması gerekli 2.049,30 TL ilam harcından 1.508,10 TL (=810,00+742,50-44,40) peşin karar harcının mahsubu ile bakiye 541,20 TL karar harcının davalı … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yazı İşleri Müdürü tarafından 14/10/2019 tarihli harç tahsil müzekkeresinin iptal edilmesi için gerekli yazışmanın yapılmasına.
2)Davacı tarafından sarfedilen:
a)1.587,10 TL peşin harçların,
b)1.200,00 TL bilirkişiler ücreti, 65,00 TL keşif gideri ve 121,15 TL yazı ve tebliğ giderleri ve bozma sonrası 73,20-TL olmak üzere toplam 1.459,35-TL yargılama giderinden kabul (% 50) oranına göre hesap edilen 729,67 TL’nin,
c)Kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı …. Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi alınarak davacıya verilmesine,
Kooperatif yönünden reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi verilmesine,
5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,

4)Manevi tazminat isteminin REDDİNE,
80,70 TL harcın peşin olarak alınan 44,40 TL maktu harçtan tahsili ile eksik kalan 36,30 -TL harcın dacıdan alınarak hazineye irat kaydına.
Davacının sarf ettiği giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T.’ye göre belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi, … ve …’a verilmesine,
BİRLEŞTİRİLEN KARŞIYAKA KAPATILAN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/195 E.SAYILI DOSYASI İLE AÇILAN DAVA İLE İLGİLİ OLARAK:
A) Davacının davasının davalılar … ve … yönünden REDDİNE,
B) Davalı … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi yönünden açılan davaların;
1)Eksik işler bedeli talebinin KISMEN KABULÜ ile 8.001,51 TL eksik … bedelinin dava tarihi 02.01.2013’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin eksik işler bedeli isteminin REDDİNE,
2)Kira kaybına ilişkin alacak talebinin KISMEN KABULÜ ile, 49.100,00 TL nin dava tarihi 02.01.2013’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin kira kaybı alacağı isteminin REDDİNE,
C)Alınması gerekli 3.900,60 TL ilam harcından 1.072,40 TL peşin ilam harcının ve 143,333 TL miktar arttırım harcının mahsubu ile bakiye 2.684,87 TL ilam harcının davalı … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi, alınarak Hazineye gelir kaydına,
Yazı İşleri Müdürü tarafından 14/10/2019 tarihli harç tahsil müzekkeresinin iptal edilmesi için gerekli yazışmanın yapılmasına.
D)Davacı tarafından sarf edilen:
1-1.140,45 TL peşin harçların ve 143,33 TL miktar arttırım harcının,
2-280,70 TL tebliğ ve yazı gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 880,70 TL yargılama giderinden kabul (%80) oranına göre hesaplanan 704,56 TL yargılama giderinin,
3-Kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.223,20 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kooperatif yönünden reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.ne belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi’ne verilmesine,
A.A.Ü.T.ne belirlenen 8.223,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
Sarf edilmemiş gider avansı bulunması durumunda yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/03/2022

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.