Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
……
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/703
KARAR NO : 2022/20
BAŞKAN : …..
DAVACI : .
VEKİLİ : Av..
DAVALI : .
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 20/01/2022
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili …..’ın, T………………SSK’lı çalıştığı döneme ilişkin günlerinin ……. sayılı rapora istinaden iptal edildiğini ve sigortasının bir dönem……..Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nde gösterildiğini öğrenmesi üzerine………..dönemlerinde, ……. yılı ………. dönemlerinde ve 2…. yılı…… dönemlerinde daval…… Ltd.Şti.’nde kesintisiz çalıştığının tespiti” amacıyla ….. E.sayılı dosyası ile “hizmet tespiti davası” açıldığını, yargılama sırasında …….. Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin ………sayılı nüshasında “iflasın kapatılması” hususunun ilan edildiğini, …….. Sanayi Ticaret Anonim Şirketi hakkında ise Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin……. sayılı nüshasında “ticaret sicilinden resen silindiği” hususunun ilan edildiğini,
Bunun üzerine ……. Esas sayılı dava dosyasının………. tarihli ara kararı ile söz konusu şirketlerle ilgili ihya davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini bildirerek, (bu dosyada yargılaması yürütülen) ….ı Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı kurum cevap dilekçesi ile; ihyası istenilen şirketin TTK’nun geçici 7.maddesi uyarınca …. tarihinde sicilden terkin edildiğini, anılan 7.maddenin 15.fıkrası uyarınca silinme tarihi ………. süre geçtiği için davanın süre yönünden reddi gerektiğini bildirerek, davanın reddini, kurumun yasal hasım konumunda bulunduğu için yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmuştur.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Dava TTK.’nun 547.madde hükmüne ve TTK’nun geçici 7.madde hükmüne göre açılmış, sicilden re’sen terkin edilen şirketle ilgili ek tasfiye (ihya) istemine ilişkindir.
İhyası istenilen şirketin ikametgahının mahkememiz yargı çevresi içerisinde kaldığı; ihyası istenilen şirketin TTK’nun geçici 7.maddesi uyarınca …. tarihinde sicilden terkin edildiği,…….. şirketin kurucu ortağı ve yöneticisi olduğu,….. E.sayılı dosyası ile davacı tarafından ihyası istenilen şirket aleyhine ……… tarihinde hizmet tespiti davası açıldığı, mahkemesince davacı vekiline şirketin ihyası konusunda dava açmak üzere yetki tanındığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun: Şirketin sicilden terkin işleminin usul ve kanuna uygun olup olmadığı, şirket aleyhine açılmış hizmet tespiti davası nedeniyle şirketin ihyasının (ek tasfiyesinin) gerekip gerekmediği noktasındadır.
TTK’nun 547.madde hükmü uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.
Maddi ve hukuki olgular ışığında olaya dönüldüğünde:
……..İş Mahkemesinin ….. E.sayılı dosyası ile davacı tarafından ihyası istenilen ……….. Anonim Şirketi vd. aleyhine………..tarihinde hizmet tespiti davası açıldığı, ihyası istenilen şirketin taraf olduğu bu davada temsilinin zorunlu bulunduğu, ihyasının ve tasfiye memuru atanmasının gerektiği aşikârdır.
Davalı taraf ilgili şirketin sicilden terkin tarihinden itibaren .. yıllık süre geçtikten sonra davanın açıldığını ve davanın reddini savunmuş ise de; hukuk devleti ilkesinin en önemli unsurlarından olan işlem güvenliği ilkesi, kamunun menfaati, ticaret hukukunun genel ilkeleri, dava dayanağı iş hukuku uyuşmazlığının vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki sosyal güvenlik hakkından kaynaklanması, TTK’nun geçici 7/4-b maddesinde öngörülen 10 yıllık sürenin geçmemiş olması dikkate alındığında aynı maddenin 15.fıkrasında öngörülen 5 yıllık sürenin emredici nitelikte değil düzenleyici nitelikte olduğu ve olayda şirketin usulüne uygun tasfiyesi tamamlanmadığı için TTK’nun 547.madde hükmünün uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve heyetin taktirine göre:
Davanın KABULÜNE,
……………… İHYASINA ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne TESCİLİNE,
Şirketin ortağı ve yöneticisi …………………. tasfiye memuru olarak atanmasına,
Tescil ve atama işlemlerinin ilanına, işlemlerin tasfiye memurunca yerine getirilmesine,
Alınması gerekli 80,70 TL ilam harcından 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından sarfedilen giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan üzerine yargılama gideri ve vekalet ücreti tahmiline yer olmadığına,
Sarfedilmemiş gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 19/01/2022
Başkan.
Üye .
Üye .
Katip ..
Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.