Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/669 Esas – 2022/47
TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/669
KARAR NO : 2022/47

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
YAZIM TARİHİ : 10/02/2022
Davacı vekili tarafından mahkememize açılan davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ……. günü saat …….. sıralarında sürücü………’ın sevk ve idaresindeki ……..plakalı otomobili ile İzmir istikametinden Aliağa istikametine yolun sol şeridinde çok hızlı şekilde seyir halindeyken arkasından gelen araca yol vermek zorunda kaldığından yolun sağ şeridine geçtiği sırada seyir halindeki aracın hızının kendi hızına göre düşük olması nedeniyle aynı hızla yoluna devam edemediğinden önündeki aracın sağından geçerek kontrolsüz şekilde banket-emniyet şeridi içerisine girerek bu aracı geçmeye çalışırken otomobilinin sağ ön çamurluk, dikiz aynası ve ön cam kısmı ile, banket alanı içerisinden Aliağa istikametine yürüyen yaya ……’ya çarpması neticesinde, müvekkillerinin oğullarının hayatını kaybettiğini, sürücü …….kazada asli ve tam kusurlu, ………… ise kusursuz olduğunun hem soruşturma hem de yargılama aşamasında alınan raporlar ile tespit edildiğini, sürücü hakkında ……… Asliye Ceza Mahkemesi’nin…….. dava dosyasında yapılan yargılaması sonucunda…….s. karar ile ……… cezalandırılmasına” ilişkin verilen kararın kesinleştiğini, davacıların murisi ……..doğumlu olduğunu kaza ………… yaşında bile olmadığını, pandemi döneminde lise son sınıfta okulu bıraktığını, babası……….i ile birlikte seracılık yaptığını, ailenin geçimini babasıyla birlikte sağladığını, anne ve babanın destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 s. Yasa’nın 107. md. uyarınca belirlenerek, şimdilik 2.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve yapmak zorunda kaldıkları cenaze, defin masraflarının sigorta limiti aşılmadan aracın ZMSS’nı yapan davalı Mapfre Sigorta Şirketi’den temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte maddi tazminat olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı sigorta şirketine ………tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili ……..tarihli cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ………plakalı aracın müvekkili nezdinde …… Trafik Sigorta Poliçesi ile ………… tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece bilirkişi incelemesine başvurulması halinde, hazırlanacak raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, talep edilen ve sigorta tahkim komisyonunca hükmedilen cenaze ve defin giderleri bakımından da müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, cenaze ve defin giderinin poliçe teminatı kapsamında yer almadığını, hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılması halinde 24.11.2009 tarihinde Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği’nce yayınlanan tebliğ ile destekten yoksun kalma tazminatlarının sicile kayıtlı aktüerler tarafında yapılması müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığı araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR ve GEREKÇE ……………… mirasçılık belgesinden; ……. tarihinde vefat eden ……………doğumlu……… pay olan terekesinin 1….’er pay oranında ………….. intikal ettiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine tazminat davası açılmış ise de, davacılar vekili ……. tarihli duruşmada, tarafların yargılama aşamasında sulh olduklarını beyan ederek davadan feragat ettiği, vekaletnamenin incelenmesinde davacılar vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu, tarafların karşılıklı yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla mahkememizce, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi uygun görülmüş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere;
Davacılar tarafından davalı sigorta aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı ve defin gideri talebine ilişkin açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE.
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin olarak alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 26,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
Davadan feragat edilmesi, davadan feragat sebebinin davacı tarafından ortaya konulmamış olması karşısında; 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Taraf vekillerinin talepleri uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, sarf edilen yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına.
Karar kesinleştiğinde istem halinde, arta kalan gider avansının yatırana iadesine.
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip……..
¸e-imzalıdır

Hakim ………..
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.