Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
ESAS NO: 2021/606 Esas
KARAR NO : 2021/740
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/606 Esas
KARAR NO : 2021/740
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :30/12/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, müvekkili ile yüklenici … arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, devamında müvekkili ile yüklenici arasında 21.10.2020 tarihli protokol imzalandığını, Sözleşme ve protokolden açıkça görüldüğü üzere müvekkiline ait bedelsiz 3 adet senedin …’ de bulunduğunu, protokol gereği senetlerin müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, buna rağmen davalılardan …’in 2 adet senedi kendi, 1 adet senedi ise müvekkilinin hiç tanımadığı ve ticari ilişkisinin bulunmadığı davalı …’ı alacaklı göstermek sureti ile müvekkili aleyhinde İzmir …. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/… E. ve 2021/… E. dosyalarından icra takibine konu ettiklerini, müvekkili ile davalılardan … arasında imzalanan 18/04/2013 tarihli taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı Kamuran’ın, müvekkilinin sahibi ve hissedarı bulunduğu “İzmir ili, … İlçesi, … Mahallesi … Ada, … nolu parselde” kayıtlı gayrimenkuldeki hak ve hisselerin tamamına karşılık ; inşa edilecek binanın mal sahibi ile paylaşım esasına göre kat karşılığı inşaat yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmeye istinaden 3 adet senedin müvekkili tarafından bu davalıya teslim edildiğini, senetlerin tamamının bedelini de ödediğini, hatta bedellerin ödendiğine ve senetlerin teslim edileceğine dair protokol imzaladıklarını, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklendiği edimleri yerine getirmemesi üzerine inşaatın tamamlanması ve bedeli ödenmiş senetlerin iadesi için 4 Menemen 1. Noterliği’ nin 23.03.2021 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, Buna karşılık yüklenici …’in 29.03.2021 tarihinde üzerinde oynama yaparak 2 adet seneti kendi adına İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyası ile , 1 adet seneti de yine üzerinde oynama yaparak davalı … adına İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, takip tarihinin aynı olması, her iki şahsın avukatlarının aynı olmasının birlikte hareket ettiklerinin göstergesi olduğunu, senet bedelleri ödendiğinden müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, beyanla davanın kabulüne karar verilerek, müvekkilinin İzmir 19. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/… E. ve 2021/… E. dosyalarında, borçlu olmadığının tespitine, her iki icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, Davalılar icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde ; davaya konu takibin İzmir icra müdürlüklerinde yapıldığını, yetkili mahkemelerin İzmir Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, davalılar arasında herhangi bir zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığını, tek ortak noklarının aynı kişi hakkında icra takibi yapmış olmaları olduğunu, davaların birlikte görülemeyeceğini, davacının müvekkili ile değil müvekkilinin hissedarı ve yetkilisi olduğu … Yapı İnşaat Taah. Kuy. Oto. Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, davaya konu senetlerin ise sözleşmenin muhatabı şirket adına değil müvekkili adına düzenlendiğini, senetlerin sözleşme ile irtibatlandırılmasının mümkün olmadığını, takibe konu senetlerin sözleşmeye bağlı olarak verildiğine dair sözleşmede de bir madde olmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin her iki tarafa borç yükleyen sözleşme mahiyetinde olduğunu, bu tarz sözleşmelerde senet verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki senet verilmesi halinde senet verildiğinde dair sözleşmede senet bilgilerinin yer alması gerektiğini, ancak sözleşmede böyle bir bilginin yer almadığını, müvekkili ile davacı arasındaki ilişkinin anılan sözleşme ile başladığını, davacının müvekkilinden maddi ihtiyaçları ile borç para aldığını ve karşılığında dairelerin kendisine tesliminden sonra ödenmek üzere senet verdiğini, sözleşmenin tamamlanarak davacıya dairelerinin verilmesine rağmen davacının müvekkiline borcunu ödemediğini bunun üzerine hakkında takip başlatıldığını, senet bedellerinin ödendiğine dair protokolde yer alan yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, borcun ödendiğine dair yazılı delil ibraz edilmesi gerektiğini, kaldı ki anılan protokolde sadece 3 adet senet ibaresinin geçtiğini, bu senetlerin hangi senetler olduğu senetlerin ayırt edici unsurlarının neler olduğunun yazılmadığını, iddia edilen protokoldeki senetlerin takibe konu olan senetler olup olmadığının belli olmadığını, davacının gönderdiğini iddia ettiği ihtarnamenin muhatabının müvekkili ile yetkilisi olduğu … Yapı İnşaat Taah. Kuy. Oto. Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, ihtarnamede müvekkilinin adının geçmediğini, yaptıkları araştırmaya göre söz konusu ihtarnamenin ilgili şirkete 30/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğini oysa takip tarihinin 26/03/2021 tarihi olduğunu, senetlerin bedelsiz olduğunun ispat yükünün davacıda olduğunu ve bunun yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, aynı borçluya karşı iki farklı alacaklının vekilliğinin yapılmasına başka bir anlam yüklenmesinin anlaşılamadığını, beyanla davanın reddine davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde ; davaya konu takibin İzmir icra müdürlüklerinde yapıldığını, yetkili mahkemelerin İzmir Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, davalılar arasında herhangi bir zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığını, tek ortak noklarının aynı kişi hakkında icra takibi yapmış olmaları olduğunu, davaların birlikte görülemeyeceğini, davacının müvekkili herhangi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamadığını, davaya konu senetlerin ise sözleşmenin muhatabı şirket adına değil müvekkili adına düzenlendiğini, senetlerin sözleşme ile irtibatlandırılmasının mümkün olmadığını, takibe konu senetlerin sözleşmeye bağlı olarak verildiğine dair sözleşmede de bir madde olmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin her iki tarafa borç yükleyen sözleşme mahiyetinde olduğunu, bu tarz sözleşmelerde senet verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki senet verilmesi halinde senet verildiğinde dair sözleşmede senet bilgilerinin yer alması gerektiğini, ancak sözleşmede böyle bir bilginin yer almadığını, müvekkili ile davacı arasındaki ilişkinin anılan sözleşme ile başladığını, davacının müvekkilinden maddi ihtiyaçları ile borç para aldığını ve karşılığında dairelerin kendisine tesliminden sonra ödenmek üzere senet verdiğini, sözleşmenin tamamlanarak davacıya dairelerinin verilmesine rağmen davacının müvekkiline borcunu ödemediğini bunun üzerine hakkında takip başlatıldığını, senet bedellerinin ödendiğine dair protokolde yer alan yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, borcun ödendiğine dair yazılı delil ibraz edilmesi gerektiğini, kaldı ki anılan protokolde sadece 3 adet senet ibaresinin geçtiğini, bu senetlerin hangi senetler olduğu senetlerin ayırt edici unsurlarının neler olduğunun yazılmadığını, iddia edilen protokoldeki senetlerin takibe konu olan senetler olup olmadığının belli olmadığını, davacının gönderdiğini iddia ettiği ihtarnamenin muhatabının müvekkili ile yetkilisi olduğu … Yapı İnşaat Taah. Kuy. Oto. Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, ihtarnamede müvekkilinin adının geçmediğini, yaptıkları araştırmaya göre söz konusu ihtarnamenin ilgili şirkete 30/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğini oysa takip tarihinin 26/03/2021 tarihi olduğunu, senetlerin bedelsiz olduğunun ispat yükünün davacıda olduğunu ve bunun yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, aynı borçluya karşı iki farklı alacaklının vekilliğinin yapılmasına başka bir anlam yüklenmesinin anlaşılamadığını, beyanla davanın reddine davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Dava İİK’nun 72. Maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak, … 2. Noterliği’nin … yevmiye numaralı 18.04.2013 tarihli taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekleri, taraflar arasında imzalanmış senetlerin bedelinin ödendiği ve hükümsüz olduğuna dair 21.10.2020 tarihli protokol, Menemen 1. Noterliği’ nin 23.03.2021 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi, İzmir 19. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/… E. ve 2021/… E. sayılı dosyaları, davalılar adına açılan takibin iptali ile ilgili dava dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/… Soruşturma dosyası, Keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık deliline dayanmıştır.
Davalılar vekili karşı delil olarak, İzmir 19. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/… E. Sayılı takip dosyası ve içeriği, İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/… Esas 2021/398 Karar sayılı dosyası, … 2. Noterliği’ nin … yevmiye numaralı 18.04.2013 tarihli taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, 21.10.2020 tarihli protokol, Menemen 1. Noterliği’ nin 23.03.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, tanık, keşif ve bilirkişi deliline dayanmıştır.
Tarafların anlaşamadıkları ve çözülmesi gereken hususların davaya konu uyuşmazlık konusunda yargılama yetkisinin mahkememizde olup olmadığı, taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunup bulunmadığı, davalılar hakkında açılan davanın aynı dosya üzerinden devam edip edemeyeceği, davacı tarafından dava dışı … Yapı İnşaat Taah. Kuy. Oto. Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme kapsamında verildiği iddia edilen 3 adet senedin davalılar tarafından takibe konu edilen senetler olup olmadığı, senet bedellerinin davacı tarafından ödenip ödenmediği ve davacının davalılara söz konusu senetler nedeni ile borçlu olup olmadığı hususları olduğu görüldü.
Davalılar vekili, davalılar arasında herhangi bir zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığını, tek ortak noktalarının aynı kişiden yani davacıdan alacaklı olmaları nedeni ile icra takibi yaptıklarını beyanla davaların tefrik edilmesini talep etmiştir. Ancak davacının iddiaları dikkate alındığında, davaya konu senetlerde her ne kadar lehtar kısımları farklı kişiler olsa ve farklı icra takiplerine konu edilmiş ise de, söz konusu senetlerin aynı ilişki kapsamında aynı kişiye verildiğinin iddia edilmesi karşısında tefrik talebinin yerinde olmadığı, her iki senet yönünden de yargılamanın aydı dosya üzerinden yürütülmesinin usul ekonomisi ve maddi hukuk açısından daha doğru olacağı kanaati ile tefrik talebinin yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir.
2004 sayılı İİK’nun 72/son fıkrasına göre “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” 6100 sayılı HMK’nun 7/1 fıkrasına göre ise “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” Anılan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, davalı … yönünden yetkili mahkemeler adresi itibarı ile … Asliye Ticaret mahkemeleri ile takibin yapıldığı yer olan İzmir Asliye Ticaret mahkemeleridir. Davalı … yönünden ise adresi ve takibin yapıldığı yer itibarı ile İzmir Asliye Ticaret mahkemeleridir. Yani taraflar arasındaki ortak yetkili mahkeme İzmir Asliye Ticaret mahkemeleridir. Davalılar da cevap dilekçeleri ile süresinde yetki ilk itirazında bulunmuşlardır. Hal böyle olunca tarafların yetki ile itirazlarının kabulü ile taraflar arasındaki uyuşmazlıkta ortak yetkili İzmir Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunda dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davacının davasının 2004 sayılı İİK’nun 72. 6100 sayılı HMK’nun 7. Ve 116/1-a maddeleri gereğince yetki ilk itirazı nedeni ile usulden reddine,
Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
HMK’nun 20/1 maddesi hükmü gereğince karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yolna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde başvurulduğunda dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
HMK.331/2.maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunun dosyanın yasal süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde o mahkemece karara bağlanmasına, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmemesi halinde ise talep üzerine mahkememizce karar altına alınmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
23/12/2021
Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.