Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

ESAS NO: 2021/590 Esas
KARAR NO : 2022/143
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/590 Esas
KARAR NO : 2022/143

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :14/03/2022

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, müvekkili şirketin tıbbi ilaç ve malzemeler satan bir şirket olarak Ankara’ da ecza deposu olarak faaliyet gösterdiğini, davalının Tıp merkezi olup muhtelif zamanlarda müvekkili şirketten ilaç ve tıbbi malzeme satın aldığını, taraflar arasında yapılan ticarete istinaden faturalara dayalı cari hesap ekstresinde görünen bakiye alacak miktarı olan 4.626,40 TL olduğunu ve bu bedelin tahsili için davalı şirket aleyhine Menemen İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını, davanın kabulüne, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu beyanla davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; taraflar arasında TTK’nun 89. Maddesinde düzenlendiği şekilde yazılı bir cari hesap sözleşmesinin ve ilişkisinin bulunmadığını, davacının bunu ispat etmesi gerektiğini, davacının davasını cari hesap ilişkisine dayandırdığından ve İtirazın iptali davası da icra takibine sıkı sıkıya bağlı bulunduğundan alacaklı işbu davada borcun dayanağı olarak gösterdiği cari hesap sözleşmesi dışında başka bir delile de dayanamayacağını, İtirazın iptali davasının konusunun, icra takibi konusu yapılmış olan alacak olduğunu, bu nedenle yargılamanın da takip sebebine dayalı olarak yapılması gerektiğini, fatura düzenlenmesinin hizmet verildiği anlamına gelmediğini, davacının edimini ifa ettiğini ispat etmesi gerektiğini, öncelikle uyuşmazlık konusu olan faturalara ilişkin hizmet/mal tesliminin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, bunun ispatı halinde dahi yasaya uygun bir şekilde fatura düzenlenip düzenlenmediğinin ispatının gerektiğini, ayrıca faturanın da usulü uygun bir şekilde tebliğinin gerektiğini, fatura konusu malın teslim edildiğinin ispatının gerektiğini, davalı tarafın ise edimini ifa etmediğini beyanla davanın reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde işbu dava ikame edildiğinden asıl alacağı %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, İİK.nun 67.maddesi uyarınca açılmış icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
Harçlandırılan dava değeri ; 4.626,00-TL’dir.
Davacı vekili ; Menemen İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası müvekkili şirkete ve davalı tarafa ait tüm ticari kayıt ve defterler, bilirkişi incelemesi, tanık, kargo fişleri, Teslim Tutanakları, İrsaliyeler ve sair belgeler, Sağlık Bakanlığı İTS kayıtları, Vergi Dairesi Kayıtları, yemin deliline dayanmış, dayanak belgeler dosyaya kazandırılmıştır.
Davalı vekili karşı delil olarak ; Menemen İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, banka kayıtları, Bilirkişi, Keşif, Tanık, Yemin deliline dayanmış, dayanak belgeler dosyaya kazandırılmıştır.
Tarafların anlaşamadıkları ve çözülmesi gereken hususların; Taraflar arasında faturaya konu ticari ilişkinin gerçekleşip gerçekleşmediği, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davacının faturaya konu malları davalıya teslim edip etmediği ve fatura bedellerinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, Davacının davalıdan söz konusu fatura nedeni ile alacaklı olup olmadığı alacağının bulunması halinde alacak miktarının ve icra takibinde talep edilebilecek alacak kalemlerinin ne kadar olduğu hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişi … tarafından yapılan inceleme neticesinde sunulan raporda ; davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2019 ve 2020 (Mart ayına kadar) yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanunu Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, T.C. Menemen İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı icra dosyasında takip tarihinin 06.03.2020, takip tutarının 4.626,40.-TL olduğu, davacı şirketin T.C. Menemen İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı icra dosyasında takibe konu etmiş olduğu 9 adet toplamda 4.626,40.-TL tutarındaki faturaların, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip konusu faturalara karşılık olarak davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, davacı şirketin ticari defterler kayıtlarına göre takip tarihi (06.03.2020) itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten 4.626,40.-TL alacak talebi olduğu, davacı şirketin davalı şirketten 4.711,73.-TL bakiye alacağı kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişi …tarafından yapılan inceleme neticesinde sunulan raporda ; taraflar arasında Menemen İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı icra dosyasında takibe konu toplamda 4,626,40.-TL tutarındaki faturalarla ilgili ticari ilişkinin var olduğu, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, açık hesap şeklinde çalışıldığı, davacı faturalarının davalının ticari defterlerinde davacı lehine kayıtlı olduğu, bu faturalara ilişkin ödeme kaydının bulunmadığı, davacının davalı adına tanzim ettiği faturalar bakımından taraf defterlerinin birbirlerini teyit ettiği, davacı tarafça fatura muhteviyatı emtia için sevk irsaliyesi düzenlediğinin anlaşıldığı ve mal teslimlerinin kargo şirketi aracılığı ile yapıldığı, taraf defterlerinin birbirlerini teyit etmesi ve davacının davalıya mal gönderilerinin kargo şirketi aracılığı ile yapıldığı nazara alındığında, icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 4.626,40 TL. alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davaya ve alacağa konu faturalarda yer alan ürünleri davalıya kargo şirketi aracılığı ile göndermiş olduğu ve teslim olgusunu ispat ettiği, söz konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de yer aldığı, her iki tarafın ticari defterlerine göre de davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının itirazının yerinde olmadığı, tüm bu hususlar çerçevesinde alacağın likit olduğu, davalının kötü niyetle itiraz etmiş olduğu anlaşılmış olmakla mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın KABULÜ ile; davalının Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.626,40-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
925,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Kabul edilen 4.626,00-TL bedel üzerinden alınması gereken 316,00-TL nispi harçtan, davacı tarafından yatırılan 79,01-TL peşin harcın mahsubu ile, eksik kalan 236,99-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından sarf edilen 79,01-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 47,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 1.494,51-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.
-AAÜT gereğince, kabul edilen bedel üzerinden takdiren 4.626,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ödenmiş olması nedeniyle, bu ücretin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
-Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre belirlenen 1.350,00-TL maktu vekalet ücretin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Kullanılmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2022

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.