Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: … Esas
KARAR NO : …
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO :…

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ :Av….
Av….
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2015
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :11/08/2021

… 2. Asliye Hukuk Mah.nin … Esas … Karar sayılı dosyasından verilen karar, … BAM 11. Hukuk Dairesi’nin … Esas … sayılı kaldırma kararı ile işbu dosyanın görevli Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş olmakla 29/01/2021 tarihinde yeniden esas numarası alarak, esas defterimizin … sırasına kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı dilekçesinde davacı ile davalı arasında 18.04.2011 tarihli sözleşme ile ganyan bayiliği devir protokolü yapıldığını, protokolün 2. Maddesi uyarınca davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğinden davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının kulübe yatırması gereken hasılat ödemesini yapmadığını, bu nedenle ruhsatın iptal edildiğini, teminatının çözülerek borca mahsup edildiğini, kalan kısmın ise sigorta şirketinden tahsil edilerek davacı hakkında hizmet nedeni ile görevi kötüye kullanmaktan … C.Başsavcılığınca soruşturma yapıldığını, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından dava açıldığını, düğün merasimine katılmak üzere gittiği …’ta bu nedenle tutuklandığını, 5000 USD lik teminatın çözülmesi nedeni ile 15.032,70 TL maddi zararın dava tarihinden sigorta şirketinin ödediği 16.067,93 TL maddi zararının 11.07.2013 tarihinden, vergi borçlarının da ödenmemesi nedeni ile 12.000,00 TL maddi zararı ve gecikme zammı olan 2.650,00 TL nin dava tarihinden, protokolün 4. Maddesinde düzenlenen 10.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden, devir tarihinden sonra doğan 3.750,00 TL muhasebe ücretinin dava tarihinden, davalının haksız eylemi nedeni ile tutuklandığından kişilik haklarının zarar görmesi nedeni ile 12.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
CEVAP :Davalıya davetiye tebliğ edilmiştir, davalı cevabında sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, protokolün ön protokol niteliği taşıdığını, davalının ganyan bayiinde bir gün bile durmadığını, hasılat almadığını, vergi mükellefi olmadığını, su aboneliği ve kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacının 18.04.2011 tarihli ön protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu yüzden protokolün hayata geçmediğini, Türkiye Jokey Kulübünün 24.05.2013 tarihli ihbarının davacıya yapıldığını, ihbar nedeni ile kendisinin söz konusu sorumlulukları öğrendiğini, bu yüzden tutuklanmasından kendisinin sorumlu olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının SGK da Bağ-Kur kaydının 3 yıl 28 gün sürdüğünün açıkça belli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında düzenlenen devir protokolüne aykırı davranış nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
… 2. Asliye Hukuk Mah.nin … Esas sayılı dosyasından 09/06/2017 tarihinde verilen red kararı davacı vekilinin 25/09/2017 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile istinaf edilmiş, … BAM 11. Hukuk Dairesi’nin 02/10/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararında, TTK’nın 4/1-c maddesi uyarınca her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203. maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayıldığı, somut olayda, davacı vekili davalı ile aralarında düzenlenen “Ganyan Bayii Devir Protokolü”ne dayanarak maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, uyuşmazlık işletme devrinden kaynaklandığından mutlak ticari dava olup TTK’nın 5/1. maddesi uyarınca davaya bakmakla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu, mahkemece göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesinin yerinde görülmediği kanaati ile davaya bakmakla görevli olmayan ilk derece mahkemesince davaya bakılmış bulunulduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılmasına, dosyanın görevli … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine şeklinde karar verilerek … Asliye Hukuk Mahkemesi kararı kaldırılmış ve 02/10/2020 tarihinde kesinleşerek dosya mahkememizin … Esasına kayıt edilmiştir.
Davacı ganyan devir protokolüne dayanarak hasılat bedeli, cezai şart , gecikme zammı, vergi borcu , muhasebe hizmet bedeli, haksız yere tutuklanması nedeni ile de manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı sözleşmenin yok hükmünde bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dosya içerisinde mevcut TJK nun 20.01.2016 tarihli yazısı, taraflar arasında düzenlenen ganyan bayi devir protokolünün 1. ve 3. Maddelerinde devrin gerçekleşebilmesi için TJK devir müsaadesinin şartına bağlandığı, bu müsaadenin gerçekleşmediği, davacının bu konuda TJK ya beyanda bulunmadığı, böylelikle sözleşmenin taraflar arasında hüküm ifade etmediği,TBK’ nun 170/1 maddesi gereğince anlaşılmakla davacının sözleşmeden doğan cezai şart ve alacak kalemlerini isteyemeyeceği, buna yönelik alacak davalarının reddine, manevi tazminat talebine gelince TJK nun davacıya 24.05.2013 tarihli ihtarda bulunduğu, ihtarın nedenlerinin de açıkça belirtildiği, C.Savcılığına da suç duyurusunda bulunulacağının belirtildiği, böylelikle davacının kendi kusuru nedeni ile C.Savcılığında soruşturma açılmasına neden olduğu, kendi kusuruna dayanarak hiç kimsenin manevi tazminat talebinde bulunamayacağından manevi tazminatın yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin olarak alınan 1.229,58-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 1.170,28-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iade edilmesine,
AAÜT’e göre belirlenen 10.160,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
05/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.