Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
……………………..
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 202……………………..
KARAR NO : 202……………………..
HAKİM : ……………………..
KATİP : ……………………..
DAVACI : ……………………..
DAVALI : 1……………………..
VEKİLİ : Av………………………
2-……………………..
DAHİLİ
DAVALILAR : 1……………………………………………
1……………………..
VEKİLLERİ : Av………………………
……………………..
DAVA : MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :…………………………………………….
KARAR TARİHİ : ……………………..
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ……………………..
Davacı tarafından ……………………… Asliye Hukuk Mahkemesine
sunulan dava dilekçesinde verilen görevsizlik kararı ile mahkememizde açılan davanın
yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK :
Davacı …………………….. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile;…………………….. tarihinde meydana gelen sürücülüğünü …………………….. ‘ın yaptığı …………………….. plakalı……………………..Sokak istikametinden…………………….. Sokak istikametine seyir halinde iken……………………..kavşağında virajı alamayarak yoldaki direğe çarpması ve savrularak bölgede bulunan zirai aletlere çarpması ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, yaralı …………………….. ‘ın BTM giderilir rapor alınarak olayla ilgili kovuşturmaya gerek olmadığına dair verilen kararla dosyanın kapatıldığını, meydana gelen kazada kazaya karışan sürücü……………………..plakalı aracı ile yol dışına çıkarak yol dışında bulunan ve kendi arsası içinde bulunan kendisine ait zirai aletlerinden olan……………………..marka dönerli pulluğunda …………………….. TL, ayrıca ………………………………………….TL olmak üzere toplam ……………………..TL zarar meydana geldiğini, ayrıca mahkeme masrafları olarak da zararının olduğunu beyan ederek zararının karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ……………………..vekili…………………….. tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususların ticari davalar olduğunu, TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davanın dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Müteveffa ……………………..miraçları vekili tarafından sunulan dilekçesi ile müvekkillerinden ……………………..’ ın eşi reşit olmayan çocuk…………………….. müteveffa ……………………..’ ın mirasının “kayıtsız şartsız” reddi için …………………….. Hukuk Mahkemesinde ……………………..as sayılı dosya ile dava açıldığını, müvekkili……………………..’ in sorumluluğu bulunmadığı için açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Dava, T.B.K.’nun 49 vd.madde hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan araç işleten hükümleri ve zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine göre açılmış, trafik kazasında uğranılan zararların tazmini istemlerine ilişkindir.
TTK’nun – 7155 sayılı Kanun ile değişik – 5/A,1 madde hükmüne göre “Bu Kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” Bu bağlamda, 7155 sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Kanunun 18/A,1,2 madde hükümlerine göre “İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
…Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Açıklanan hukuki olgular karşısında davacı ve davalı Sigorta A.Ş arasındaki maddi tazminat davasının trafik kazasına bağlı mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat bakiye alacağın tahsiline yönelik olduğu ve arabuluculuk işlemine tâbi olduğu, dava dilekçesine arabuluculuk faaliyetine ilişkin son tutanak aslı veya örneğinin eklenmediği hususları da gözetilerek; davacıya …………………….. tarihli duruşmada, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemediğinizden, sözü edilen son tutanağın aslını ya da bir örneğinin mahkememize sunması istenilmiş davacı tarafça arabuluculuk yoluna başvuruda bulunulmadığı bildirilmiştir.
Yukarıda açıklanan arabuluculuk şartına ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkin olup, emredici niteliktedir. Arabuluculuk prosedürünün mutlaka davadan önce tamamlanmış olması zorunlu olup, yargılama sırasında tamamlanabilecek dava şartlarından değildir. Ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa ilişkin yasal hükümlerin ihdas nedeni de bu yöndedir. Şöyle ki, ticari uyuşmazlığın mahkemenin önüne getirilmeden taraflar arasında arabuluculuk yolu ile çözülmesi ve sosyal barışın sağlanması amaçlanmıştır.
Bu açıklamalar ışığında, TTK’nun 1483. madde hükmünde düzenlenmesi nedeniyle davacı ve davalı sigorta şirketi arasındaki işbu davanın ticari dava niteliğinde olduğu, ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurunun şart olduğu, arabulucuya başvurulmadan davalı sigorta şirketi hakkında iş bu davaların açıldığı anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi yönünden, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, davalılar…………………….. yönünden davaya konu olan kazada …………………….. plakalı araç sürücüsü olan murisleri …………………….. mirasını reddetmiş olmaları sebebiyle husumet yöneltilemeyeceğinden davanın bu davalılar yönünden de husumetten reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın dava şartı yokluğu ve husumet nedeniyle usulden ……………………..
Alınması gerekli 59,30 TL maktu red harcının davacı davacı tarafından yatırılan 130,65 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 71,35 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
Davacılar tarafından davalılar yönünden yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar vekilinin hizmet ve mesaine karşılık 4.080,TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine.
Kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi ………………………
Katip ……………………..
¸e-imzalıdır
Hakim ……………………..
¸e-imzalıdır