Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 20…
KARAR NO : 20…

HAKİM : …………
KATİP :………..
DAVACI : ………..
VEKİLİ : Av…………
DAVALI : ………..
VEKİLİ : Av………..
DAVA : TAZMİNAT
DAVA DEĞERİ :………..
DAVA TARİHİ : 04/05/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
YAZIM TARİHİ : 15/09/2021
Davacı vekili tarafından açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……….. tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde olan……….. plakalı motosikleti ile ……….. istikametinden………..seyir halinde iken önünde giden ve sürücüsü……….. olan ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan……….. plakalı aracın sağa dönüş yaparak patika yola girdiği esnada duramayarak yandan çarpması neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, ………..t Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle………..Cumhuriyet Başsavcılığı’nca soruşturma başlatıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla………..-TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesi davalıya……….. tarihinde tebliğ edilmiş, davalı veki………..tarihli cevap dilekçesi ile; davaya konusu kazaya karışan………..plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ……….. numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ……….. tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, maluliyet raporununv tarihinde yürürlüğüne giren çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre alınması, hesaplamada ………..Mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağınd……….. ehliyetinin bulunmadığının ve kaskının takılı olmadığının tespit edildiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza sırasında davacının koruyucu tertibatlarının takılı olup olmadığının ehliyetinin bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddi, aksi halde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR ve GEREKÇE:Davacı vekili ………..0.09.2021 tarihli dilekçesinde davacıdan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla mahkememizce, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi uygun görülmüş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına gerek olmadığına.
Taraf vekilleri karşılıklı vekalet ücreti istemediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına.
Davadan feragat edilmesi, davadan feragat sebebinin davacı tarafından ortaya konulmamış olması karşısında; 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Yargılama giderinin taraflar üzerine bırakılmasına.
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine.
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere üzere karar
verildi 14/09/2021

Katip 134564
¸e-imzalıdır

Hakim 30126
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.