Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20… Esas – 20…
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2-…
VEKİLİ : Av….
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06.06.2017 tarihinde düzenlenen … 3. Noterliği’nce onaylı … Y.s. Çalışan Veteriner Hekimlerin Hizmet sözleşmesi ile müvekkilinin görev ve sorumluluklarını yerine getirmesi karşılığı her ayın 5’ine kadar aylık net 650,00-TL ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, keşide edilen … 6. Noterliği’nin … Y.s. ihtarnamesi ile, sözleşmeye uygun hareket edilmemesi ve davacı ücretinin ödenmemesi sebebiyle 4857 s. İş Yasası’nın 24/II. md. ve hizmet sözleşmesinin 8/d md. uyarınca sözleşmenin feshedildiğinin, ödenmeyen Aralık ve Ocak aylarına ait ücretlerin ve cezai şart niteliğinde 15 aylık net ücretin tazminat olarak derhal ödenmesinin bildirildiğini, ödeme yapılmaması ve davacının 06.06.2017 tarihinde yapılması gereken sigortasının 19.09.2017 tarihinde yapılması nedeniyle girişilen … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E.s. icra takibinin davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı 10.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekili tarafından 26.03.2018 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin davacıya olan borçlarını ödediğini, davacının da bu nedenle faturalarını kapalı olarak düzenlediğini, faturaların kapalı düzenlenmesi nedeniyle müvekkillerinin ayrıca makbuz talep etmediklerini, daha önceki dönemlerin faturalarının da kapalı olarak kesildiğini ve müvekkilleri tarafından ödemelerin yapıldığını, taraflar arasında faturalandırılmamış bir borç ilişkisi kurulmadığını, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, ayrıca davacının 09.12.2017 tarihinden itibaren hizmet vermediğini, müvekkillerin sözleşmenin devam ettiği davacının hizmete devam edeceği ümidi ile faturaları ödediklerini, ödenen fazla para nedeniyle davacının müvekkillerine borçlu olduğunu savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama neticesinde;
“…dosya kapsamından; davacı şirketin, hizmet ve iş akdine aykırılık nedeni ile sözleşmenin feshi ile cezai şart niteliğinde 15 aylık net ücretin tazminat olarak ödenmesi taleplerini içeren icra takibinde ve iş bu davada, dayanağı olan … 3. Noterliği’nin 06.06.2017 tarih … Y.s. ve 1 yıl süreli “Ev ve Süs Hayvanlarının Üretim, Satış, Barınma ve Eğitim Yerlerinde ve Hayvan Pazarlarında Çalışan Veteriner Hekimlerin Hizmet Sözleşmesi” nin tarafı olmadığı açıktır. Sözleşme davacı şirket tarafından değil, dava dışı … ile davalı yan arasında imzalanmıştır. … sözleşmeyi davacı şirketin tek ortağı ve temsilcisi sıfatı ile değil, kendi şahsı adına imzalamıştır. Sözleşmeyi kendi adına imzalayan, davalılara ihtarname keşide ederek sözleşmeyi fesheden …’ın, davacı şirketin tek ortağı ve temsilcisi olmasının, ayrı bir tüzel kişiliği olan ve sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirkete icra takibine girişme ve dava açma hakkı tanımayacaktır. Bu nedenle davacı şirket tarafından açılan davanın 6100 sayılı HMK.’nun 114/d, 115. maddeleri uyarınca aktif husumet ehliyeti yokluğu, dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, takibe sırf kötü niyetle girişildiği kanıtlanamadığından ve yasal koşulları oluşmadığından davalıların haksız takip tazminatı istemlerinin de reddine … ” karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine mahkememiz kararı … Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 05.01.2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamıyla,
“..6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her safhasında ve re’sen nazara alınmalıdır.
Adi ortaklık Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş olup tüzel kişiliği bulunmamaktadır ve bu nedenle kural olarak adi ortaklık tacir sayılmaz. Bu itibarla tacirin ve adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olduğu davalarda mahkemenin görevini tayin için adi ortaklığı oluşturan kişilerin tacir olup olmadıkları, adi ortaklığın ticaret siciline kayıtlı bulunup bulunmadığı ve ihtilafın Ticaret Kanunu uyarınca ticari iş niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekir. İlk derece mahkemesince res’en araştırılması gereken bu hususlar araştırılmaksızın işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
İlk derece mahkemesince yukarıda belirtilen göreve ilişkin hususlar gözetilerek, adi ortaklığı oluşturan davalı gerçek kişilerin tacir olup olmadıkları, adi ortaklığın ticaret siciline kayıtlı olup olmadığı araştırılmak ve taraflar arasındaki ihtilafın özelliği de gözetilmek suretiyle görev hususunun tartışılarak değerlendirilmeli, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunun anlaşılması halinde görevsizlik kararı verilmelidir…” gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce davalıların tacir olup olmadığı konusunda, ticaret sicil müdürülüğüne ve ilgi vergi dairesine yazılan yazı cevapları ile davalıların tacir olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin, hizmet ve iş akdine aykırılık nedeni ile sözleşmenin feshi ile cezai şart niteliğinde 15 aylık net ücretin tazminat olarak ödenmesi taleplerini içeren icra takibinde ve iş bu davada, dayanağı olan … 3. Noterliği’nin 06.06.2017 tarih … Y.s. ve 1 yıl süreli “Ev ve Süs Hayvanlarının Üretim, Satış, Barınma ve Eğitim Yerlerinde ve Hayvan Pazarlarında Çalışan Veteriner Hekimlerin Hizmet Sözleşmesi” nin tarafı olmadığı açıktır. Sözleşme davacı şirket tarafından değil, dava dışı … ile davalı yan arasında imzalanmıştır. … sözleşmeyi davacı şirketin tek ortağı ve temsilcisi sıfatı ile değil, kendi şahsı adına imzalamıştır. Sözleşmeyi kendi adına imzalayan, davalılara ihtarname keşide ederek sözleşmeyi fesheden …’ın, davacı şirketin tek ortağı ve temsilcisi olmasının, ayrı bir tüzel kişiliği olan ve sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirkete icra takibine girişme ve dava açma hakkı tanımayacaktır. Bu nedenle davacı şirket tarafından açılan davanın 6100 sayılı HMK.’nun 114/d, 115. maddeleri uyarınca aktif husumet ehliyeti yokluğu, dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, takibe sırf kötü niyetle girişildiği kanıtlanamadığından ve yasal koşulları oluşmadığından davalıların haksız takip tazminatı istemlerinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davacı şirket tarafından açılan davanın 6100 sayılı HMK.’nun 114/d, 115. maddeleri uyarınca aktif husumet ehliyeti yokluğu, dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine.
Davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine.
Davacı tarafından yatırılan 157,99-TL peşin harçtan,59,30-TL maktu ret harcının mahsubu ile, fazlaya ilişkin alınan 98,69TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine.
AAÜT uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine.
Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29.06.2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır