Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/21
KARAR NO : 2022/109

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
YAZIM TARİHİ: 11/03/2022
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, davalı şirket tarafından …….Köyü mevkiinde kuracakları …….Kooperatif projesi için yapacakları hafif çelik galvaniz profillerden imal edilen; dış cephesi, terası ve gölgeliği ahşap profil olması planlanan projesinin işlerinin yapılması için müvekkili şirketten …..tarihinde fiyat teklifi talep ettiğini, ancak müvekkili tarafından sunulan fiyat teklifinin yüksek gelmesi üzerine de birlikte çalışmak için başka bir firma ile anlaştıkların müvekkili şirket yetkilisine iletildiğini, davalı şirket tarafından ilk teklif tarihinden bir süre sonra müvekkili şirket ile tekrar iletişime geçilerek proje konusu evin ön cephesinde bulunan gölgeliğin yapılması talep edildiğini, devam eden süreçte davalı şirketin talebi doğrultusunda dava konusu faturada yer alan işlerin tamamının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ancak gerek yapılan işlerde kullanılan malzeme bedelleri gerekse de işçilik bedellerinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, düzenlenen fatura…….tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini,alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ……. İcra Müdürlüğü’nün 201…….. E. Sayılı icra takip dosyası ile takibine başlatıldığını, davalının süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde bir mal yahut hizmet alımının yapılmadığını, davacının iddia ettiğini bir projenin bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketten herhangi bir fiyat teklifi almadığını davacı ile herhangi bir pazarlık yahut iş yaptırma şekilde bir iletişimde de bulunmadığını, taraflar arasında bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacının, …. tarihli ……nolu…….-TL bedelli faturayı müvekkili şirket adresine …….tarihinde tebliğ edilmesi üzerine müvekkili tarafından …… tarihinde ………Noterliğine giderek, fatura içeriğine itiraz edildiğini ve bu itirazına ilişkin ihtarı davacı şirkete hızlı posta yolu ile gönderildiğini, …..İcra Müdürlüğünün 201…… E.sayılı dosyası ile müvekkiline gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi ….. tarihli fatura alacağı olarak gösterildiğini, borcu kabul etmemekle beraber gönderilen fatura 30.11.2019 tarihli olduğunu, müvekkiline gönderilen ödeme emri de muhteviyatı anlamında hatalı olduğunu, savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılmış olup, icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
Davacı vekili delil olarak; ….. İcra Müdürlüğü’nün 201…… Esas numaralı dosyası, …….. numaralı fatura, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, yapılan projeye ait uygulama görselleri, taraflar arasında yapılan whatsapp görüşme kayıtları, iadeli taahhüt belgeleri, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk son tutanağı deliline dayanmıştır.
Davalı vekili delil olarak; ihtarname, tebliğ şerhi, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, yargıtay kararları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
…..İcra Müdürlüğünün 201……… Esas sayılı dosyası ile davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine………-TL fatura alacağına yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüd faizi yürütülmek suretiyle tahsili yönünde takip açıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya …… tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu şirket yetkilisi …….. havale tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı,
Tarafların anlaşamadıkları ve çözülmesi gereken hususların, taraflar arasında küme evlerine ilişkin eser sözleşmesi kurulup kurulmadığı, davalı tarafça yapılan ödemenin bu işe ilişkin kismi ödeme olarak sayılıp sayılmayacağı, davacının icra ve takip konusu alacağının varlığı ve miktarı konusund , davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı yönünde uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin………. tarihli celsesinde verilen ara karar doğrultusunda taraf defter ve kayıtları irdelenerek rapor düzenlenilmesi için, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafında düzenlenen …… tarihli rapor ile; davacı tarafça sunulan……. yılına ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdiklerinin ve Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapıldığını, taraflar arasında 2019 inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğunu, davacı resmi defter kayıtlarında; takip tarihi itibariyle davalının davacıya…….l tutarında borçlu olduğunun göründüğünü, davalı yan tarafından sunulan 2019 yılına ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdiklerinin ve Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapıldığını, taraflar arasında 2019 inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, davalı resmi defter kayıtlarında;…. tarihi itibariyle davacının davalıdan …….TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak davacı defterlerinde olan ancak davalı defterlerinde olmayan; davacı tarafından davalı adına düzenlenen davaya ve takibe konu……….-TL toplam tutarındaki fatura dışındaki tüm kayıtları açıkladığını, dosyada taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye rastlanılamadığını, davaya ve takibe konu ……… seri sıra numaralı ………..-TL toplam tutarındaki irsaliyeli faturanın içeriğindeki işçilikli malzeme hizmetinin, davalıya verilip verilemediğinin tespiti yapılamadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 23.11.2021 tarihli duruşmasında dinlenen;
Davacı tanığı…….. ; ” ben davacı şirketin bulunduğu ……….sitesinde nakliyeci olarak çalışmaktayım, davalı yerine bu yerin …… köyüne yapılacak imalatla ilgili ağaçları taşımam için benden fiyat istediler, benim verdiğim fiyatı kabul edilmediğini ben davacı ……….. şirketinden öğrendim, yine aynı şirketten imalatta kullanılacak ağaçların davalı şirketin kendisi tarafından teslim alınarak nakliye edildiğini öğrendim, bir süre sonra beni arayan davacı davalının teslim aldığı ağaç ürünlerinin yeterli olmadığını söyleyerek benden ağaçları…… köyüne kamyonetim ile göstermemi istedi ben kamyonetimin yarısı dolacak şekilde aracıma yüklediğim emprenyeli olarak bilenen daha çok binanın dış cephesinde kullanılan ağaç ürünleri ……….köyüne götürüp,………. şirketinin çalışanlarına teslim ettim, ben nakliye paramı davac……. şirketinden teslim aldım, ben gittiğimde villa tarzında bir eve dış pergüle ve gölgelendirme işlemleri davacı……. tarafından yapılıyordu, 10-15 gün sonra davacı benden bu kez inşaat mahallinde bulunan artan malzeme ve el aletlerini almamı istedi tekrar gidip artan malzemele ve davacıya ait malzemeleri kamyonetime yükleyip davacıya teslim ettim, ben bu malzemeleri teslim almaya gittiğimde villanın ağaç işlerinin bitirildiğini villanın ön tarafına gölgelendirme pergule ve sundurma yapıldığını gördüm “, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığ…… ‘ ben marangoz yardımcı elaman olarak çalışmaktayım, davacı tarafın isteği üzerine marangoz işlerini yapmak üzere …… köyü Küme evlerine gittiğimizde arazi içerisinde 1 adet yüksek çatılı metal iskeleti yapılmış üçgen şeklinde villanın tüm marangozluk işlerini yaptım, bu işler arasında giriş kapısına sundurma, binanın ön tarafına korkulukları ile birlikte pergule, pencere pervazlı ile denizliği cephe kaplama, nem bariyeri, çatının yan taraflarındaki ve ön cephesindeki alın tahtaları işlemleri yaptık, arada yağışlarda olduğu için bu iş yaklaşık 10-15 gün içende yaptık, ben bu işleri davacı ….adına yaptım ve çalıştım, villanın daval…..e ait olduğunu bana davacı taraf söyledi çalışmamış sırasında bu taşınmazda soyismini bilmediği………..isimli şahıslar vardı, bu şahıslardan özellikle …… yaptığımız için kontrölünü yaptığını düşündüm, biz çalışırken başımızda duruyordu ve o kişi davacı ……’un çalışanı değildi,”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı…….,” ben davacı ……… şirketinde marangoz ustası olarak sigortalı olarak çalışmaktayım, davacı şirkete gelen davalı şirketin sahibi olarak bildiğim ……. bey, davacı şirketin sahibi ……. hanımla görüştü, ……. köyünde yapılacak iş olduğunu söylemesi üzerine, ……. köyüne giderek villa incelendi, kendisine yapılacak iş konusunda hesap çıkarıldı ve işin davacı şirkete verilmesi üzerine aralarında benimde olduğum 3 marangoz tarafından kapı giriş sundurması, ön cephe giydirme, ön cephede pergüle sundurması , iki tane pencere denizliği , çatı atı kapama ve alın tahtalarının çakılma için ile ilaveten yan bacada 2 betofon arasındaki açığın kapatılması işlemleri yapıldı, işler yağmur nedeniyle 10-15 gün kadar sürdü iş yerinde ben davalı şirketin sahibi …… beyi görmedim, ….beyin yeğeni …… bulunuyordu, talimatları daha çok ……. veriyordu, ben bu şahısların soyisimlerini bilmiyorum, bu şahısların başkaları ile yaptığı telefon görüşmelerinde iş bedelinin…….. tarafından ödeneceği ancak işin…. beye ait olduğu söyleniyordu, bu nedenle ben işin ………. adına yapıldığını düşünüyorum,”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen tanık beyanları ve tarafların SMM bilirkişi tarafından rapora karşı itirazlarının irdelenmek ve inşaat mühendisi tarafından dava konusu taşınmazda inceleme yapılarak rapor düzenlenilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 22.01.2022 tarihli raporda; dava konusu faturaya esas imalatların gerçekleştirilmesi hususunda davacı ile
davalı arasında yazılı olarak eser sözleşmesinin kurulduğuna ilişkin bir belge mevcut
olmadığını, dava konusu işlerle ilgili bir ilişkisinin varlığını gösteren whatsapp yazışmalarından ve tanık beyanlarından, dava dışı…..
adlı kişi ile akrabalık bağı da bulunan davalı firma yetkilisi ….arasında söz
konusu işin yapımı hususunda bir iş ilişkisi bulunup bulunmadığı, … adlı
kişinin davalı firma şirket bünyesinde olup olmadığı ve davalı firma adına hareket edip etmediği ve taşınmazın davalı firma yada…. adlı kişiye ait olup olmadığın tespit edilemediğini, mahkemece dava konusu faturaya esas
iş hususunda ticari bir ilişkinin bulunduğu yönünde kanaat oluşması halinde, Whatsapp
görüşmelerinde bahsi geçen . TL her iki taraf defterlerinede kaydedilmemiş
olduğundan, hesaba katılmaksızın, yine Whatsapp görüşmelerinde bahsi geçen ve
…tarihinde davalı şirketin davacı şirkete yaptığı ve davacı defterlerinde
davalı hesabına alacak kaydedilirken, davalı defterlerine hiç kaydedilmediği tespit
edilen ….000,00-TL tutarındaki banka havale ödemesi ara ödeme niteliğinde olduğu kabul edilmesi halinde davaya konu fatura tutarı olan KDV dahil ….-TL bedelden
…-TL düşüldükten sonra kalan..-TL kadar davacının alacağının bulunacağı belirtilmiştir .
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında sözlü olarak eser sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini ifa ettiğini, davalının ise bedel ödeme edimini kısmen ifa ettiğini ancak bakiye alacağının kaldığını, bakiyenin ödenmemesi nedeni ile yapılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürmüştür.
Davalı ise tüm aşamalarda, davacının ifa ettiğini beyan ettiği imalatları yapmış olabileceğini, ancak söz konusu imalatların yapıldığı taşınmaz ya da proje ile müvekkilinin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davacı taraf ile aralarında söz konusu imalatlar ile ilgili herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama aşamasında, tarafların ticari defterleri incelenmiş ve yapılan inceleme sonucunda davaya ve takibe konu faturaya davacının ticari defterinde rastlanmış, davalının ticari defterinde ise rastlanmamıştır. Her iki tarafın da ticari defterinde yer alan ve aynı zamanda ödeme yapıldığına dair tespit edilen miktar yönünden ise her iki taraf da söz konusu ödemenin ve faturanın başka bir ticari ilişkiye ait olduğunu kabul ve beyan etmişlerdir.
Davacı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ispat etmek için …….isimli bir şahıs ile yapılan watsup yazışmalarını sunmuştur. Sunulan yazışmalar incelendiğinde, eser sözleşmesine ilişkin söz konusu şahıs ile davacı arasında bir anlaşmanın bulunduğu, yapılacak eser ve imalatlar konusunda anlaşmanın sağlandığı, kısmi ödemenin yapıldığı ancak kararlaştırılan bedelin tam olarak ödenmediği anlaşılamamıştır. Ancak, watsup yazışmalarında adı geçen … isimli şahsın davalı şirket ile bir ilgisinin olup olmadığı, davalı şirket adına hareket ettiği ya da şirket yetkilisi olduğu yönünde mahkememize yeterli delil sunulamamıştır.
Davacının bildirmiş olduğu tanıklar mahkememizce dinlenmiş, dinlenen tanıkların tamamı davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu işlerin yapıldığını ayrıntılı olarak anlatmışlardır. Ancak tüm tanıklar washup yazışmalarında adı geçen şahıstan bahsetmişler, tanıkların hiç birisi söz konusu eserin davalı şirket için yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir bilgi sahibi olmadıklarını beyan etmişlerdir.
Davaya konu eserin imal edildiği taşınmazın maliğinin kim olduğu ya da davacı şirketin yetkili ve temsilcilerinin kimler olduğu hususlarında ise mahkememizde yapılan yargılamada taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olduğundan ve taraflarca bu yönde herhangi bir talepte bulunulmadığından herhangi bir araştırma yapılmamıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve taraf delilleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından imal edilen eser ile ilgili davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşmenin ve taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin varlığı ispat edilememiş olduğundan davacının davasının reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın REDDİNE,
5.523,26-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine .
Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın önceden yatırılan toplam 317,24-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 236,54-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14.bendinin 2.yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2.madde hükmü uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
1.350,00-TL arabuluculuk vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine, tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim..
¸e-imzalıdır