Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

………………………………
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 20………………
KARAR NO : 20………………

HAKİM :………………
KATİP :………………

DAVACI :………………
VEKİLİ : Av. ………………
DAVALI : ………………
VEKİLİ : Av. ………………
İHBAR OLUNANLAR : 1-………………
VEKİLİ : Av………………
: 3-………………

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 04/06/2014
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 26/07/2021

Mahkememizden verilen ……………… tarih ve……………… Esas 20………………Karar sayılı kararının, Yargıtay………………Hukuk Dairesi’nin ……………… Esas, 201………………Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, davacı vekilince karar düzeltme yoluna gidilmiş, Yargıtay ………………Hukuk Dairesi’nin ………………Esas, ……………… Karar sayılı ilamı ile davacının karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, ……………… plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün ……………… tarihinde alkollü ve asli tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucu ………………ın ölümüne sebebiyet verdiği, iş bu kaza ile ilgili olarak davalı hakkında………………. Asliye Ceza Mahkemesinin 2………………., 200……………… K.sayılı dosyasındavilinçli taksir ile ölüme sebebiyet vermek suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davalının mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, müvekkili şirket hakkında açılan dava esnasında ölen kişinin varislerine ……………… tarihinde poliçe teminat limiti olan……………… TL ölüm tazminatı ödendiği,
Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları B/4-b maddesine göre, kazanın alkolün tesiri ile meydana gelmesi halinde sigorta şirketine ödemiş olduğu tazminatı kendi sigortalısından rücu etme hakkı getirdiği, yine Karayolları Trafik Kanunu madde 95/2 de de “ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu yasal mevzuat gereğince sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak araç kullanarak kazaya sebebiyet vermekle akde muhalefet etmiş bulunduğu, bu nedenle davalı hakkınde ……………… Müdürlüğünün 201………………E.sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı, davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ileri sürülerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, davanın ……………… Asliye Hukuk Mahkemesinin ……………… K.sayılı dosyasındaki davacı sıfatıyla yer alan ………………………………’ya ihbar edilmesini, ……………… Ceza Mahkemesinin………………………………K.sayılı dosyasında müvekkili aleyhine hapis cezası verilip kararın kesinleştiğini ve ……………………………..Hukuk Mahkemesinin 20……………… K.sayılı dosyasında müvekkili aleyhine tazminata hükmedilerek iş bu tazminatın ……………….İcra Müdürlüğünün ………………………………E.sayılı dosyası ile icraya konulduğu ve müvekkilinin ağabeyi tarafından alacaklılar vekiline yapılan ………………0.000,00 TL ödeme ile borcun kapatıldığını, kazanın oluşmasında alkol kullanımının hiç bir etkisinin bulunmadığını, müvekkili tarafından ölenin mirasçılarına tüm tazminatların ödendiğini, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunanlara dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve ihbar dilekçesi tebliğ edilmiş ancak ihbar olunanlar duruşmaya gelmemiş ve herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, zorunlu trafik sigortacısı tarafından hak sahiplerine ödenen destekten yoksun kalma tazminatının alkol nedeniyle davalı sigortalıdan rücuen tazminine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
“…Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları B.1, B.2’deki hususlar ve B.4.d gereğince alkolün etkisi ile kazaya neden olunduğu için akde aykırılık gerçekleşmiş olduğundan, davacı sigorta şirketinin zarar görenlere ödemiş olduğu tutarın poliçe limiti kadarını kendi sigortalısına rücu hakkının bulunduğu, bu nedenle davalının poliçe limiti olan 60.000,00 TL’sını sigortacının zarar görenlere ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı sigorta şirketine ödemesinden sorumlu olduğu, sorumluluk sigorta poliçelerinin sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağından davalının zarar görenlere karşı yapmış olduğu ödemeye ilişkin istirdat hakkının bulunduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla davanın kısmen kabulüne… ” karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince temyizi üzerine ……………….Hukuk Dairesinin 20……………… Esas, 20…………….. Karar sayılı ilamıyla;
” …Davacı taraf, dava dilekçesinde davacıya trafik sigortalı aracın davalı alkollü sürücü idaresindeyken meydana gelen kaza neticesinde ………………’nın vefat ettiğini, hak sahibi mirasçılar ………………e poliçe limiti olan ……………….000,00 TL’nin ödendiğini, kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana geldiğini beyanla ödenen tazminatın davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir. Hasar dosyası suretinin incelenmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından hak sahipleri için aktüeryal hesaplama yapılarak ……………… tarihinde …………………………….ödeme yapılmıştır. Davalı vekili, hak sahipleri tarafından açılan dava ile hak sahiplerine yapılan ödeme nedeniyle davanın reddini savunmuştur. ………………. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ………………Esas 20………………Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın ………………mirasçıları dosyamızda ihbar olunanla………………………………olduğu, davalı tarafın dosyamız davalısı ……………… olduğu, talebin destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacı………………i lehine ……………… TL destekten yoksun kalma tazminatı ve………………0,00 TL manevi tazminat ile davacı İmral lehine………………TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ……………… TL manevi tazminat………………. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2……………… Esas 20……………… Karar sayılı ilamı ilamlı takibe konulmuştur. Davalı tarafından ibraz edilen hak sahipleri vekili ile düzenlenen ibranameye göre; ………………. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin……………… K sayılı ilamı ile hüküm altına alınan 20………………sayılı takip dosyası ile takibe konulan dosya borcu taraflar arasında………………000,00 TL olarak maddi tazminat, manevi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri olarak haricen alındığı ve ibra edildiğine ilişkin olarak hak sahipleri vekili tarafından imzalanmıştır. Bu durumda; davalı tarafından hak sahiplerine mahkeme ilamı nedeniyle ödeme yapıldığı, hasar dosyasının incelenmesinde; davacı sigorta şirketinin hak sahiplerine kaza tarihinden yaklaşık ………………yılında ödeme yaptığı ve davalı sigortalısının bilgisine başvurmayarak basiretli tacir gibi hareket etmediği, bu durumda ödediği tazminatı davalı sigortalısından rücuen tahsilini talep edemeyeceği, ödediği tazminatı ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödeme yaptığı hak sahibi mirasçılardan talep edebileceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir…” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve Yargıtay bozma ilamı doğrultunda, davacı sigorta şirketinin hak sahiplerine kaza tarihinden yaklaşık ……………… yılında ödeme yaptığı ve davalı sigortalısının bilgisine başvurmayarak basiretli tacir gibi hareket etmediği, bu durumda ödediği tazminatı davalı sigortalısından rücuen tahsilini talep edemeyeceği, ödediği tazminatı ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödeme yaptığı hak sahibi mirasçılardan talep edebileceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın REDDİNE.
Yazı işleri tarafından Yamanlar Vergi Dairesine yazılan……………… tarihli harç tahsil müzekkeresinin iptal edilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin olarak alınan 210,95-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 151,65-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde iadesine,
Davalı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 8.828,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2021

Katip ………………
¸e-imzalıdır

Hakim………………
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.