Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

………………………………
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 20………………
KARAR NO : 20………………

HAKİM :………………
KATİP :………………
DAVACI : ………………
VEKİLİ : : Av……………….

DAVALI : ………………
………………

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 20/04/2016
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ekmek fırını işletmecisi olan müvekkilinin, davalıya………………tarihli,……………… tarihli……………… tarihli, 2……………… tarihli, ………………tarihli, ……………… tarihli, ……………… tarihli………………tarihli,……………… tarihli,……………… tarihli……………… tarihli,……………… tarihli,……………… tarihli ……………… adet faturada belirtili gıda ürünü satışı yaptığını, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediği ileri sürerek ………………-TL fatura alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesi davalıya ………………tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili ……………… tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından ……………… ayında kesile……………… tarihli faturaların içinde sadece …………….tarihli faturanın ödenmediğinin, ………………ayında kesilen ……………… tarihli faturalardan ……………… tarihli faturaların ödenmediğinin, ………………n ayında kesilen ……………… tarihli faturalardan sadece………………tarihli faturanın ödendiğinin, diğerlerinin ödenmediğinin, ……………… ayında kesile……………… tarihli faturaların hiçbirinin ödenmediğinin iddia edildiğini,……………… ayında kesilen ………………tarihli faturalarından hiçbiri talep edilmediğini, bu durumun ticari mantığa uygun olmadığını,……………… ayı faturalarının ödenmiş ise ………………ayı ve öncesi faturaların nasıl ödenmediğini, ticari usulde önceki bakiye varken, bir sonraki bakiye alacağın ödenmeyeceğini, önceki bakiye kapatıldıktan sonra cari hesabın devam edeceğini , faturaların…………….. yılına ait olduğunu, hiç kimsenin 3 yıl süresince alacağının tahsili için beklemeyeceğini, ……………… yılı……………… ayında başlayan icari ilişkide fatura bedellerinin zamanında davacıya ve kendisinin talimatı doğrultusunda davacının ağabeyinin oğlu ………………ödendiğini, müvekkiline ait defter ve belgeler incelendiğinde hiç bir borcun bulunmadığının anlaşılacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Harçlandırılan dava değeri ………………-TL dir.
Mahkememizce yargılama neticesinde;
“…Taraf defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ……………… tarihli hazırladığı raporlarda; davacı ve davalı yanın ……………… dönemine ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süreler dahilinde yapıldığı, davacı yanın lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı yan ile davalı yan arasında……………… döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, borç/alacak bakiyesine münhasır faturaların davacı tarafın resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın defter kayıtlarında ise peşin ödeme olarak kayıtlara alındığından cari hesap bakiyesinin bulunmadığı, dava dosyası inceleme aşamasında davalı tarafından sonradan ibraz edilen ……………… adet çek tutarının ………………TL nin kayıtlarda olmadığı,
Davacı yan ile davalı yan arasındaki ticari ilişkilerine istinaden yapılmış ticari iş sözleşmesine rastlanmadığı, dava konusuna müteakip faturaların açık fatura olarak kesildiği, davacı tarafın resmi defter kayıtlarında da alacak bakiyesinin ……………… dönem sonu itibariyle………………-TL olduğu, davacı taraf ve davalı yan arasındaki ticari alışverişe dayalı borç/alacak bakiyesine istinaden yapılan muhasebe kayıtlarının resmi belge kayıt kuramına uygun tutulmadığı nedeni ile davacı vekili tarafından talep edilen alacak bakiyesi ile defter kayıtlarında tespit edilen bakiye arasında tutarsızlık olduğu tespit edilmiştir.
………………………………Şubesinin cevabı yazısı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış. Bilirkişi tarafından hazırlanan ……………… tarihli ek raporda, kök rapordaki görüşleriyle aynı kanaatte olduğunu bildirmiştir.
………………Şubesinin cevabı yazısı doğrultusunda bilirkişiden çek ile yapılan ödemeler ilişkin itirazlar konusunda ve davacı faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı konusunda 2.ek rapor alınmış. Bilirkişi tarafından hazırlanan……………… tarihli ek raporda; davalı tarafından davacı tarafa yapılan ödemelere ilişkin çeklerin incelenmesinde davacının davalıya………………-TL borcu olduğu ve davalı tarafın itiraz etmiş olduğu ………………adet çekin kayıtlara veya cari hesap dökümüne dahil edilmediği bildirilmiştir.
Dosya içerisine alınan deliller birlikte değerlendirildiğinde gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporları ve yazı cevaplarının karşılaştırılması sonucunda davalının çekle ödeme yaptığı, borcunun kalmadığı tesbit edilmiş olup davanın reddine reddine … ” karar verilmiştir………………zmir Bölge Adliye Mahkemesi………………Hukuk Dairesinin………………arih ve ………………Esas-202………………K.sayılı ilamıyla,
“…Davacı vekili; davalı tarafın ödeme belgesi olarak iddia ettiği……………… adet çekin her iki tacirin ticari defterlerinde olmadığı, bu hususun mahkemenin takdirine bırakıldığının beyan edildiği, mahkemenin de hukuka aykırı olarak bu çeklerin ödenmiş sayılarak, davanın reddine karar verdiği anlaşılmakla, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere defterlerin hukuka uygun olarak tutulduğu ve defterlerin müvekkil lehine delil teşkil ettiği de anlaşıldığından mahkemece verilen red kararının bozulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Dava, satım bedeli karşılığında düzenlenen …………….. adet fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı satıcı, davalı ise alıcıdır.
Davacı taraf, aralarındaki öncesine dayalı alım-satım ilişkisi bulunduğunu, takip konusu faturaların bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, alacağın tahsili talebiyle dava açmış, davalı taraf ödeme nedeni ile borcu olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
İstinaf istemine konu uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan ödemelere göre, davacının alacağı kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili delil olarak, faturalar, yemin , tanık , taraf kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmış ve dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili karşı delil olarak,……………… tarihli fatura dökümü, her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtları,………………i Şubesine ait borcun ödendiğine dair çek bilgileri, faturalar ve tahsilat makbuzları, ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
İcra takibine konu faturalar, “………………” satışı için 20………………tarihinde düzenlenen faturadır.
Mahkemece; gerçek kişi davalının TTK 11. Maddesi anlamında ticari işletme sahibi olduğuna dair hiçbir araştırma yapmadan ve karar yerinde davanın neye göre ticari dava olduğu yönünde açıklayıcı delillendirici bilgiye yer verilmeden ticari davalar için özgülenmiş olan dava şartı arabuluculuktan davanın reddinin yerinde olmadığı anlaşılmış olmakla istinaf isteminin bu kapsamda kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın ticari dava olup olmadığı saptandıktan sonra dava şartı yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine idesine karar verilmesi…” gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce davacının tacir olup olmadığı konusunda, ticaret sicil müdürülüğüne ve ilgi vergi dairesine yazılan yazı cevapları ile davacının tacir olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporları ve yazı cevaplarının karşılaştırılması sonucunda davalının çekle ödeme yaptığı, borcunun kalmadığı tesbit edilmiş olup davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın REDDİNE

492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin olarak alınan 136,75- TL harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, bakiye 77,45- TL fazla harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iade edilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13.07.2021

Katip …………….
¸e-imzalıdır

Hakim………………
¸e-imzalıdır