Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

ESAS NO: 20… Esas
KARAR NO : 20…
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 20…Esas
KARAR NO : 20…

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av….
2- …
VEKİLİ : Av. …
TASFİYE
MEMURULARI : 1- …
2- …
3-…
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 29/06/2021

…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20… Esas, 20… Karar sayılı dosyası 01/10/2020 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalılar arasında yapılan 12.12.2007 tarihli protokol ile yüklenici olan davalı …nin inşaatını yüklendiği davalı kooperatife ait dört bloktaki bir daireyi satın aldığını, müvekkilinin kooperatife üye yapıldığını, davalı … şirketinin 48 ay sonra dairenin teslimini taahhüt ettiğini, müvekkilinin protokole göre belirlenen toplam 75.000,00 TL’yi ödemiş olmasına rağmen müvekkiline daire teslim edilmediğini, daire bedelinin tespitine, şimdilik 10.000,00 TL ile gecikme kira-ecrimisil bedeli olarak şimdilik 2.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … …Şti. vekili cevap dilekçesi ile; Davalı …. İth. İhr. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin bir kısım inşaat işlerini üstlendiğini, davalı kooperatife karşı edimlerini yerine getirdiğini, doğrudan üyelerle bir sözleşme yaparak yükümlülük altına girmesinin söz konusu olmadığını, dava konusu protokolün davacı ile davalı kooperatif arasında düzenlendiğini, üyelik kabul sözleşmesi olduğunu, davacının üyelik haklarından kaynaklanan taleplerini davalı kooperatife karşı ileri sürmesi gerektiğini, kaldı ki davalı kooperatif üyesi olan davacının dairesinin 2012 yılında kendisine teslim edildiğini, hali hazırda A1 Blok 25 nolu dairenin davacının kullanımında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatifin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Dava, 1163 sayılı Koop. Kanunu uyarınca ödenmeyen daire bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
TTK’nun – 7155 sayılı Kanun ile değişik – 5/A,1 madde hükmüne göre “Bu Kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” Bu bağlamda, 7155 sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Kanunun 18/A,1,2 madde hükümlerine göre “İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
…Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Açıklanan hukuki olgular karşısında davacı ve davalılar arasındaki maddi tazminat davasının alacağın tahsiline yönelik olduğu ve arabuluculuk işlemine tâbi olduğu, dava dilekçesine arabuluculuk faaliyetine ilişkin son tutanak aslı veya örneğinin eklenmediği hususları da gözetilerek; mahkememizin 25/06/2021 tarihli celsesinde davacı vekilinin arabuluculuk yoluna başvurulup başvurulmadığı hususunda beyanı alınmış, davacı vekili dava açtığı zaman Tüketici Mahkemesinde arabuluculuk dava şartı olmadığından arabuluculuk yoluna başvuruda bulunulmadığını beyan etmiştir.
Yukarıda açıklanan arabuluculuk şartına ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkin olup, emredici niteliktedir. Arabuluculuk prosedürünün mutlaka davadan önce tamamlanmış olması zorunludur. Ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa ilişkin yasal hükümlerin ihdas nedeni de bu yöndedir. Şöyle ki, ticari uyuşmazlığın mahkemenin önüne getirilmeden taraflar arasında arabuluculuk yolu ile çözülmesi ve sosyal barışın sağlanması amaçlanmıştır.
Bu açıklamalar ışığında, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya örneği sunulamadığından, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Dava şartı yokluğundan DAVANIN REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL karar harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iade edilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 25/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.