Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: 2021/146 Esas
KARAR NO : 2021/114
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/146 Esas
KARAR NO : 2021/114

HAKİM : ……..
KATİP : ……..

DAVACI : ……..
VEKİLİ : ……..
DAVALI : ……..
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 02/03/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde,
İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin tazminat konusu olaydan iki gün önce …….. tarihinde uzun bir süredir rahatsızlık duyduğu ve ayağında yaşadığı sağlık sorunu nedeniyle, …….. ilçesinde mukim …….. Hastanesi’nde ameliyat olduğunu, müvekkilinin geçirdiği ameliyat sonrası …….. kullanmasına gerek görülmeksizin 24 saat içerisinde taburcu olduğunu, hastaneden çıkışı sağlanan müvekkilinin dahi kendisinin yapabileceğinin söylendiğini, akabinde İzmir ilinde yaşayan müvekkilinin evine dönmek üzere 26/10/2019 cumartesi günü saat:07:25’te ……..Havalimanı’ndan hareketle İzmir ……..Havalimanı’na iniş yapacak olan …….. uçuş nolu, ……..ı A.Ş’ne ait uçağa ait, arkadaşı …….. ile birlikte seyahat etmek üzere iki adet uçak bileti satın aldığını, müvekkili ve arkadaşının uçuş günü bilet check in’ini yaptığını, bu işlemi tamamlamasının ardından check in işlemi yapılan alan ile uçağa kadar olan uzun mesafe boyunca yürümemesi, ameliyatlı ayağında herhangi bir yıpranma, zedelenme olmaması adına ……..yetkililerinden halihazırda olay yerinde mevcut tekerlekli sandalyeden birini kendisine tahsis edilmesini talep ve rica ettiğini, davalı hava yolu firması yetkililerinin müvekkiline talep konusu tekerlekli sandalyeleri kullanamayacağını, zira kullanmak istediği yönündeki talebini minimum 48 saat içinde kendilerine bildirmesi gerektiğini ifade ettiklerini, müvekkilinin davalı firmanın kötü niyetli ve kusurlu tutumu nedeniyle normalden daha acılı ve uzun bir iyileşme dönemi geçirdiğini, İzmir iline vardığında kanama geçirdiğini ve …….. Devlet Hastanesi’nde tedavisinin yapıldığını, ayağının daha büyük ve neredeyse hareket kabiliyetini engelleyici bir sargıya alındığını, son olarak da koltuk değneği kullanmak zorunda bırakıldığını, okul çağında bakmakla yükümlü olduğu ……..çocuğu bulunan ve kiralık evde yaşayan müvekkilinin yaşadığı olay neticesinde tedavi ve iyileşme sürecinin uzadığını, rapor süresini uzatmak zorunda kaldığını, yaşadığı bu acılı süreçte müvekkilinin çocuklarının ……..ailesinden ve yakın arkadaşlarından aldığı yardım ile sağladığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, şimdilik 100,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Dava taşıma ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Öncelikli olarak çözülmesi gereken sorun, işbu davaya bakma görevinin mahkememize mi yoksa, tüketici mahkemesine mi ait olduğu noktasındadır.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73/1.madde hükmüne göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
Anılan Kanun’un 2.maddesi ile Kanun’un her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsadığı hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun’un 13/2 bendinde; hizmet sağlayıcısı tarafından bildirilen, internet portalında veya reklam ve ilanlarında yer alan özellikleri taşımayan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler ayıplıdır şeklinde belirtilmiştir.
Olaya dönüldüğünde; İzmir BAM …….. Hukuk Dairesinin ……..E ve …….. K sayılı kararında da belirtildiği üzere”tüketici işlemi mahiyetindeki iş bu taşıma ilişkisinin de Ticaret Kanunundan kaynaklı ticari dava olmakla birlikte 2014 tarihli ……..tüketici yasası ile tüketici mahkemelerinin görevleri arasına konmasının davayı ticari dava olmaktan çıkartmadığı” denilerek davaya bakma görevinin İzmir Tüketici Mahkemesine ait olduğu belirtilmiş olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE,
Görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğuna,
HMK’nun 20/1 maddesi hükmü gereğince, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde başvurulduğunda dosyanın görevli İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
HMK’nun 331/2.maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunun dosyanın yasal süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmesi halinde o mahkemece karara bağlanmasına, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde ise mahkememizce talep üzerine veya re’sen karar altına alınmasına,

Tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, anlatıldı verildi. 02/03/2021

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.