Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

ESAS NO:…
KARAR NO :…
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
TALEP : Konkordatonun Tasdiki
TALEP TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 14/05/2021

Talep eden vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan talebin yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK :
Talep eden vekili 23/10/2018 havale tarihli talep dilekçesi ve ekleri ile, müvekkili şirketin pasiflerinin aktifinden fazla olduğunu, ancak konkordato ile ilgili taleplerinin kabul edilmesi halinde şirket alacaklılarının daha fazla tahsilat yapacaklarını bildirerek, müvekkili bakımından 3 ay süre ile geçici mühlet kararı, bilahare kesin mühlet kararı, sonrasında ise konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Bir kısım müdahiller vekilleri konkordato tasdiki talebinin kabulünü, bir kısım müdahiller vekilleri konkordato tasdiki talebinin reddini savunmuşlar, bir kısım müdahiller vekilleri takdiri mahkemeye bıraktıklarını bildirmişlerdir.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Talep, İİK’nun 285 vd.madde hükümlerine göre açılmış, geçici mühlet ve kesin mühletten sonraki süreç olan konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Toplanan deliller doğrultusunda mahkememizce talep eden şirket yönünden …gün …E. …K.ile “…Limited Şirketi tarafından talep edilen konkordatonun TASDİKİNE…”, diğer talep edenler yönünden …gün …E.sayılı gerekçeli ara karar ile “Talep edenler …, …ve …hakkında konkordato tasdiki yargılaması çerçevesinde geçici mühlet kararı verilmesi talebinin REDDİNE..” karar verilmiştir.
İstinaf talebi üzerine izmir BAM ….Hukuk Dairesinin …gün …E.-…K.ile,
“…ara kararla nihai olarak davanın reddine karar verilemez. Gerçek kişi davacılar hakkındaki davanın ya bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esas üzerinden esasa ilişkin karar verilmesi gerekir ya da bu dosyada verilen nihai hüküm ile birlikte karar verilmesi gerekmektedir. HMK’nun 297.maddesinde düzenlenen usul hükümlerine aykırı olarak karar verilmiştir. Bu durumda ortada denetlenebilir bir karar bulunmamaktadır. Çünkü konkordato davalarının niteliği gereği ara kararlar istinafa tabi değildir. Ara kararlar istinaf edilmiş ise de; Dairemizin …tarih, …Esas – …Karar sayılı ilamı ile ara kararlara karşı istinaf yolu kapalı olduğundan HMK’nun 352.maddesi uyarınca istinaf talepleri reddedilmiştir.
Anayasanın 138 ve 141 maddeleri uyarınca, Hakimler Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin kararları gerekçeli olmalıdır. Ayrıca HMK’nın 27 maddesi hukuki dinlenilme hakkını düzenlemiştir. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 maddesinde ve A.İ.H.S ‘nin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Kararın somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi gerekmektedir. HMK’nun 297 maddesi kapsamında yazılacak gerekçeli kararla, kararların doğruluğunun düzenlenebilmesi mümkün olacaktır. Gerekçesiz nihai karar verilmesi adil yargılanma hakkının ihlali niteliğindedir.
Bu nedenlerle istinafa gelenlerin sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, kamu düzenine ilişkin inceleme neticesinde; istinaf edenlerin istinaf taleplerinin kabulü ile, kararın kaldırılmasına, mahkemece verilen önceki tarihli ihtiyati tedbirlerin devamına, diğer davacılar …, …ve …’nun konkordato davası hakkında olumlu veya olumsuz nihai bir karar verilmediğinden, kararın kaldırılmasına…” karar verilmiştir.
İzmir BAM kararı sonrasında dosya yeni esasa kaydedilmiş talep edenler vekillerinin, şirket kayyımının ve alacaklılar vekillerinin beyanları ve görüşleri alınmıştır.
Tüm dosya içeriği, delil ve belgelerin, İzmir BAM ….Hukuk Dairesi kararının ve konkordato komiser heyeti ve şirket kayyımın raporlarının değerlendirilmesi sonucunda:
I-Gelinen aşamada İİK’nun 302 vd.madde hükümlerine göre, konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerekmektedir.
Bu bağlamda, konkordato komiserleri heyeti tarafından en son 17/02/2020 ve 26/02/2020 havale tarihli raporlar düzenlenmiş, İİK’nun 304/1.madde hükmü çerçevesinde konkordato komiserleri mahkememizce dinlenmiş ve bu hususta 24/02/2020 tarihli tutanak düzenlenmiş; ilk karar tesis tarihinden sonra kayyım tarafından 26/08/2020, 20/10/2020, 21/12/2020 ve 25/02/2020 tarihli raporlar sunulmuştur.
İİK’nun 305.madde hükmüne göre,
“302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması,
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.”
Bu şartların gerçekleşmesi halinde verilecek konkordatonun tasdiki kararı, kapsamı ve ilanı hususları aynı Kanunun 306.maddesinde düzenlenmiştir:
“Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir.
Kararda, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilebilir. Bu takdirde kayyım, borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir tasdik kararını veren mahkemeye rapor verir; alacaklılar bu raporu inceleyebilirler.
Tasdik kararı mahkemece, 288 inci madde uyarınca ilân olunur ve ilgili yerlere bildirilir”.
İİK’nun 307/I.madde hükmüne göre,
“Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir.
a)Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır.
b)Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır.
c)Borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır.
Rehinli malın muhafazası ve paraya çevrilmesinin ertelenmesi hâlinde satış isteme süresi işlemez”.
Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle konkordato komiserleri raporlarının ve görüşlerinin değerlendirilmesi sonucunda;
Mühlet kararı ile birlikte şirketin icra ve muhafaza tedbirlerinin baskılarından bir süreliğine kurtularak gelecek dönemlerde alabileceği pozisyonlar ile ilgili daha olumlu yönde çaba sarf ettiği,
Şirketin iştigal konusu işleri/imalatları yapabilmesi için ilişkili olduğu/iş aldığı firmalarla normale yakın seyirde ticari hayatının sürdürmeye çalıştığı,
Firmanın mühlet süresinde kredi borçlarından kaynaklı olarak finansman maliyetine katlanmadığı,
30.11.2019 tarihi itibarıyla reel (rayiç) değer tespiti yapılmış tesis makine ve cihazlarının (demirbaşlar dahil) 19.390.785,00 TL, taşıtlarının 369.000,00 TL, yapılmakta olan yatırımlarının 108.000,00 TL olmak üzere toplam değerlerinin 19.867.785,00 TL değerinde olduğu,
Şirketin bilançosunda konkordato geçici mühlet tarihi itibari ile ve sonrasında edinilmiş olan gayrimenkul bulunmadığı,
Firmanın konkordato döneminde rehinsiz (adi) (217) + rehinli alacaklı toplam (3) sayısının 220, alacaklılara olan toplam borcunun [personel, kamu borcu ve leasing (finansal kiralama) dahil] 21.524.821,46 TL olduğu,
Firmanın konkordato tarihinde 3 adet rehinli alacaklısına olan borcunun 1.385.803,55 TL olduğu,
Firmanın konkordatoya tabi 217 adet rehinsiz (adi) alacaklılarına olan borcunun 15.107.545,89 TL olduğu,
Firmanın 30.11.2019 tarihli bilançosunda personele 440.929,42 TL borcunun bulunduğu (ilgili borç tutarından 30.11.2019 tarihinden sonra 268.069,00 TL tutarındaki kısmının ödenmiş olduğu, kalan 172.860,42 TL’lik kısmının ödenmemiş olduğu ayrıca teminatlandırılmamış olduğu), maliye (614.059,51) ve SGK’ya olan (1.510.020,98) toplam borcunun 2.565.009,91 TL olduğu,
Firmanın 30.11.2019 tarihi itibari ile 6 adet finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı olarak 2 adet firmaya toplam 2.466.462,11 TL tutarında finansal kiralama (Leasing) sözleşmelerinden kaynaklı borcu bulunmadığı, ancak şirket tarafından konkordato mühleti içerisinde finansal kiralamadan kaynaklı olan borçları ödenmiş olup kalan borcun tamamının 30.11.2019 tarihinden sonraki döneme ait olup vadesi geldiğinde ödenecek olan finansal kiralama borçlarından oluştuğu,
İİK’nun 307/III-b maddesine göre finansal kiralamalardan kaynaklı kira borçlarının tamamının konkordato talep tarihinden önce doğduğu,
30.11.2019 tarihi itibari ile vadesi geçmiş olan borcu bulunmadığı,
Finansal kiralama konusu olan malların işletmenin faaliyeti için zorunlu olup, iade edilmesi durumunda şirketin ekonomik varlığını tehlikeye düşebilme riski bulunmadığı,
Firma alacaklılarının lehine olarak yeniden revize etmiş (düzenlemiş) olduğu konkordato projesi kapsamında imtiyazsız adi alacaklılara, herkese borcun miktarına bakılmaksızın 30Nisan 2020 – 30 temmuz 2020 – 30 Ekim 2020 tarihlerinde 2.500,00 TL den toplam 7.500,00 TL ödeme yapılarak kalan alacak tutarlarının ilk taksidi ödeme tarihi 30 Kasım 2020 tarihinden başlayıp son ödeme taksidi 30 Mart 2025 olan 53 eşit taksitte toplam 5 yılda (60 ayda) faizsiz ana paraların ödemesinin tamamlanacağını teklif eden (sadece vade konkordatosu yaparak) ödeme teklif ettiği,
Firmanın sunduğu konkordato projesinin 31.01.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonunda kaydedilmiş olan adi alacaklıların ve alacakların yarısını aşan çoğunluk tarafından kabul edildiği,
Firmanın hiçbir rehinli alacaklısı ile anlaşma yapmamış olduğu ancak talep eden şirkete ait olan rehinli mallar/duran varlıklar üzerinde uzman bilirkişiye yaptırılmış olan reel (rayiç) değer tespit raporlarına göre rehinli mallarının/duran varlıkların toplam bedelinin rehinli alacaklıların rehinli alacak bedellerinin toplam bedelinin tamamını karşılamakta olduğu,
Firmanın rehinli olan malları/duran varlıklarının kullanım alanları esas alınarak yukarıdaki yapılmış olan inceleme ve tespitlere göre rehinli malların işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğu (İİK.m.307/I-c),
Rehin alacaklıları ile ilgili olarak rehinli malların muhafaza altına alınmasının ve satışının önlenmesi açısından; şirket fabrikasında kullanılan “…model …marka …seri nolu …azdırma tezgahı”nın rehin sahipleri …A.Ş.nin 13.491,64 TL faiz alacağı, …Bankası A.Ş.nin 8.380,70 TL faiz alacağı ve …A.Ş.nin 742,43 TL faiz alacağı için teminat olarak gösterildiği ve bu talebin yerinde olduğu,
Şirketin, konkordato mühleti içerisinde komiserlerin izni ile akdedilmiş olan yeni borçlandırma sözleşmesi yada sözleşmeleri yapılmamış olduğu,
Firmanın yapılan hesaplamalar sonucu 30.11.2019 tarihli son reel (rayiç) bilançolarına göre, aktif toplamının borç toplamından (28.659.530,63– 21.524.821,46=) 7.134.709,17 TL fazlalığı nedeniyle talep eden şirketin 30.11.2019 tarihli itibariyle reel değerlere göre borca batık olmadığı,
Şirketin 30.11.2019 tarihli konkordato ödeme projesindeki bilanço verilerine göre hazırlanan tablolara göre konkordato talebinin kabul edilmemesi halinde alacaklıların alacak tutarlarının % 100 ünü değil, % 52,37 sini tahsil etme şansına sahip olabileceği ve buna göre ödenmesi teklif edilen konkordato projesine göre alacaklıların alacak tutarlarının %100’ünü tahsil edebileceği bu minvalde adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, dolayısıyla konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleşmiş olduğu;
Şirketin konkordato ön projesindeki ödeme planında konkordato teklifinin kabul edilmesi tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde birinci yıl ödemesiz, 2.yıl %25, 3.yıl %25, 4.yıl %25, 5.yıl %25 olarak borcun ödeneceği teklifinde bulunarak alacaklılarına ödemelerini yapacaklarını beyan etmiş oldukları ancak firma tarafından 31 Ocak 2020 tarihinde yapılan rehinsiz (adi) alacaklılar toplantısında alacaklıların lehine olarak ön projelerindeki belirtmiş oldukları 1 yıllık ödemesiz süre beklenmeden yeniden düzenlemiş oldukları projelerindeki belirtmiş oldukları şekle uygun olarak tüm alacaklılarına, herkese borcun miktarına bakılmaksızın 30 Nisan 2020 – 30 Temmuz 2020 – 30 Ekim 2020 tarihlerinde 2.500,00 TL den toplam 7.500,00 TL ödeme yapılarak kalan alacak tutarlarının ilk taksidi ödeme tarihi 30 Kasım 2020 tarihinden başlayıp son ödeme taksidi 30 Mart 2025 olan 53 eşit taksitte toplam 5 yılda (60 ayda) faizsiz ana paraların ödemesi tamamlanacağını teklif eden (sadece vade konkordatosu yaparak) ödeme teklif edilmiş olup, talep dilekçesinde mevcut olan şirketin gelir-nakit akım tablosuna göre, şirketin 01.01.2019-31.12.2019 (kesin mühlet) döneminde 1.038.689,00 TL, 01.01.2020-31.12.2020 döneminde 1.627.790,00 TL, 01.01.2021-31.12.2021 döneminde 2.183.467,00 TL, 01.01.2022-31.12.2022 döneminde 2.720.097,00 TL, 01.01.2023-31.12.2023 döneminde 3.429.974,00 TL olmak üzere, proje konusu dönemde şirketin toplam 11.000.017,00 TL tutarında nakit fazlası elde edebileceğinin öngörüldüğü,
Şirketin 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasını kapsayan dönem için ön projede 1.038.689,00 TL gelir gider farkı oluşabileceği bu gelirin 11 aylık döneme tekabül eden tutarının (1.038.689,00 / 12 * 11=) 952.131,58 TL’ye isabet ettiği öngörülmüş olmakla birlikte, 01.01.2019–30.11.2019 tarihleri arasındaki 11 aylık dönemde şirketin 1.028.615,59 TL tutarında kar etmiş olduğu, yani geçici mühlet kararının verildiği tarih sonrasını kapsayan 01.01.2019 tarihinden 30.11.2019 tarihine kadar gelen dönemde şirket tarafından projede öngörülen tahminlerini %108,03 oranında fazlası ile tutturmuş olduğu görüş ve kanaatine varılabileceği buradan hareket ile de şirketin projedeki ödeme teklifine konu teşkil eden dönemdeki nakit fazlalığı tahminlerinin de tutturmasının mümkün gözüktüğü ve 30.11.2019 tarihi itibari ile kar ettiği göz önüne alındığında nakit fazlası yaratabilecek olması sebebi ile, İİK.m.305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiğinin elde edilen gelir (kar) yönünden söylenebileceği,
Şirketin 31.01.2020 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında, şirketin konkordato projesi adi alacaklıların alacak miktarı olarak % 58,08’i tarafından kabul edildiği gibi, 217 adet rehinsiz (adi) alacaklının 163’ü tarafından yani alacaklı adedinin 1/2’sini aşan sayıda adi alacaklı tarafından da kabul edildiği görülmekle, şirketin sunduğu konkordato projesinin adi alacaklıların miktar ve sayı açısından 1/2’sini aşan bir çoğunlukla kabul edilmiş olduğu ve böylelikle İİK m.302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu anlaşılmakla, İİK m.302 hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın da gerçekleşmiş olduğu,
Adi konkordato kapsamında rehinli alacaklılarla müzakere ve yapılandırma şartlarına ilişkin İİK m.308/h hükmü uyarınca, borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi hâlinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklının, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olacağı belirtilmiş olduğu,
Firmaya ait olan rehinli mallar/duran varlıklar üzerinde uzman bilirkişiye yaptırılmış olan reel (rayiç) değer tespit raporlarına göre rehinli mallarının/duran varlıkların toplam bedelinin rehinli alacaklıların rehinli alacak bedellerinin toplam bedelinin tamamını karşılamakta olduğu,
Firmanın ticari faaliyeti özel dişli kutusu imalatı, dişli tasarımı ve imalatı işlerine dayandığı için borçlarını ödemek için mal varlığı ile birlikte, ticari faaliyetini her yıl geliştirmesi ve finansman yapısını güçlendirmesi gerektiği,
Şirketin durumu değerlendirildiğinde konkordatonun gidişatı ve konkordato süresi içerisindeki çalışmalarının şartlar itibariyle, güncel ticari ve piyasa şartları dikkate alındığında, yeni iş alıp uygulayabildiği takdirde sürdürülebilir olduğu,
Şirketin, İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (işçi alacakları) 30.11.2019 tarihi itibariyle bilanço verilerine göre firma çalışanlarına (işçilerine) 440.929,42 TL tutarında borçlu olduğu, 30.11.2019 tarihinden sonra işçilere borç tutarının 268.069,00 TL kısmı ödenmiş olup 172.860,42 TL’lik kısmı ödenmediği, bu sebeple şirketin işçi ücret alacaklarından kaynaklı 172.860,42 TL borcu bulunduğu sonucuna varılabileceği buradan hareket ile de şirketin işçi ücret alacaklarından kaynaklı 172.860,42 TL tutarında teminatlandırma yapmasının gerektiği,
Bu çerçevede mahkememizin 20/02/2020 tarihli “konkordato talep eden vekiline, İİK’nun 206.madde hükmü uyarınca, 172.860,42 TL işçi borçlarını, 614.059,51 TL maliye borçlarını ve 1.510.020,98 TL SGK borçlarını teminatlandırmak (menkul rehni, ipotek, banka teminat mektubu vs.) üzere 2 haftalık kesin süre tanınmasına” şeklindeki ara kararı gereği talep eden şirket vekilinin 18/03/2020 havale tarihli dilekçe ile tüm vergi/maliye borçlarının ödendiğini, işçilik alacakları ile ilgili olarak …, …, …, …, …, …, …, …, …, …ve …’e toplamda 134.963,63 TL ödeme yapılmak ve kalanı için anlaşma sağlanmak suretiyle bakiye 37.864,79 TL için …model …seri nolu 55.000,00 TL değerindeki …tornayı teminat olarak gösterdiğini bildirdiği, keza 1.510.020,98 TL SGK borcuna karşılık müvekkiline ait …model …seri nolu 400.000,00 TL bedelli …tezgahı, …model …seri nolu 650.000,00 TL bedelli …azdırma tezgahı ve …model …seri nolu 570.000,00 TL bedelli …azdırma tezgahı teminat olarak gösterdiğini bildirdiği ve bu makinelerin sözü edilen alacaklılar için teminat olarak kabulünün uygun olduğu,
Şirketin, konkordato mühleti içerisinde komiserlerin izni ile akdedilmiş olan yeni borçlandırma sözleşmesi yada sözleşmeleri yapılmamış olması sebebi ile ilave teminatlandırma yapılmasına gerek bulunmadığı,
Şirketin konkordato talebinin tasdikine yönelik 17/06/2020 tarihli karar tesisinden sonraki dönemde konkordato projesinin sözü edilen mahkememiz kararında belirtildiği şekilde yerine getirildiği ve şirketin varlığını sürdürme ve borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza ettiği, projenin halen ve son vade 30/03/2025’e kadar gerçekleşmesinin mümkün olduğu,
Konkordato sürecinin devam etmesinin alacaklıların yararına olacağı,
Konkordato tasdik harcının önceki kararın tesisinden önce yatırılmış olduğu,
İİK m. 305 hükmünde belirtilen konkordatonun tasdiki şartlarının şirket yönünden gerçekleştiği,
Dosya içeriği, tarafların durumları, menfaat dengesi ve usul ekonomisi ilkesi, hukuki güvenlik ilkesi dikkate alınarak konkordato projesinin önceki karar tarihi 27/06/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
II-İİK’nun 286.madde hükümleri ile borçlu hakkında hangi belgelerin ibrazı ve şartların gerçekleşmesi halinde geçici mühlet kararı verileceği açıklanmıştır. Madde metninde “borçlu” kavramı kullanıldığına göre, konkordato talep etmek için tacir veya esnaf sıfatını haiz olmak şart değildir; bu sıfatı haiz olmayan gerçek kişiler de konkordato talebinde bulunabilirler.
Ne var ki, tacir veya esnaf olmayan gerçek kişi borçlu böyle bir hakka sahip ise de anılan kanun maddesinde öngörülen belirli şartları yerine getirmesi elzemdir. Esasen üçüncü kişi konumundaki alacaklıların menfaatleri ve kamu düzeni böyle bir sonucu gerektirir.
Olaya gelince, talep eden gerçek kişilerin malvarlığı unsurları yani aktifleri ve pasifleri hususunda hiçbir açıklık bulunmadığı gibi bu konuda herhangi bir kayıt ve belge de ibraz edilmemiştir. Rehnedilmiş taşınmazlar ve kefaletleri sebebiyle tamamen şirket için sunulan konkordato ön projesine dayanılmış; şirket dışında bu kişiler için bir konkordato ön projesi düzenlenmemiştir. Şirket için düzenlenmiş ön projeye dayanılarak gerçek kişilerin malvarlıkları ortaya konulmaksızın geçici mühlet kararı verilmesi, şirket lehine taahhüt edilen gerçek kişilerin kefaletlerinin de sonuç doğurmasını engeller.
Bu itibarla, yasal şartları taşımadığından talep edenler …, …ve …hakkında konkordato tasdiki yargılaması çerçevesinde geçici mühlet kararı verilmesi (konkordato) talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve heyetin taktirine göre:
I- …Limited Şirketi tarafından talep edilen konkordatonun TASDİKİNE,
“İzmir BAM …. Hukuk Dairesi tarafından kaldırılan mahkememizin …Esas …Karar sayılı kararın tesis edildiği …tarihinden itibaren geçerli olmak üzere:
Herkese borcun miktarına bakılmaksızın 30/04/2020- 30/07/2020-30/10/2020 tarihlerinde 2.500,00 TL den toplam 7.500,00 TL ödeme yapılarak kalan alacak tutarlarının ilk taksidi ödeme tarihi 30/11/2020 tarihinden başlayıp son ödeme taksidi 30/03/2025 olan 53 eşit taksitte toplam 5 yılda (60 ayda) faizsiz ana paralarını ödeyeceğinin TESPİTİNE,
Talep eden şirket fabrikasında kullanılan “…marka …seri nolu …azdırma tezgahı”nın rehin sahipleri …A.Ş.nin 13.491,64 TL faiz alacağı, …Bankası A.Ş.nin 8.380,70 TL faiz alacağı ve …A.Ş.nin 742,43 TL faiz alacağı için teminat olarak KABULÜNE,
Bu bağlamda, rehinli malların muhafaza altına alınmasının ve satışının karar tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ERTELENMESİNE,
Tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, denetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak …’nun denetim kayyımı olarak TAYİNİNE,
Kayyıma aylık 4.000,00 TL ücret taktirine, talep eden vekilince ilk 3 aylık ücretin 2 haftalık süre içerisinde mahkeme veznesine depo edilmesine,
Kayyımlık ücretlerinin ödenebilmesi için talep eden tarafın 3 aylık periyotlar şeklinde ücretin ilgili ayın 5’ine kadar mahkeme veznesine yatırılmasına, yatırıldığında aylık periyotlar halinde ücretin kayyıma ödenmesine.
İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca kayyımın borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor sunmasına”,
Tasdik kararının İİK’nun 306/son madde atfı ile 288.madde uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
II- Talep edenler …, …ve …’nun geçici mühlet kararı verilmesi (konkordato) taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL maktu red harcının adı geçen her bir talep edenden ayrı ayrı tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Karara karşı itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde istinaf yolu açık olmak üzere talep edenler vekilinin, talep eden şirket kayyımının ve bir kısım müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 14/04/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.