Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

ESAS NO: 2020/74 Esas
KARAR NO : 2021/144
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/74 Esas
KARAR NO : 2021/144

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 19/03/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin …adresinde …işletme adı ile faaliyet gösterdiğini, davalının …adresinde bulunan inşaatının mermer işlerini yaptığını, bu iş kapsamında anılan binanın giriş kısmının ve merdivenlerinin, asansörün, dükkanların mermer kaplamalarını, dairelerin mutfak tezgahlarını, pencere kenarlıklarını ve balkon küpeştelerini yaptığını, asansör kaplamaları ve mutfak tezgahlarında koyu emperator, diğer yerlerde açık emperator mermer kullandığını, bu işler karşılığında kullanılan malzeme ve montaj işçiliği karşılığı olarak davalıya 28.09.2018 tarihli …no.lu 33.394,00-TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı taraf fatura tutarını ödemeyince davalı aleyhine 05.07.2019 tarihinde Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin, …olarak inşaat firmasının faal olduğu dönemde …adresinde bulunan inşaatın mermer döşemeleri işi hususunda davacı ile 31/12/2017 tarihinde karşılıklı olarak mutabakata vardıklarını, müvekkilinin davacı tarafa öncelikle bu işin karşılığı olarak fatura edilecek olan hizmet bedelinden düşülmek üzere ilk başta avans olarak 20.000-TL verildiğini, bu ödemeyi, Türkiye …Bankası …Şubesi …tarihli 20.000-TL bedelli …çek nolu ” …İş mermer emrine” olarak çek keşide ederek gerçekleştirdiğini, bu çekin …’un bizzat kendisine imzası karşılığında teslim edildiğini, davacı tarafın, taraflar arasındaki mutabık kalınan iş çerçevesinde, ilgili binanın giriş kısmı ile merdivenleri, asansör, dükkan mermer kaplamaları, dairelerin mutfak tezgahları, pencere kenarları ve balon küpeştelerini yaptığını, bakiye 13.394,00 TL, davacının müvekilin inşaat yerinde çalışan işçilerine puantaj usulü ile her hafta ödeme yaparak kapattığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Taraflar delillerini ve belgelerini ibraz etmişler, Karşıyaka ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosya örneği, …Vergi Dairesi, …Vergi Dairesi ve …Vergi Dairesi kayıtları celbedilmiş, taraflara ait ticari defter kayıtları ve belgeleri incelenmek suretiyle muhasebe uzmanı bilirkişi …imzalı 10/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, İİK nun 67 vd. ile TBK’nun 470 vd. maddelerine göre açılmış, eser sözleşmesi niteliğindeki “mermer işlerinin yapımı” sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yüklenici davalı ve iş sahibi arasında davalıya ait inşaatın mermer kaplamaları, mutfak tezgahları, pencere kenarlıkları ve balkon küpeşteleri yapılması hususunda anlaşma akdedildiği, işlerin davacı tarafından yapıldığı; Karşıyaka ….İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyası ile davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine 05/07/2019 tarihinde, 33.394,00 TL asıl alacak, 4.834,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.228,81TL alacağın, asıl alacak için yürütülecek yıllık %19,5 yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde takip açıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu vekili tarafından 27/07/2019 tarihinde sunulan itirazın dilekçesi üzerine takibin durduğu; taraflar arasında 25/11/2019 tarihinde dava şartı arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun: Tarafların tacir olup olmadığı, işbu davaya bakma görevinin mahkememize ait olup olmadığı, esas yönünden ise dava ve takip dayanağı fatura konusu işlerin bedeli 33.394,00TL davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediği, icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, var ise tutarının ne kadar olduğu, icra takip tarihinden önce davacının temerrüde düşürülüp düşürülmediği, düşürülmüş ise icra takip tarihi itibari ile işlemiş faizinin ne kadar olduğu noktalarındadır
TBK’nun 470.maddesi gereğince, iş sahibinin asıl borcu işin bedelini ödemesidir. Müteahhit ise, yüklendiği imalatı sözleşmeye ve fen kurallarına uygun tamamlayıp teslim etmekle yükümlüdür. Esas itibariyle bir eser tamamen bittikten sonra teslim edilebilir.
Esas itibariyle ticari davalarda geçerli olan ticari delil sistemi gereğince, tarafların iddialarını ve savunmalarını “ticari defterler” ile ispat etmeleri mümkündür. Ancak, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK m.222)
İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (HMK m.190/1)
Maddî ve hukukî olguların ışığında somut olaya dönüldüğünde:
I-Davalı iş sahibinin inşaat işi ile uğraşması, davacıyı taşere etmesi, inşaat işinin ticari iş olması, vergi kaydına göre ticari faaliyetinin kapsamı, bilanço esasına göre ticari defter tutması dikkate alındığında davacının ticari işletmesinin bulunduğu; keza taraflar arasındaki inşaat-imalat sözleşmesinin niteliği ve kapsamı, davacının vergi kaydına göre satışlarının miktarı dikkate alındığında, davacının faaliyetinin esnaf faaliyeti sınırlarını aştığı, ticari işletmeye sahip olduğu, dava konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili bulunduğu ve davacı ile davalının tacir sıfatını haiz oldukları, işbu davanın ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
II-Davanın esasına gelince:
Taraflara ait ticari defter kayıtların faturalar yönünden birebir uyuştuğu; davalı ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafın davalıya düzenlediği 02/08/2017 tarihli 23.600,00 TL tutarlı faturaya ait 20.000,00 TL ödemenin 02/01/2018 tarihinde ödenen …nolu çek ile yapılarak davacının hesabına 20.000,00 TL borç kaydının yapıldığı, hesapta davacının 3.600,00 TL alacak bakiyesinin kaldığı; davalının kayıtlarında, davacıya ait …kodlu muavin defteri hesabına göre, ilgili hesaba davacı tarafından düzenlenen 28/09/2018 tarih, 33.394,00 TL tutarlı faturanın kaydedildiği, 2018 yılı yevmiye kapanış maddesinde ve 2019 açılış maddesinde aynı alacak miktarının devredilmiş olduğu, 31/12/2019 tarihinde “yapılan ödemeler” açıklaması ile hesabın kapatılarak bakiyenin sıfırlanmış olduğu, ancak ödemeye ait bir belgenin sunulmadığı; savunmada belirtilen 13.394,00 TL’nin davacının inşaat yerinde çalışan işçilerine puantaj usulü ile her hafta ödeme yapılarak borcun kapatıldığı hususunda herhangi bir delil ve belge sunulmadığı,
Böylece, davacı yüklenicinin dava ve takip dayanağı 28/09/2018 tarih, 33.394,00 TL tutarlı fatura içeriği mutfak tezgahları, apartman merdivenleri ve mermer döşeme işinin sözleşme ve fenne uygun şekilde gerçekleştirilip davalıya teslim edildiği, buna karşılık davalı iş sahibinin iş bedeli 33.394,00 TL’sını davacıya ödediğini ispatlayamadığı, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 33.394,00 TL iş bedeli alacağının bulunduğu, tüm dosya içeriği ve deliller, özellikle taraflara ait ticari defter kayıtlar ve belgeler ve bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
İcra takip tarihinden önce davalının TBK.’nun 117.madde hükmü çerçevesinde ihtarname gönderilmesi ve sair şekilde temerrüde düşürülmediği, mütemerrit olmayan borçludan işlemiş faiz istenemeyeceği anlaşıldığından, davacı tarafın işlemiş faize ilişkin talebi hukuki dayanaktan yoksun bulunmuştur.
Bu açıklamalar ışığında, alacağın likit oluşu da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
I-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Karşıyaka …. İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası ile yapılan takibin 33.394,00 TL’lik kısmına yönelik haksız itirazının İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren %19,5 oranını aşmamak koşulu ile avans faizi yürütülerek DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
İİK’nun 67/2 maddesi gereğince, % 20 icra-inkar tazminatı 6.678,80 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
II-a)Alınması gerekli 2.281,14 TL ilam harcından 461,72 TL ve 82,57 TL peşin ilam harçlarının mahsubu ile bakiye 1.736,85 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
III-Davacı tarafından sarfedilen:
a)523,92 TL ve 82,57 TL peşin harçların,
b)87,50 TL tebliğ ve yazı gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 487,50 TL yargılama giderinden kabul (%87,35) oranına göre hesaplanan 425,83 TL yargılama giderinin,
c)A.A.Ü.T’e göre hesaplanan 5.009,10 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
IV-Davalı tarafından sarfedilen:
a)5,50 TL tebligat giderinden red (%12,65) oranına göre hesaplanan 0,69 TL yargılama giderinin,
b)A.A.Ü.T’e göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
V-Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen bağlı karar açıkça okunup, anlatıldı. 18/03/2021

Katip …

Hakim …

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.