Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

………………………….
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 20………………………….
KARAR NO : 20………………………….

HAKİM : ………………………….
KATİP :………………………….
DAVACI : ………………………….
………………………….
VEKİLİ : Av. ………………………….
DAVALI : ………………………….
………………………….
VEKİLİ : Av………………………….

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :………………………….
KARAR TARİHİ :………………………….
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ………………………….

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan …………………………. plakalı aracına, ………………………….plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle aracın bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin kaza tarihine kadar araçların tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde araçların değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik olmadığını, meydana gelen kaza nedeni ile araçta hasar oluştuğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar karşılığı olarak şimdilik ………………………….TL’nin (kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte) davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, yürüyen bir ceza davası söz konusu olmadığından, ceza zamanaşımının uygulanmasının da söz konusu olmadığını, KTK Madde 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, ancak bir ceza davasının söz konusu olması durumunda uzatılmış ceza zamanaşımından söz edebilmenin mümkün olduğunu, somut olayda, başvuru konusu kazanın …………………………. tarihinde meydana geldiğini ve zamanaşımına uğradığını, hal böyleyken ve uzatılmış ceza zamanaşımının uygulanması da söz konusu değilken,…………………………. yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, açıklanan sebeplerle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, …………………………. sayılı dosyada verilen kesin ret kararı nedeniyle işbu başvurunun reddine karar verilmesini, sigortalı araç sürücüsünün poliçe genel şartlarına aykırı olarak sürücü kimliğinin tespit edilmesinin engellendiğini, yine kolluk kuvvetlerine kaza esnasında alkolmetre cihazına neden ölçüm yaptırılmadığının makul bir açıklamasının sunulmadığından dosyadaki mevcut deliller ile talebin sigorta kapsamında meydana geldiğini kanıtlar nitelikte olmadığından, başvuru sahibi tarafından tahkimde ikamesi mümkün kanıtlarla kanıtlanamayan davanın ve başvurunun reddine karar verildiğini, esasa ilişkin ise; davaya konu ………………………….plakalı aracın ………………………….numaralı bireysel genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, işbu dava ile müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde maddi tazminat talep edildiğini, davanın kabulü anlamında olmamakla, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kazanın belirtilen yerde meydana gelmediğini ve hasarın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Harçlandırılan dava değeri: ………………………….TL’dir.
………………………….plakalı aracın …………………………. numaralı poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73/1.madde hükmüne göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
Anılan Kanun’un 2.maddesi ile Kanun’un her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsadığı hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun’un 3/k.bendinde tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi; 3/l.bendinde ise tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade ettiği belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kasko sigorta poliçesi imzalandığı ve bu hukuki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu ve davanın tüketiciye yönelik uygulamalardan kaynaklandığı anlaşılmış olup, HMK 4/a maddesi uyarınca davaya bakma görevinin …………………………. Tüketici Mahkemesi olduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla, işbu davaya bakma görevinin mahkememize değil, …………………………. Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından, TTK’nun 4 ve 5. madde hükümleri çerçevesinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE,
Görevli mahkemenin ………………………….Tüketici Mahkemesi olduğuna,
HMK’nun 20/1 maddesi hükmü gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvurulduğunda dosyanın görevli İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
HMK.331/2.maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunun dosyanın yasal süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmesi halinde o mahkemece karara bağlanmasına, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde ise talep üzerine mahkememizce karar altına alınmasına,
Davacı asilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı ………………………….

Katip………………………….
¸e-imzalıdır

Hakim………………………….
¸e-imzalıdır