Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…

VEKİLİ : Av. …

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine
kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; davalı borçlu …’ın müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili kooperatifin 03/10/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında 5 nolu karar ile “kooperatife ait giderlere karşılık Kasım 2018 sonunda kadar bir sefere mahsus üye başına 5.750,00 TL ödenmesine” oy çokluğu ile karar verildiği, davalı borçlunun alınan karar çerçevesinde gereken ödemeyi yapmaması üzerine genel kurul kararıyla belirlenen 5.750,00 TL gider alacağının tahsili için 06/09/2019 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile, icra takibine, takibin dayanağına, yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun itirazının ve bu itirazı dayandırdığı gerekçelerinin hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle davalı borçlunun yetkiye itirazının reddine, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı kooperatif ile müvekkili arasında 19/02/2007 tarihinde ortaklık belgesi ve protokolü akdedildiğini, 19/02/2007 tarihinde yapılan protokolde akdedildiği, protokolda ”… Blokları Konut Yapı Kooperatifi’nden 3013 Ada 1 Parsel B 2’li Blokta bir üyelik hakkını sabit fiyatla 75.0000 YTL bedelle aldığı, peşinat 13.000 YTL verildiği, gerekiye kalan kısım için 11 x 1000 = 11.000,00 YTL, 30 x 17000 = 51.000,00 YTL senetler verildiği, senetlerin ödeme tarihi 28/02/2007 tarihinde başladığı, 30/06/2010 tarihinde sonlanacağı , alınan dairenin anahtar teslimi ile teslim edileceği, elektirik, su aboneleri ve oturma raporları üyeye aitti olduğu, başkaca hiçbir bedel üyeden alınmayacağının kararlaştırıldığını, bu sebeple çeşitli gider adı altında müvekkilinden 5.750,00 TL’nin istenmesinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olacağını, böyle bir ödemenin müvekkilinden talep edilmesinin hukuka uyarlı olmayacağını, müvekkili …’ın kooperatif payını sattığını, ilgili kooperatiften ortaklığı bulunmadığını, müvekkilinin pay satışını kooperatife bildirdiğini, dolayısıyla kooperatif alacağının muhatabının müvekkili … olmadığını, yapılan takibin yasaya aykırı olduğunu, açıklanan sebeplerle, davacı tarafın açtığı haksız davanın reddine, davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK.nun 67.maddesinde açılmış olup, kooperatif üyeliğinden kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
Harçlandırılan dava değeri; 5.750,00-TL’dir.
… İcra Müdürlüğü’nün… E.s. icra takip dosyası ile; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin 5.750,00-TL asıl alacak üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağının 06/09/2019 tarihli asıl alacak olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya 01/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibe davalı-borçlu tarafından 07/11/2019 tarihli borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açıldığı tespit edilmiştir.
Davalı borçlunun icra dairesine yapmış olduğu itirazın alacaklı kooperatifin adresinin … ilçesi bulunduğu tespit edilmiş olmakla, yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında, davalı tarafın kooperatif üyesi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığı üyeliğin peşin sabit ödemeli üyelik olup olmadığı, üyelik devrinin kooperatife bildirilip bildirilmediği, icra ve dava konusu olan miktar kadar davacı alacağı bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı noktasında olduğu tespit edilmiştir.
Davanın niteliği gereği davacı alacaklının, davanın ve takibin dayanağı olan alacağın varlığı ve miktarını ispatlamak durumundadır. Bu kapsamda davacı vekili delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası, kooperatif defter ve kayıtları ile bilirkişi incelemesine dayanmış ve dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili delil olarak, ortaklık belgesi, kooperatif kayıtlarını, genel kurul tutanakları, protokol belgeleri , tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Mahkememizin 23.03.2021 tarihli celsesinde verilen ara kararı gereğince; kooperatif kayıtları üzerinde söz konusu uyuşmazlık konusunda bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
Kooperatif uzmanı bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda; davalı …’ın yönetim kurulunun 19.02.2007 tarih ve 40 sayılı kararı ile davacı … Blokları Konut Yapı Kooperatifi ortak olduğu üyeliğinin devam ettiği, davalının Genel Kurulca belirlenen parasal yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olduğunu, dava konusu icra takibinde asıl alacak olarak talep edilen 5.750,00 TL, davacı kooperatifin 13.10.2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında belirlendiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığı ve davalının davacıya 5.750,00-TL borcu olduğu bildirilmiştir.
Dosya içerisine alınan deliller birlikte değerlendirildiğinde gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere, davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, takip konusu yapılan alacaklarla ilgili olarak 13.10.2018 tarihli genel kurulda karar alındığı kararda; kooperatifin mahkeme dava masrafı olarak 140.000,00-TL, vergi borcu olarak 90.000,00-TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı ve muhtelif giderler için de 5.750,00-TL her bir üyeden ödeme alınmasının kararlaştırıldığı, tahmini bütçedeki giderlerin toplamının 235.750,00TL olduğu 41 üye sayısına bölündüğünde her bir üyeden 5.750,00-TL nin alınması gerektiği, davacı tarafça kooperatif ortaklığından ayrıldığı, üyeliğinin sonlandırılması ve verdiği senetlerinin iadesinin istendiği beyan edilmiş ise de, bu konuda kooperatife yapılan bir başvuru bulunmadığı, belge sunulmadığı tespit edilmiş ve davalının kooperatif ortağı olması nedeniyle bu bedeli ödemesinin gerektiği, davalının … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali gerektiği, iptal edilen miktar üzerinden alacak likit olduğundan İİK.nun 67.maddesi uyarınca % 20 tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın KABULÜNE,
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,
Takibin talepnamedeki şartlarla devamına,
Davacı yararına %20 (1.150,00-TL) icra inkar tazminatı verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 392,78-TL karar harcının 69,45-TL’sı peşin harç, 28,35-TL icra veznesine yatırılmış olduğundan mahsubu ile bakiye 294,98-TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
1.320,00TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 69,45-TL peşin harç, 28,35-TL icra veznesine yatan harç, 671,50-TL müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 830,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır