Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Davacı tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı
yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı tarafından verilen dava dilekçesinde; … adresinde faaliyet gösteren … Marketi işlettiğini, dükkanında klima ve benzeri aletlerin olmamasına rağmen kendisine ceza makbuzunun kesildiğini ve elektrik sarfiyatının bulunmamasına rağmen kendisine 4,623,02-TL fatura düzenlendiğini, bu miktara itiraz ettiğini bu miktar kadar borcunun bulunmadığının tespiti talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesi HMK hükümleri çerçevesinde düzenlenmediğini, davaya bakmakta yetkili ve görevli mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan evraklardan davacının dava konusu ile ilgili THH’ne başvurusu bulunduğundan davanın derdestlik yönünden reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmesinin muhatabı olan … Perakende Satış A.Ş. olduğu savunularak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın isteminin fatura içeriğine yönelik olması nedeniyle, faturalarının … PerakendeSatış Aş tarafından düzenlenmesi HMK nun 124/3 Mad.uygulanmasına yer olmadığına 124/1.mad.uyarınca davacıya davası … Perakende Satı Aş. ‘ yöneltip yönetmiyeceği açıklamak ve işlemlerini tamamlamak üzere süre verilmiş davacı tarafça verilen süre içerisinde dava … Perakende Satış Aş’ye yönetilmiştir.
Davalı … Perakende Aş tarafından cevap dilekçesi özetle, davayı kabul etmediklerini, davaya bakmakla yetkili mahkemenin … mahkemeleri olduğunu , davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olmadığını, sayaç okuma işlemlerinden dağıtım şirketinin sorumlu olduğunu, taraflarına yöneltilmiş olan bu dava ile ilgili husumetin yerinde olmadığını, davacı tarafça arabulucuk yoluna başvurulmadığını, dava şartlarının yerine getirilmediğini,
Davacı abonenin … numaralı tesisata kayıtlı … numaralı abonelik sözleşmesi gereği, müvekkili şirketçe elektrik temini sağlandığını, ancak 01.04.2020-19.09.2020 tarihleri arasında, dosyada mevcut Ek Tahakkuk Bilgilendirme Formu’ndan da açıkça görüleceği üzere sayacın 4.991,31 kwh eksik tüketim kaydettiğini, bu nedenle ek fatura tahakkuk ettirilmesi gerektiğinin … Dağıtım A.Ş. tarafından müvekkili şirket bildirildiğini,
19.09.2020 tarihinde dağıtım şirketi tarafından sayacın değiştirildiğini, sayaç atölyesi tarafından değişen sayacın eksik tüketim kaydettiği mevzuata uygun olarak tespit edilerek, tespite istinaden 01.04.2020-19.09.2020 tarihleri arasına kıyas hesaplaması yapıldığını, … Dağıtım A.Ş. tarafından bildirilen miktar üzerinden müvekkilim … Perakende Satış A.Ş. Tarafından Ek tüketim faturası düzenlediğini, ek faturadan davacının sorumlu olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK. 72/3 madde uyarınca açılmış olup, davalı … Perakende Satış A.Ş. Tarafından düzenlenen fatura içeriği kadar borcun bulunmadığının tespitine yöneliktir.
Harçlandırılan dava değeri; 4,623,02-TL’dir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının dava konusu olan 4.623,02-TL ‘yi yönünden borçlu olup olmadığı, davalının bu miktara ilişkin yapmış olduğu işlemin yerinde olup olmadığı, davanın davalıya yöneltilip yöneltilemeyeceği, mahkememizin yetkili olup olmadığı, dava konusu olan fatura içeriği kadar davacı borcunun bulunup bulunmadığı yönünde olduğu tespit edilmiştir.
İİK 72/son maddesi uyarınca yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri veya icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olması gerektiği, davalı şirketin adresinin ” … ” olduğu, davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde bu hususun ileri sürülerek yetki itirazında bulunduğu, davalı tarafça yasal süre içerisinde ileri sürülen yetki itirazı haklı bulunmuş, mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, davanın reddine
Yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
HMK’nun 20/1 maddesi hükmü gereğince karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yolna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde başvurulduğunda dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
HMK.331/2.maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunun dosyanın yasal süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde o mahkemece karara bağlanmasına, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmemesi halinde ise resen veya talep üzerine mahkememizce karar altına alınmasına,
Davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır