Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20… Esas – 20…
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 20…
KARAR NO : 20…
HAKİM : …
KATİP :…
DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09.07.2021
Davacı vekili tarafından açılan dava mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra
yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ; müvekkilinin davalı şirkete 26.11.2019 tarihinde 4.405,33 TL vermiş olduğu hizmet karşılığında fatura kestiğini davalı tarafından fatura bedelinin 09.09.2020 tarihinde müvekkili şirket hesabına 4.405,33 TL olarak ödendiğini, asıl borcun icra takibi açıldıktan sonraki bir tarihte ödendiğini, 18.09.2020 tarihinde ödeme emri ve fatura örneği borçlu firmaya tebliğ edildiğini, süresi içinde davalının takibe itiraz ettiğini, icra takibi açılırken 89,00TL harç ve masraf, 495 TL icra vekalet ücreti ( 3/4 Olarak ) , 85 TL tahsil harcı ( haricen tahsil ) bedellerinin olduğunu ve davalı tarafça bu bedellerin ödenmediğini ileri sürerek bakiye kalan 669 TL %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından başlatılan icra takibinden bir gün sonra henüz ödeme emri müvekkiline tebliğ edilmeden önce 09.09.2020 tarihinde müvekkili tarafından davacı yana takibe konu olan fatura bedeli olan 4.405,33 TL’nin ödendiğini, müvekkilinin icra dosya borcundan kalan 495 TL vekalet ücreti borcu bulunduğunu, ayrıca yine tahsil harcının da icra dosyasına ödeneceğini, tahsil harcı icra müdürlüğünce tahsil edilecek bir para olup, davacı yanın bu bedeli de müvekkilinden talep ediyor olması hukuka aykırı olduğunu, davacının yalnız icra dosyasına ait vekalet ücreti alacağına ilişkin talebini kabul etmediklerini, ancak davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin tebliğe edilmeden önce davacıya ödemenin yapıldığını savunarak açılan davanın ve kötü niyet tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, ticari ilişki kapsamında ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Harçlandırılan dava değeri: 669,00-TL’dir.
Davacı vekili delil olarak; … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, faturalar, cari hesap dökümü, arabuluculuk tutanağı, taraflara ait, ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili delil olarak, … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına dayanmıştır.
Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu bu ilişki kapsamında davalı tarafından icra takip dosyasına 4.405,33- TL ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, uyuşmazlığın icra takip dosyasında ödenmesi gereken vekalet ücreti, harç ve masraflar konusunda uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
… 4.Müdürlüğü’nün … E.s. takip dosyası ile; 4.405,33 TL cari hesap alacağın %9 faizi ile birlikte tahsili istemi ile, davacı tarafından davalı aleyhine 09/09/2020 tarihinde girişilen ilamsız icra takibi, ödeme emrinin davalıya18.09.2020 tarihinde tebliği, davalı borçlu tarafından 18.09.2020 tarihinde dilekçe ile borca itiraz edildiği, davacı alacaklı vekilince icra takip dosyasına 14.09.2020 tarihli sunduğu dilekçesi ile alacağın 11.09.2020 tarihinde 4.405,50-TL’sinin ödendiğinin bildirildiği tespit edilmiştir.
Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; , davalı borçlu tarafından ödeme emri tebliğinden önce icra takip dosyasındaki itiraz süresi içerisinde asıl alacağın ödenmesi nedeniyle avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince alacaklı vekilinin hak ettiği miktarın 3/4 isteyebileceği bu miktarın ise 495,00TL olduğu, tahsil harcı, icra takip masrafları ve faiz toplamı olmak üzere 669,00-TL olduğu tespit edilmiş olup, ödemeler sonrasında kalan bu miktardan davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiği anlaşılmış olup, aşağıdaki şeklide gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davalının … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın 669,00-TL üzerinden iptaline.
Takibin itirazı iptal edilen tutar üzerinden, talepnamedeki şartlarla devamına.
Davacı yararına %20 (133,80-TL) tazminat verilmesine.
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar harcının, 54,40-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına.
1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmiş olması nedeniyle, 6183 sayılı Kanun’a ve göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 669,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı,54,40TL peşin harç 7,80 TL vekalet harcı, 54,50-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 171,10TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/06/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır