Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

……………………
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 20……………………
KARAR NO : 20……………………

HAKİM :……………………
KATİP : ……………………

DAVACI : ……………………
VEKİLİ : Av. ……………………
DAVALI : 1-……………………
VEKİLİ : Av…………………….
DAVALILAR : 2- ……………………
3-……………………
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 20/04/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekilinin……………………Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu …………………… havale tarihli dava dilekçesinde davacı muris …………………… tarihinde davalılardan kayden……………………’ya ait …………………… plaka sayılı aracı kullanan diğer davalı……………………nın ……………………Ceza Mahkemesi’nin 2…………………… esas sayılı dosyası ile yargılanarak tam kusurlu olduğundan bahisle cezalandırıldı , olay nedeni ile diğer davalı sigorta şirketine yaptıkları müracaatta davacının reşit olmasından dolayı destekten yoksun kalma tazminatının ödenemeyeceğini bildirdiklerini, davacının, müteveffanın tek mirasçısı olduğunu, babası ile birlikte yaşarken tek başına kaldığını, bazı rahatsızları nedeni ile bakım ve gözetime muhtaç olduğunu, olay öncesi ve sonrasında …………………… Devlet Hastanesi’nde ve …………………… Devlet Hastanesi’nde rahatsızlığına ait belgelerin bulunduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulünü, 40.000,00 TL manevi tazminatın daval………………………………………… tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve meteselsilen tahsilini, ……………………0 TL maddi tazminatın …………………… tarihinden itibaren yasal faizi ile birilket davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ……………………Sigorta A.Ş vekili ……………………havale tarihli cevap dilekçesinde; davaya konu …………………… plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde vefat edene şahsın çocuğu tarafından maddi tazminat konulu açılan davanın reddini, dava konusu talebin sigorta zamanaşımına ilişkin olduğundan Türk Ticaret Kanunu ve HMK hükümleri gereğince Asliye Ticaret Mahkeme’sinde görülmesi gerektiğini, ayrıca davacı müteveffanın oğlunun kaza tarihi itibariyle reşit olması sebebiyle yargıtay kararları gereği destek tazminatına hak kazanmadığını, bu nedenlerle davanın hem esas hem de görev hususunda reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……………………Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, davayı kabul etmediğini,……………………plakalı aracın ruhsatının kendine ait olduğu, davacı ……………………’ın manevi oğlu olduğunu, davacının askere giderilmesi için …………………… tarihinde seferber olduklarını, kaza günü davacı, müteveffa ve diğer davalı oğlu Mustafa’nın birlikte yola çıktığını, daha sonradan kazadan haberdar olduğunu, kendi oğlununda kazadan dolayı yoğun bakımda kaldığını, davacının babasınında vefat ettiğini, kazadan dolayı kendi oğulunun çalışamadığını, kazadan dolayı çok mağdur olduklarını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Harçlandırılan dava değeri: ……………………00,00-TL manevi tazminat, …………………….000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam ……………………000,00-TL’dır.
Taraflar arasında uyuşmazlığın davaya konu trafik kazasındaki kusur durumu, davacısının babasının desteğine muhtaç olup olmadığı, muhtaç ise talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarı ve manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili delil olarak;…………………… Mahkemesini n…………………… esas sayılı dosyası, tanık beyanları, trafik kaydı, veraset belgesi ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı sigorta vekili karşı delil olarak; poliçe örneğini, trafik kazası tespit tutanağı, yargıtay kararı, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ve davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının belirlenmesi konusunda makine mühendisi ve aktüerya uzmanı bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi ve Aktüerya uzmanı bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda; sürücü……………………nın idaresindeki …………………… plakalı aracı ile yasal sınırların çok üzerinde 1,69 promil alkollü olması nedeniyle sürüş ve yol kontrol yeteneğini kaybettiği, karayolunda yoldan çıkarak devrildiği anlaşıldığından 2918 sayılı karayolları trafik kamı nun 48.maddesine muhalefet ettiği, seyir halinde iken aldığı alkolünde etkisi ile yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracın hızını mahal şartlarına uydurmadığından 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52.maddesinc muhalefet ettiği, direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun dışına devrildiği belirlendiğinden 2918 sayılı trafik kanununun 84.f.maddesinde belirtilen asli sürücü kusurlarından “ Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kuralını ihlal ettiğini,
……………………ın kaza esnasında…………………… plakalı aracın içinde yolcu olarak bulunduğu, kazaya etken bir fiili olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir veriye rastlanmadığı, ancak alkollü araç sürücüsünün aracında yolculuk ermesi nedeni ile müterafık kusur hususu ile hatır taşıması hususların mahkemenin takdirinde olduğunu,
Davacı …………………….. çalışmasına engel oluşturabilecek herhangi bir sağlık sorunu bulunmadığının; yaşı, sosyo-ekonomik durumu gereği başka birinin destek niteliğindeki yardımına muhtaç olmadığını, ancak yetişkin çocukların ebeveynlerinden DYKT talepleri bakımından TBK, KTK ve kaza tarihinde yürürlükte olan 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası Poliçe Genel Şartlarında da herhangi bir DYKT kriteri ve hesaplama yönteminin bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek, hükme esas alınan bilirkişi raporları ile de belirlendiği üzere; davaya konu olan trafik kazasının gerçekleşmesinde davacının murisinin davalılardan …………………… kullandığı araç içerisinde yolcu konumunda olduğu, kazanın gerçekleşmesine etken olan bir eyleminin bulunmadığı, davalı……………………nın araç maliki , davalı sigorta şirketinin ise ZMSS sigortasını olduğu, davacının reşit olup öğrenimine devam ettiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı, mali ve sosyal durum araştırılması için yazılan yazı cevabında, annesi ile birlikte yaşadığı fiziksel bir engelinin bulunmadığı, müteveffanın ayrı yerde yaşadığı, davacıya destek sağladığına dair herhangi bir kanıt sunulmadığı tespit edilmiş olup, davacının destekten yoksun kalma talebinin reddine,
TBK’nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Davacının manevi tazminat isteminin bu kaza nedeni ile duyulan elem ve ızdırabın dindirilmesine yetecek bir miktar kadar olabileceği, aynı zamanda bir taraf için fakirleşme diğer taraf için zenginleşmeye yol açmayacak bir miktarın manevi tazminat olarak belirlenebileceği, bu miktarın da tarafların mali ve sosyal durumları gözetilerek …………………….000,00-TL olarak belirlenmesinin yerinde olduğu, sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
1-Davacının maddi tazminat yönünden reddine.
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40-TL karar harcının peşin olarak alınan 683,10 harçtan mahsubu ile arta kalan 628,70-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.
Davalı sigorta vekilinin hizmet ve mesaine karşılık 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta vekiline verilmesine,
2-Davanın manevi tazminat yönünden KISMEN KABULÜ ile,
5.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan …………………… kaza tarihi olan 22.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55-TL karar harcının peşin olarak alınan 170,88-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 170,67-TL harcın davalılar …………………… alınarak hazineye irat kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 170,88TL harcın ve yaklaşık 10,00-TL manevi tazminata yönelik yapılan yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine .
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00-TL vekalet ücretinindavalılar ……………………a’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Davacı vekilinin ve davalı…………………… yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda kararının tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıdı. 28.06.2021

Katip ……………………
¸e-imzalıdır

Hakim……………………
¸e-imzalıdır