Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
ESAS NO: 2020/… Esas
KARAR NO : 2021/…
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/…Esas
KARAR NO : 2021/…
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :24/03/2021
Davacı vekili tarafından açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; davacı ….’nin 1999 yılından beri camdaki izolasyonu artırıp enerji kaybını düşürmeyi amaçlayan ürünler üreterek cam endüstrisinde ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin …’ni 2019 yılında devralmış ve … bünyesinde birleşme gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketin 21.05.2019 tarihli … sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ilanında … şirketinin müvekkil şirkete devredildiği ilan edildiğini, yine Ticaret Sicili Gazetesi’nin 22.05.2019 tarihli … sayılı gazetesinde birleşme nedeniyle …’in terkin işleminin yapıldığını, davalı …’nın terkin … Şirketinin eski hissedarı olduğunu, hisselerini müvekkil şirkete devrettikten sonra … – … isimli şahıs firması üzerinden ticaret yaptığını, müvekkil şirket ile terkin …, birleşme öncesinde ticari ilişki içerisinde olan iki şirket olmakla, bu kapsamda dava konusu makinenin, 2016 yılında, yani şirket birleşmesinden önce, müvekkil şirket tarafından … Şirketine 21/10/2016 tarihinde satıldığını, 21/10/2016 tarihli … nolu irsaliyeli faturada yazılı “55.000,00 TL bedelli 1200LÜK REAKTÖR MİKSER” ifadesinin bu durumu ispatladığını, dava konusu 1200lük reaktör mikserin işbu fatura konusu olan makine olduğunu, 21.10.2016 tarihli satış sonrası …’in mülkiyetine geçen makinenin 2019 yılındaki şirket birleşmesi neticesinde müvekkil şirketin mülkiyetine geçtiğini, 2019 yılında birleşme gerçekleştiğinde hukuken terkin…’e ait olan bütün makine, araç-gereç de müvekkil şirketin mülkiyetine geçtiğini, müvekkil şirketin bazı makine ve araç-gereçleri 10.12.2019 tarihli … sayılı 28.320,00 TL bedelli fatura ile davalıya sattığını, ancak dava konusu makinenin bu satış kapsamından özellikle muaf tutulduğunu, davalıya, aradaki yıllara dayalı güven ilişkisi gereği, uygun araçlarla gelip makinenin İstanbul’a götürüleceğinin bildirildiği, müvekkili şirketin …l’da faaliyet gösterdiğini, davalının ise …’in terkin öncesinde faaliyet gösterdiği fabrikada faaliyet gösterdiğini, “…” adresinde olduğu bilinen 1200LÜK REAKTÖR MİKSER’in defalarca sözlü uyarılarımıza rağmen müvekkili şirkete teslim edilmemesi karşısında 05.08.2020 tarihinde …Noterliği’nin … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yazılı olarak da teslim talep edildiğini, davalı yanın ise Karşıyaka 5.Noterliği’nin 11.08.2020 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile devir sonrası bir takım makine, araç/gereçin müvekkil şirket tarafından kendisine satıldığını kabul etmesine rağmen ticari kayıtlarda varlığı mevcut olan ve ancak fatura karşılığı davalıya satılmayan dava konusu makine ile talebi reddettiklerini, ….Notrerliği’nin 21.08.2020 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkil şirket tarafından davalıya cevap verildiğini, iddialarının reddedildiğini, ihtarname ile sonuç alınamayınca 2020/… Büro No,2020… Arabuluculuk Dosya No ile dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak arabuluculuk toplantısında da anlaşmaya varılamadığını, dava konusu makinenin yapılan tüm talep ve uyarılara rağmen davalı tarafından müvekkili şirkete teslim edilmediğini, dava konusu makinenin davalı tarafından “…” adresinde veya davalı tarafından taşındıysa başka bir adreste haksız ve hukuksuz olarak bulundurulmakta ve kullanılmakta olduğunu, davalı yanın işbu makineden ticari gelir elde etmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle, mülkiyeti müvekkil şirkete ait “1 adet 1200’lük reaktör mikser” makinenin TMK md.683 gereği müvekkile iadesini, makinenin kullanılamaz hale gelmesi/zayi olması halinde bedelinin müvekkil şirkete faiziyle birlikte ödenmesini, HMK md.400 gereği müvekkil şirket tarafından en son bilinen adresinin “…”deki fabrika olması nedeniyle öncelikle bu adreste makinenin halihazırdaki durumu ile değerinin tespit edilmesi, hemen tespit edilmemesi halinde kaçırılma ihtimali bulunduğundan sistem üzerinde bir an önce uzman makine mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılmasını, HMK md.406 gereği makine ile ilgili defter tutulması ve mühürleme yapılması tedbirlerinin alınmasıını, davanın esası olmakla birlikte davalı yan tarafından 3.kişiye devredilmesi halinde mülkiyet hakkımıza zarar geleceği için 3.kişilere devrini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa TK 35’e göre tebligat yapılmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
KANITLAR ve GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de; davacı vekilinin 18/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu, anlaşılmış olmakla mahkememizce, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi uygun görülmüş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL ilam harcından 54,40-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 4,90 TL ilam harcının karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine.
Yargılama giderinin taraflar üzerine bırakılmasına.
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine.
Taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2021
Katip…
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.