Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

ESAS NO: … Esas
KARAR NO : …
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : 1- …
2-…
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 16/07/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, davalı tarafından davacılar aleyhine 13.01.2017 tarihinde … 4. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacıların 05.02.2018 tarihinde 20.000 TL tutanak ile, 20.04.2018 tarihinde 20.000 TL tutanak ile, 11.05.2018 tarihinde 15.000 TL tutanak ile, 10.07.2018 tarihinde 10.000 TL tutanak ile, 18.07.2018 tarihinde 8.000 TL tutanak ile, 06.10.2020 tarihinde 2.199,78 TL maaş haczi ile, 15.10.2020 tarihinde 1.500,00 TL maaş (ikramiye) haczi ile olmak üzere 76.699,78 TL ödeme yapıldığını, son ödenen paranın tutanak ile ödenirken sözlü olarak dosyanın kapandığının davacılara iletildiği, davacılara borcu yoktur yazısı veya ibraname verilmediğini, aradan geçen 27 ay sonunda davacının …’a maaş haczi gönderildiği ve davacının maaşından 06.10.2020 tarihinde de 2199,78 TL ve 15.10.2020 tarihinde 1500,00 TL kesilerek icra dosyasına ödendiğini, davacının maaş haczi nedeniyle işyerinde arkadaşlarına mahcup olduğunu, işvereni ve şefleri tarafından sorguya çekilerek hacizi kapatmadığı takdirde çalıştığı kurumun itibarını zedeleyeceği sebebiyle iş akdi sona erdirileceğinin kendisine bildirildiğini, davacıya maaş haczi için gönderilen yazıda ve icra dosyasında 15.09.2020 tarihinde yapılan kapak hesabında borç miktarı olarak 74.469,46 TL olarak hesap edilerek maaş haciz yazısı gönderildiğini, alacaklı vekili ile yaptığımız mutabakat sonucunda maaş hacizleri haricinde 73.000-TL ödendiği hususunda anlaşmazlık bulunmadığını, davacı ile alacaklı arasındaki anlaşmazlık konusunun davalının tahsil ettiği paranın (76.699,78-TL) sanki 12.08.2020 tarihinde tahsil edilmiş gibi faiz işletilmesinden kaynaklandığını, … 4. İcra Md.lüğünün … E. Sayılı dosyasında görüleceği üzere davalı alacaklının davacının ödediği paraları icra dosyasına zamanında bildirmediğini, bu suretle de haksız olarak tekrar faiz talep ettiğini, alacağın da tahsili için maaş hacizleri ve taşınmaz hacizleri tesis ettiğini, … 4. İcra Md.lüğünün … E. Sayılı dosyasında 12.08.2020 tarihli dosya kapak hesabından da görüleceği üzere davacıların 12.380,14-TL borçlu olduğu göründüğünü, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda davacıların şimdilik 4000 TL borçlu olmadığının tespiti ile, bilirkişi incelemesi sonucunda harç tamamlanmak üzere tespit edilecek tutarda borçlu olmadığımızın tespiti ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde, dava konusu ihtilafın icra dosyasındaki borç hesabının fazla hesaplanmasına ilişkin olduğundan görevli mahkeme ticaret mahkemesi değil, şikayet yoluyla İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, görevsizlik itirazlarının kabul edilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerektiğini, görev yönünden itirazlarının reddi ve mahkemenin görevli mahkeme olduğuna karar verilmesi halinde, iş bu dava açılmadan önce dava şartı zorunlu olarak arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, borçlu davacılar tarafından açılan iş bu menfi tespit davası karşısında zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu icra takibinin kambiyo senedinin düzenleme ve ödeme tarihi ayrıca takip tarihi olan 13.01.2020 tarihi dikkate alındığında iş bu davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili adına davacılar tarafından düzenlenip ve ödenmeyen kambiyo senedine binaen borçlular/davacılar hakkında … 4. İcra Müdürlüğünün … E.Sayılı 13.01.2017 tarihinde icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin borçlu davacılara usulüne uygun 16.01.2017 tarihinde tebliğ edilmesine karşın ödeme yapılmadıklarını, takibe ve borca ilişkin herhangi bir dava açılmadığından takibin kesinleştiğini, davacılardan … tarafından, taraflarına haricen ödemeler yapıldığını, haricen yapılan ödemelerin tarihleri de belirtilmek suretiyle icra dosyasına 18.11.2019 tarihinde bildirildiğini, icra takip dosyasında 18.11.2019 ve 17.12.2019 tarihlerinde haricen yapılan bu tahsilatlar dikkate alınarak dosya hesabının yapılmasının taraflarından özellikle talep edildiğini, İcra Müdürlüğünün 18.12.2019 tarihli Dosya Hesabı Raporuna göre borçlu/davacıların 18.12.2019 tarihi itibarıyla 7.743,98 TL bakiye borç miktarı olduğunun hesaplandığını, kaldı ki bu tarihte icra müdürlüğünce borç bakiyesinin kendilerince eksik hesaplandığını, dava dilekçesinde borçlu/davacı … tarafından haricen yapılan ödemelerden sonra dosya borcunun kalmadığı yönünden şifahen beyanının gerçek dışı olduğunu, yapılan her ödeme karşılığında makbuz düzenlendiğini, ödeme tarihinin özellikle belirtildiğini, borçlu/davacıya gönderilen SMS ve WhattsApp mesajları ile harici ödemeler sonrası “İcraMatik” programı üzerinden çıkarttıkları borç bakiyesi tablosunun kendisine iletildiğini, gerek icra dairesince yapılan hesap ve gerek ise taraflarından yapılan hesaplamada borç bakiyesi olduğu açıkken şifahi olarak borcun bittiğine ilişkin beyanda bulunmalarının mümkün olmadığını, haricen yapılan 73.000,00.- TL ödemeden sonra kalan bakiye borç ödenmediğinden, borçlu davacı …’ın kalan meblağ dikkate alınarak taşınmazının satışı yoluna gidilmediğini; maaş ve diğer işçilik haklarının haczi yoluna gidildiğini, 17.01.2020 tarihinde talepte bulunmalarına ve icra müdürlüğünce maaş haciz müzekkeresi yazılmasına karşın, borçlu tarafın ödeme hususunda taraflarından süre istemesi nedeniyle bu müzekkere borçlu davacı …’ın iş yerine tebliğ ettirilmediğini, ancak ödeme yapılmadığı için taraflarından 21.07.2020 tarihinde yeniden talepte bulunulduğunu, İcra Müdürlüğünce dosya hesabı, haricen yapılan ödemeler dikkate alınmadan yapılarak müzekkere yazıldığını tespit edince 04.08.2020 tarihinde bu hususun özellikle belirterek yeniden hesaplama yapılarak iş yerine müzekkere yazılmasını talep ettiğini, taleplerinin 06.08.2020 tarihli tensip kararı ile kabul edildiğini, haricen ödemelerin sonradan bildirilmesinin bakiye borcun artmasına bir etkisinin söz konusu olmadığını, borçlu davacı … tarafından harici ödemelerin taşınmaz satışı için kıymet takdirinin yapılmasından sonra ödeme emrinin tebliğinden yaklaşık 14 ay sonra başladığı ve taksitler halinde yapıldığı, davacı borçlulara tebliğ edilen ödeme emrinde “takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık % 10,5 Avans Faizi (3095 S. K.) ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği” açıkça belirtildiğini, İcra Müdürlüğünce harici ödemelerin, tarihleri dikkate alınarak, özellikle Borçlar Kanunun 100. maddesi uygulanarak dosya borcu hesaplaması yapıldığını beyanla, öncelikle görev itirazının değerlendirilerek mahkemenin görevsizliğine, … İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili ve görevli mahkeme olduğunun tespitine, davacılar tarafından maddi ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, İİK.’nun 72.madde hükmüne göre açılmış, dava ve takip konusu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Harçlandırılan dava değeri: 4.000,00-TL’dir.
Davacı vekili delil olarak, … 4. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, alacaklı tarafından tarafımıza verilen belge suretleri (5 Adet belge sureti), Bilirkişi İncelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili karşı delil olarak, … 4. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ve tüm içeriği, haricen yapılan ödemelere ilişkin ödeme makbuzları, SMS ve WhattsApp mesajları, Bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Taraflar arasında işbu davaya bakma görevinin mahkememize ait olup olmadığı, zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı, … 4. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında belirtildiği miktar kadar davacıların davalıya karşı borçlu olup olmadığı, kısmi ödeme yapıldığı iddiası ve davalı vekilinin beyanları göz önüne alınarak borçlu olduğu tutarın ne kadar olduğu hususunun tespitine ilişkin uyuşmazlık bulunduğu tespit edildi.
Mahkememizin 26/02/2021 tarihli duruşmasında dosyanın hesap uzmanı bilirkişine tevdi ile asıl alacak kalıp kalmadığı, alacak yönünden kapak hesabı yaptırılması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi Hüseyin Demir 19/03/2021 tarihli raporda; … 4.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasının kısmi ödemeler TBK 100 maddesi gereğince öncelikle ferilerden mahsup edilmek suretiyle dava tarihi olan 11/10/2020 tarihi itibariyle yapılan hesaplamasında 7.917,10-TL borç bakiyesi tespit edildiği bildirilmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince dava tarihinde davacının borcunun kapak hesabı yapılarak 10.363,73 TL olarak gösterildiği, bilirkişi raporuyla da 7.973,10 TL borç bakiyesinin olduğu, buna göre 2.426,63 TL borç bakiyesi bulunduğu belirtilmiş ise de … 4. İcra Müdürlüğünden gönderilen 05.03.2021 havale tarihli yazıda, icra dosyasının 16/02/2021 tarihinde infaz olarak kapatılmış olduğu, bakiye borcun bulunmadığı, 3.345,87 TL’nin borçluya iade edilecek tutar olarak kapak hesabının yapıldığı bildirildiğinden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, dava tarihinde davacının 7.973,10 TL borç bakiyesinin bulunduğu anlaşıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının, 68,31-TL’si peşin harç olarak alındığından mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, artan 9,01-TL harcın karar kesinleştiğinde davacılara iade edilmesine,
Davacı tarafından sarfedilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 454,50-TL tebliğ+yazı+bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 516,70-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.