Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: …Esas
KARAR NO : …
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :… Esas
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av….
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av….
Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :13/07/2021

… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyası, 25/12/2019 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olmakla mahkememiz esas defterinin 2020/384 esasına kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde,14.09.2019 tarihinde akşam saatlerinde evinde ailesiyle birlikte yemek yemekte olan müvekkilinin sokaktan gelen şiddetli bir kaza sesi sonucunda balkona çıktığını, eşiyle birlikte evinin önünde bulunan ve kendisine ait olan … plakalı siyah renkli Peugeot marka aracına beyaz renkli eski model bir aracın çarptığını ve devamında kaza yerini kaçarak terk ettiğini gördüğünü, bahsi geçen kazanın olmasından sonra karşı tarafın kaza yerinden kaçtığını gören müvekkili ve eşinin polise olayı haber vererek, araçlarının başına gittiklerini, kısa bir süre sonra olay yerine … Trafik Denetleme Büro Amirliğine bağlı trafik polisinin geldiğini, ekiplerce maddi hasarlı trafik kaza tutanağı tutulduğunu, olaydan yaklaşık 2 saat sonra müvekkilinin aracına çarpılarak kaçılan mevkiye 150 metre uzaklıkta bulunan adreste, kazalı bir aracın park halinde bulunduğunu, bir yayaya çarpmış olabileceği şüphesiyle tekrardan bir ihbar gelmesi sonucu aynı trafik büro amirliği ekiplerince ihbar edilen yere gelindiğini, kazalı olarak bulunan aracın, müvekkilinin beyanında izah etmiş olduğu araçla renk, marka ve model olarak birebir uyuştuğunu fark ettiklerini, bu durumu dikkate alan trafik ekiplerinin araçların kaza yaptıkları bölgeleri, kaza yapan araçların hasarlı yerlerini, kazadan dolayı araçlara geçen boya rengi ve kaza saatleri de bir arada değerlendirdiğinde müvekkilinin aracına çarpan arabanın ihbar edilen araçla birebir uyuştuğunun ortaya çıktığını, davanın kabulü ile müvekkiline ait … plakalı araçta oluşan hasar bedeli olan 9.843,14-TL ‘nin davalı … yönünden kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte tahsiline; araçta oluşan değer kaybı bedeli olan 100,00-TL’nin(fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla) davalı … tarafından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi itibariyle işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı …’e 13/10/2020 tarihinde, davalı … Sigorta A.Ş.’ye 26/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREÇE :
Dava; davacının park halindeki aracına çarpılması nedeniyle oluşan maddi zararın tahsili talebine ilişkindir.
Harçlandırılan dava değeri talep arttırım dilekçesi ile birlikte; 14.843,14-TL ‘dir.
Davacı vekili delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, araçların kaza sonrası çekilmiş fotoğrafları, yetkili servis faturası, kusur durumu ve değer kaybı bedeli ile mahkemenin re’sen isteyeceği sebepler için bilirkişi incelemesi, keşif , tanık beyanları, arabuluculuk tutanakları, sigorta şirketinin hasarı ödemeyeceğine dair red cevabını gösterir mail, sigorta şirketine yapılan başvuruya ait ptt evrakları ve alma haber kartı, sigorta poliçe sureti,ekspertiz raporu,aracın piyasa değerini gösterir emsal fiyatlı araçlar, davacıya ait sürücü belgesi, olay yeri kamera kayıtlarına dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıların davaya cevap vermeyerek inkar olarak değerlendirilen tutumları da göz önüne alınarak, trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan sürücülerin kusur durumlarının ne olduğu, davacıya ait araçta oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta değer kaybının ve onarım bedelinin olup olmadığı, maddi hasarın olup olmadığı var ise tutarının ne kadar olduğu yönünde uyuşmazlık olduğu tespit edildi.
Mahkememizin 05/02/2021 tarihli duruşmasında dosyanın makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerine tevdi ile uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişiler … ve … 11/03/2021 tarihli raporda; … ve … plakalı araçlar arasında gerçekleşen kaza ile ilgili olarak, 14.09.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, kusur, hasar ve değer kaybı ile sigorta teminatları açısından yapılan incelemelerde iş bu kazanın meydana gelmesinde kusur yönünden ; davacı …’in maliki olduğu … plakalı aracın kaza esnasında park halinde olduğu, olay yerinde park yasağı olduğuna dair dosyada somut bir verinin bulunmadığı anlaşıldığından kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığı, … Plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsünün; idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken, dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile yolun sağında park halinde olan … plakalı aracın arka tampon kısmından çarptığının belirlendiğini ve 2918 sayılı KTK 84.maddesinde belirtilen asli sürücü kusurlarından)park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma kusurunu işlediği ve asli kusurlu konumunda (%100 ) oranında kusurlu olduğu, iş bu kaza nedeniyle zarar gören … plakalı aracın HASARI YÖNÜNDEN; arka tampon, arka panel, havuz sacının değiştirilip boyandığı, arka sol çamurluk ve arka sağ çamurluğun onarılıp boyandığı, arka tampon orta bağlantı, arka tampon bağlantı ayağı, park sensör bağlantı ayağının değiştirildiği, değişecek parça ve işçiliklerin KDV hariç 8.341,64TL, KDV dahil 9.843,14TL hasar meydana geldiği, iş bu kaza nedeniyle zarar gören … plakalı aracın değer kaybı yönünden; Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre; Aracın modeli, markası, özellikleri, kaza tarihinde 29551 km de oluşu, daha önce hasar kaydının bulunmaması dikkate alındığında kazadan önceki ikinci el hasarsız piyasa raiç/değerinin ortalama olarak 75.000,00TL civarında olabileceği, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılması gereken onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı ve kaza tarihinde 29551 km de oluşu dikkate alındığında tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama olarak 70.000,00TL civarında olabileceği, bu durumda kaza sonucu 75.000,00TL- 70.000,00TL = 5.000,00.-TL değer kaybı meydana gelebileceği, iş bu kazanın meydana gelmesinde kusurlu tespit edilen … plakalı aracın sigortası yönünden, dosya kapsamında yer alan poliçeye göre, kazaya karışan … plakalı aracın 28.12.2018-2019 tarih ve … nolu poliçe ile … Sigorta Şirketi tarafından sigorta teminat kapsamına alındığı, 14.09.2021 tarihinde meydana gelen kazanın teminat süresi içinde olduğu, KTK m.85/1 ve m.91 ve KZMSS Genel Şartları gereği davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, teminat limiti, kusur miktarı ve gerçek zarar ile sınırlı olmak üzere işlcten/sigortalı ile eşdeğer olduğu, dolayısıyla araçtaki hasar ve değer kaybından oluşan zararların teminat altına alınmış olduğu, Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihini kapsar 2019 yılı sigorta teminatının 39.000 TL olarak tespit edildiği ve heyetimiz teknik ekibi tarafından tespit edilen hasar ve değer kaybı için 14.843,14.-TL sı toplam zararının iş bu teminat limiti içinde olduğu, BK m. 49 haksız fiil sorumlusu ve KTK m.85 işletenin kusursuz sorumluluğu gereği kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumluluğu düzenlendiği, ancak KTK m. 99 gereği ve KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi” “2.1. Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder, “hükmüne göre sigorta şirketi tarafından kesin ekspertiz rapor tarihi 27.09.2019 olup bu tarihe 8 iş günü eklenmekle bulunan tarih 11.10.2019 tarihi hesap edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 15/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak sureti ile davacının hak kazanmış olduğu değer kaybı alacağı ve araç onarım bedeli alacağına mahsuben 14.843,14 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay’ın müstakar içtihatları uyarınca, davalı sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak üzere gerçek zarardan sorumlu olduğu, araçta kaza nedeniyle oluşan davacının uğradığı 9.843,14TL hasar bedeli ve 5.000,00 TL değer kaybına ilişkin zararın gerçek zarar kapsamında ve teminat limiti (39.000,00 TL) içerisinde bulunduğu, BK m. 49 haksız fiil sorumlusu ve KTK m.85 işletenin kusursuz sorumluluğu gereği kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu, sigorta şirketi tarafından kesin ekspertiz rapor tarihi 27.09.2019 olup bu tarihe 8 iş günü eklenmekle bulunan tarih 11.10.2019 tarihi itibariyle faizden sorumlu olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar kısa kararda sigorta şirketi yönünden 11/12/2019 tarihinden itibaren yasal faiz yazılmış ise de maddi hataya dayanan bu yanlışlık gerekçeli karar da düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davacının davasının KABULÜNE,
14.843,14-TL değer kaybı ve hasar bedelinin sigorta şirketi yönünden 11/12/2019 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 14/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.013,93-TL harcın peşin olarak alınan 169,81-TL peşin harç ile 83,68-TL ıslah harcından tahsili ile eksik kalan 760,49-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 169,81-TL peşin harç ile 83,68-TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 6,40-TL tebligat, 157,50-TL tebligat ve yazı gideri ile 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.408,30-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre davalılardan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle fazladan sarfedilmiş bulunan tebligat giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.