Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
ESAS NO: 2020/… Esas
KARAR NO : 2021/…
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/…
KARAR NO : 2021/…
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
DAVACI : …
DAVALI : …
…
DAVA : Müdürlük Yetkisinin Kaldırıldığının Tespiti
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 26/03/2021
Davacı tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK :
Davacı dava dilekçesi ile; davalı şirketin 2010 yılında yarı hissesini devir aldığını, 2014 yılında ise şirketteki tüm hisselerini … adında kişiye devrettiğini, ancak şirket müdürlüğünün devam ettiğini bilemediğini, maliye tarafından vergi borçları tahakkuk ettirildiğini, şirket müdürünün sorumlulukları nedeniyle mağdur olduğunu, şirketin sürekli kendisinden kaçındığını, müdürlükten istifa etse bile işe yaramadığını muhatap bulamadığını, zaten şirketin askıda olduğunu, herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, vergi ve SGK borçları sorumluluğunun devam ettiğini bildirerek, şirket müdürlüğünden istifasının sağlanarak hiçbir bağının kalmayacak şekilde ayrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Davacı taraf delil ve belgelerini, ortaklar kurulu karar örneğini ibraz etmiş, ticaret sicil dosyası örneği celbedilmiştir. Davalı şirket kesin süre tanınmasına ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmemiştir.
Dava, TTK’nun 623.maddesi ile genel hükümlere göre açılmış, davacının, davalı şirketteki müdürlük sıfatının sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Davalı şirketin ikametgahının mahkememiz yargı çevresi içerisinde kaldığı; davacının davalı şirketin 22/02/2010 tarih … sayılı ortaklar kurulu kararı ile 30 yıl süre ile müdür olarak atanmasına karar verildiği,
Mahkememizin 06/07/2020 gün 2020/… E.-… K.ile dava konusu olaya ilişkin …’in müdürlükten istifasının tescilinin emredilmesine ilişkin davanın reddine karar verildiği ve kararın istinaf incelemesinde bulunduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun: Davacının davalı şirket müdürlüğünün sona erip ermediği, aynı olaya ilişkin olarak mahkememizce tesis edilen 06/07/2020 gün 2020/… E.-… K.ile kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasının gerekip gerekmediği noktalarındadır.
TTK’nun 623/1.maddesine göre, şirket ana sözleşmesi ile şirketin yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. Şirketin kuruluşu dışında daha sonra atanacak müdürler genel kurul tarafından atanır. Genel kurulun müdürleri atama yetkisi mutlak ve devredilemezdir.
Kanun koyucu müdürlerin görev süresi konusunda bir hüküm getirmemiştir. Müdür belirli bir süre için atanmışsa bu sürenin sona ermesi ile birlikte görevi sona erer.
Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle davalı şirkete ait ticaret sicil dosyası örneği, dava dilekçesinde ekli 21/07/2014 tarih … sayılı ortaklar kurulu kararının, ayrıca HMK.’nun 220.maddesinde öngörülen “belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleri ile birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermezse…mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir” şeklindeki hükmün değerlendirilmesi sonucunda:
Dava tarihi itibari ile davalı şirketin ortağının sadece …olduğu ve 10/08/2005 tarihinde kurulduğu, en son 12/03/2010 tarihi itibariyle şirketi münferiden temsil etmek üzere …ve …’in müdür olarak tayin edildikleri,
21/07/2014 tarih … sayılı ortaklar kurulu kararı ile “…’in şirkette sahip olduğu 250 paya karşılık 25.000,00 TL sermaye hissesinin tamamını şirket ortaklarından …’ye devretmesine,…şirketimizin bundan sonraki faaliyetine tek ortakla devam etmesine…,imza sirküsündeki…’nün müdürlük görevinin devam etmesine” karar verildiği, davacının müdürlük yetkisinin son erdiğinin şirket tarafından zımnen benimsendiği, bu durumda olayın özellikleri ve şartlarına, menfaatler dengesine göre davacı …’in müdürlük-yetkili temsilcilik görev ve yetkisinin anılan ortaklar kurulu karar tarihi itibariyle sona erdiğinin kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.
İşbu davanın tarafları ile mahkememizin 2020/… E.-… K.sayılı dosyasının taraflarının farklı olmasına, hukuki mesnedlerinin esas itibariyle farklı olmasına ve eldeki davanın gerekçesi ve sonucunun mahiyetine göre, anılan dosyanın bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiştir.
Bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve heyetin taktirine göre:
Davanın KABULÜNE,
Davacının, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı “…i” müdürlük görevinin 21/07/2014 tarihi itibariyle sona erdiğinin TESPİTİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL ilam harcından 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından sarfedilen 108,80 TL peşin harçlar ve 139,50 TL tebliğ+yazı gideri olmak üzere toplam 248,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarfedilmemiş gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/03/2021
Başkan …
Üye …
Üye..
Katip…
Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.