Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ..
KARAR NO :…

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021
Davacı vekili tarafından açılan dava mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra
yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … 16. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlu tarafından itiraz sonrasında müvekkili şirkete kısmi ödemeler yapılmış olup, yapılan ödemelerin icra dairesine bildirildiğini, bu ödemelerin yerleşik Yargıtay içtihatları gereği öncelikle faiz ve fer’ilerden mahsup edileceğinden yapılan ödemelerin itirazın iptalinin ardından takibin icrası sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davalının … 16. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm fer’ileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasına davet tutanağı davalının mersis adresine tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi ve kanıt listesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, köprü ve otoyol ihlali geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Harçlandırılan dava değeri: 23.048,50-TL’dir.
Davacı vekili delil olarak; icra dosyası, davalıya ait aracın ihlali geçisine ait kamera, fotoğraf kayıtları, emsal kararlar ile bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı taraf karşı delil sunmamıştır.
Taraflar arasında davalı tarafın davaya cevap vermeyerek inkar olarak değerlendirilen tutumu da dikkate alınarak, davaya konu miktar kadar davacı alacağının bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı isteminin yerinde olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
… 16. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının uyap üzerinden mahkememize gönderildiğini, dosyanın incelenmesinde; 4.609,70-TL geçiş ücreti, 46.097,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 50.706,70-TL alacağın, asıl alacağa %9,75 oranda işleyecek reeskont -avans faizi ile birlikte tahsili istemi ile, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 13/10/2017 tarihinde girişilen ilamsız icra takibinde, ödeme emri davalı-borçluya 21/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının takip konusu alacağa 24/10/2017 tarihli borca itirazı üzerine durmuş, davacı tarafından 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde dava açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 26.01.2021 tarihli celsesinde verilen ara kararı gereğince; söz konusu uyuşmazlık konusunda bilirkişi incelemesi yapılmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş, mahkememize sunulan07.04.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait …, …, … ve … plakalı 4 ayrı aracın 4.609,70-TL toplam ödenmeyen geçiş ücretinin olduğunu, ödenmeyen geçici ücretin faiz toplamının 18.438,80-TL olmak üzere davacının toplamda davalıdan 23.048,50.TL alacağını olduğunu bildirilmiştir.
Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davalıya ait …, …, … ve … plakalı 4 ayrı ticari aracın davacı tarafın işleteni olduğu köprü ve otoyoldan ihlali geçişleri nedeniyle düzenlenen tutanak kapsamında 4.069,70-TL geçiş ücreti borcu olduğu bu borcun 15 gün içerisinde ödenmemesi nedeniyle 18.438,80-TL 4 katı ceza tutarı olmak üzere toplam 23.048,50-TL borcu olduğu, davalının icra takibinde 23.048,50TL’lik miktara yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiği, İİK.nun 67.maddesi uyarınca alacak likit olduğundan davacı yararına % 20 tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın KABULÜNE.
Davalının … 16. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline.
Takibin talepnamedeki şartlarla devamına.
Davacı yararına %20 ( 4.609,70TL) tazminat verilmesine.
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.574,44-TL karar harcının, 393,62-TL peşin harç ile 253,53-TL icra veznesine yatan harçtan mahsubu ile eksik 927,29-TL’sının davalıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına
1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmiş olması nedeniyle, 6183 sayılı Kanun’a ve göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı,7,80-TL vekalet harcı, 393,62-TL peşin harç, 253,53-TL icra veznesine yatan harç, 549,00 TL müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.258,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ..
¸e-imzalıdır