Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: …
KARAR NO : …
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :24/06/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, davalı …’in davacı kooperatifin 16.01.2012 tarihinden beri ortağı konumda olduğunu, kendisinin kooperatifte …Blok Daire …numaralı 3+1 dairenin hak sahibi olduğunu, kooperatif toplantılarına da katılım gösteren davalının “kooperatif ortağı” sıfatının hazirun cetvellerinden de anlaşılacağı üzere devam ettiğini, davalının kooperatife ortak olduğu tarihten itibaren, kooperatifin devamı ve amacının gerçekleştirilebilmesi maksadıyla davacı kooperatif genel kurulunda alınan kararlar ile kooperatif ortaklarının çeşitli kalemde ödemelerle yükümlü tutulduğunu, belirlenen tutarların ödeme zamanlarının da “sözleşme niteliğinde” kabul edilen kooperatif genel kurulu kararları ile belirlendiğini, davacı kooperatif genel kurul kararı uyarınca kooperatif ortaklarına getirilen mali yükümlülüklerin yerine getirilmesinin kooperatifin kurulma amacına ve ortakların çıkarlarına uygun düşeceğini, davalı …’in kooperatif ortaklığı sürerken 14/01/2018 tarihinde gerçekleştirilen Kooperatif Olağan Genel Kurulu’nda alınan kararlar ile kooperatif üyelerine ödemeleri için borç tahsis edildiğini, söz konusu genel kurula her ne kadar katılım göstermese de “kooperatif ortağı” sıfatına haiz olan davalının, genel kurul kararı uyarınca, …Blok …Numaralı 3+1 dairesi için toplam 18.300 TL ek ödeme yapması gerektiğini, davalı kooperatif ortağının ödemekle yükümlü olduğu bu borç kalemlerini vadesi geçmesine rağmen müvekkil kooperatife ödemediğini, davalının bu borcu ödememesi üzerine genel kurul kararı da uyarınca kendisi hakkında Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 18.638,42 TL’nin tahsili için başlatılan takip dosyasında 7 örnek ödeme emri icra kanalıyla gönderildiğini, davalı borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliğ olmasının ardından 17.05.2018 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının işbu itirazının haksız ve kötüniyetli alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 13.Maddesi : “Yönetim kurulu, anasözleşmeye uygun olarak yapılacak isteğe rağmen, bir ortağın kooperatiften istifasını kabulden kaçınacak olursa, ortak çıkma dileğini noter aracılığı ile kooperatife bildirir. Bildiri tarihinden itibaren çıkma gerçekleşir.” denilerek aynı şekilde 12.Maddesi :” Çıkış, ancak bir hesap senesi sonu için ve en az 6 ay önceden haber verilerek yapılır.” şeklinde kooperatif üyeliğinden çıkma sürecinin belirtildiğini, davalının söz konusu süreci gerçekleştirmediğini, sadece tapu devrini gerçekleştirdiğini, Kooperatifler Kanunu’nda kooperatif ortaklığından edindiği konutunu ferdi mülkiyete geçildikten sonra, tapu devri yapmak suretiyle bir başkasına satan ortağın bu satış işlemi ile birlikte ortaklığının sona ereceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığını, dolayısıyla, tapu devri yaparak konutunu satan bir ortağın, ortaklığını devretmediği veya herhangi bir nedenle ortaklıktan çıkmadığı ya da çıkarılmadığı sürece ortaklığının devam edeceğinin açık olduğunu, davalının istifa ettiğini iddia ettiği tarihten sonra 22.11.2015 tarihinde müvekkil Kooperatife ek ödemelerini ödemeye devam ettiğini, dolasıyla davalının geçerli bir istifasının söz konusu olmadığını, kooperatif ortaklığı halen devam eden davalının hak ve vecibelerde eşitlik ilkesi uyarınca müvekkil kooperatifin genel kurulunda alınan bu ortak giderlere katlanmakla mükellef olduğunu, ortaklar arasındaki eşitliğin sağlanabilmesi için davalının üzerine düşen ek ödemeleri davacı kooperatife gerçekleştirmesi gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle davanın kabulü ile, davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasına konu takibin devamına, davalı aleyhine,%20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde müvekkili tarafından yapılan itirazın iptali ile, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebi ile işbu davayı açmış ise de davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, İcra İflas Kanunun 67/1.maddesi gereğince itirazın iptali davasının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, bir yıl geçtikten sonra artık itirazın iptali davası açılamayacağını, her ne kadar davacı taraf, Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına yapılan borca itirazı tebliğ almamış olsa da, itirazın iptali davası açmadan önce zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş olmasının icra dosyasına yapılan borca itirazdan haberdar olduğunu gösterdiğini, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıkların Arabuluculuk Kanununun 18A/15. Maddesine göre; arabuluculuk sürecindeki son oturum tarihinden itibaren itirazın iptali için dava zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin işlemeye başlayacağını, davacının işbu davayı açmadan önce 30.01.2019 tarihinde arabulucuya başvurduğunu, tarafların yapılan müzakereler sonucunda anlaşamadığını ve 27.02.2019 tarihinde yapılan son oturumla birlikte arabuluculuk sürecinin sonlandırıldığını, son oturum tarihi olan 27.02.2019 tarihinde başlayan bir yıllık dava açma süresinin dolduğundan, işbu dava İcra İflas Kanunun 67/1. Maddesi gereğince hak düşürücü süre olan 1 yıl içerisinde açılmadığını, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu ve davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı taraf, müvekkilinin icra takibine konu borcunun bulunmadığını, bu sebeple de anılı icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkilinin, kooperatifin kuruluşundan yaklaşık bir buçuk yıl sonra, dairelerin üyelere dağılımından (kur’a çekiminden) sonraki 16.01.2012 tarihinde kooperatife üye olduğunu, kooperatif yönetimi ile görüşerek kur’a sonucu kooperatif uhdesinde kalan …blok …numaralı daireyi; 16.01.2012 tarihinde 18.780,00 TL., 17.01.2012 tarihinde 1.220,00 TL., 04.04.2013 tarihinde 76.000,00 TL ödeyerek toplamda 96.000,00 TL. bedelle satın aldığını, müvekkilinin satış bedelinin tamamını kooperatife ödediğini, satın almış olduğu daire ile ilgili kooperatife herhangi bir borcunun kalmadığını, kooperatifin 27.02.2013 tarihinde ferdileşmeye geçtiğini, …blok …numaralı dairenin müvekkili adına kayıt ve tescil edildiğini, müvekkili adına tapu çıktığını, müvekkilinin ferdileşme sonucu edindiği bu konutunu, 2014 yılı ekim ayı başında, üçüncü şahıs olan …’e sattığını, anılı meskenin ilgili tapu müdürlüğünde …adına kayıt ve tescil edildiğini, Kooperatifler Kanunu’nda ve yapı kooperatifi örnek ana sözleşmelerinde, kooperatif ortaklığından edindiği konutunu ferdi mülkiyete geçildikten sonra, tapu devri yapmak suretiyle bir başkasına satan ortağın bu satış işlemi ile birlikte ortaklığının sona ereceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından müvekkilinin 10.10.2014 tarihinde, …Kooperatifi Anasözleşmesi’nin 13. Maddesinde yer alan “Her ortak, hesap senesi sonundan en az bir ay önce yönetim kuruluna yazı ile başvurmak suretiyle ortaklıktan çıkabilir.” hükmünü esas alarak; kooperatif üyeliğinden çıkma isteğini kooperatife yazılı olarak bildirdiğini, müvekkilinin yazılı bildirimi üzerine, 31.10.2014 tarih …numaralı yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını, müvekkilin ortaklıktan çıkarıldığına ilişkin yönetim kurulu kararında müvekkilinin “şerefiye hakkı dışında herhangi bir borcu bulunmadığı” belirtilerek ortaklıktan çıkarılmasına oybirliği ile karar verildiğini, bu kararın yönetim kurulu başkanı …, Yönetim Kurulu 2. Başkanı …ve …üye …tarafından imzalandığını, müvekkilinin daha sonra kooperatif ile iletişime geçerek kararda yazılı “şerefiye hakkı payına” ilişkin borcun 2.500,00-TL olduğunu öğrendiğini, bu miktarın tamamını, 07.11.2014 tarihinde …Bankası …Şubesinden “…Şerefiye Payı Ödemesi” açıklamasıyla kooperatife ödediğini, müvekkilinin son olarak “şerefiye payı” adıyla kendisinden istenen miktarı da banka aracılığıyla göndererek tüm ödemelerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve müvekkilinin kooperatife hiçbir borcunun kalmadığını, davacı taraf, müvekkilin ortaklık sıfatının devam ettiğini hazirun cetvellerinden anlaşılacağını iddia etmişse de, müvekkilinin ortaklıktan çıktığı tarihten sonraki 2015, 2016, 2017 yıllarındaki genel kurullara hiçbir şekilde çağrılmadığını, 2018 yılında ise kooperatif yönetim kurulunun değişmesi ve yeni yönetimin oluşmasından sonra, kooperatife üye olmayan müvekkiline 2018 genel kurulu için çağrı kağıdı geldiğini, müvekkilinin üyelikten çıktığı için 2018’deki genel kurula da katılmadığını, 2018 yılında kooperatif yönetiminin değişmesi ve yeni yönetimin kendince müvekkilini üye gibi hazirun cetveline ekleyip, müvekkiline ek ödemeler çıkarmasının hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, karşı tarafın dosyaya sunmuş olduğu, 14/01/2018 tarihinde yapılan genel kurula ait hazirun cetvelinde müvekkilinin hiçbir şekilde imzası bulunmadığını, müvekkilinin ortaklıktan çıktıktan sonraki 22.11.2015 tarihinde kooperatife hiçbir şekilde ek ödeme yapmadığını, karşı tarafın işbu dosyaya, ödeme yapıldığına ilişkin iddiasını kanıtlayacak bir makbuz dahi sunamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; haksız ve kötüniyetli açılan işbu davanın öncelikle itirazın iptali davası açma süresi olan bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle usulden reddine; hak düşürücü süre itirazları kabul görmez ise davanın esastan reddine; takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67 vd. ile 1163 sayılı Koop. K.nuna göre açılmış aidat borcunun tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyası, tanık, keşif, kooperatif genel kurulu toplantı tutanakları, kooperatif defter ve kayıtları, banka kayıtları, bilirkişi incelemesine dayanmış dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili karşı delil olarak; İcra takip dosyası, davalının kooperatif üyeliğinden çıkma isteğini bildirdiği yazısı, davalının kooperatif üyeliğinden çıkarıldığına ilişkin yönetim kurulu kararı, 07.11.2014 tarihinde davalının …Bankası …Şubesinden gönderdiği şerefiye payı ödemesine ilişkin dekont ile Banka kayıtları, …Asliye Ticaret Mahkemesinin …karar tarih, …E., …K.nolu kararı, tanık, keşif, bilirkişi incelemesine dayanmış dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Karşıyaka ….İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde, davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine 15.05.2018 tarihinde, 18.300,00 TL asıl alacak ve 338,42 TL yıllık %9 değişen oranlarda adi kanuni faizi ile birlikte toplam 18.638,42 TL alacağın asıl alacağa yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda adi kanuni faizi ile birlikte tahsili yönünde takip açıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun vekili aracılığıyla verdiği 17.05.2018 uyap tanzim tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı görüldü.
Taraflar arasında davalının kooperatif ortağı iken kooperatifçe kendisine tahsis edilen …blok, 3+1, …nolu daireyi üçüncü kişiye satışının kooperatif üyeliğini otomatikman sona erdirip edirmediği, bu bağlamda davalı ortağın yukarıda sözü edilen genel kurul toplantısının 8.gündem maddesinde belirtilen 18.300,00 TL ek ödemeden sorumlu olup olmadığı, sorumluluk söz konusu ise icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan olan asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının ne kadar olduğu noktalarında uyuşmazlık bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 22/01/2021 tarihli duruşmasında, dosyanın muhasebe uzmanı …’ye tevdiine karar verilmiş, 02/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; kooperatif kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, davalı ortağın 31/10/2014 tarih ve …sayılı yönetim kurulu kararı ile istifasının kabul edildiği, ancak kooperatifin davalının üyeliğini devam ettirdiği, davalının kooperatife 106.000,00 TL. aidat ödemesi yaptığı, şerefiyeden 400,00 TL. borcunun bulunduğu, davalı …’in 2014 yılından itibaren aidat ödeme kaydına rastlanılmadığı, davalının ortaklığının mahkemece devam ettiğinin kabulü halinde, davalı …’in 14/01/2018 tarihli genel kurulda alınan ödeme kararı gereği, davacı kooperatife 18.300,00 TL asıl, takip tarihi itibari ile 338,42 TL. işlemiş faiz borcunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya içeriği ve delillerin özellikle bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda: her ne kadar ortağın 31/10/2014 tarih ve …sayılı yönetim kurulu kararı ile istifasının kabul edildiği şerefiye dışında herhangi bir borcunun olmadığı beyan edilerek ortaklıktan çıkarılmasına oybirliği ile karar verilmiş ise de kooperatifin 27/02/2013 tarihinde ferdileşmeye geçtiği, davalının ise …Blok …Nolu dairesini 2014 yılı ekim ayı başında üçüncü şahıs olan …’e sattığı, kooperatifin yapım işlerinin bitirilmesi beklenmeden davalının konutunu satıp üyeliğinden istifa etmesi sonucunda diğer ortakların sonra oluşan maliyetlere katılım sağlayıp davalının ise yapım giderlerine katılmaması bu daire bakımından oluşan ek maliyetler göz önüne alındığında ortaklar arasındaki eşitlik ilkesini bozacağı, ayrıca ortaklık payının devri yapılmadığı halde eski ortağın kooperatif ortaklığı devam edeceği dikkate alınarak 14/01/2018 tarihli olağan genel kurulda alınan 18.300,00 TL ek ödemeden sorumlu olduğu anlaşılmış mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememizin kısa kararında her ne kadar Karşıyaka ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası denmiş ise de icra dosyasının Esas numarasının eksik yazıldığı dava konusunun Karşıyaka ….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası olduğu anlaşıldığından maddi hataya dayanan bu husus gerekçeli karar da düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın KABULÜ’NE,
Karşıyaka ….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasından davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 18.300,00 TL asıl alacak 338,42 TL faiz olmak üzere 18.638,42 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
İİK’nun 67/2 maddesi gereğince, % 20 icra-inkar tazminatı 3.727,68-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.273,19-TL ilam harcından 219,33-TL peşin ilam harcının ve icra dosyasına yatırılan 93,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 960,67-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
1.320,00TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından sarfedilen: 312,52 TL peşin harçlar, 52,00 TL tebliğ ve yazı gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 964,52 TL yargılama gideri ile A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.