Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 202…Esas – 20…
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 20…
KARAR NO : 20…

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’in davacı kooperatifin 2013 tarihinden beri ortağı konumda olduğunu, kendisinin kooperatifte C Blok Daire 4 numaralı 3+1 dairenin hak sahibi olduğunu, kooperatif toplantılarına da katılım gösteren davalının “kooperatif ortağı” sıfatının hazirun cetvellerinden de anlaşılacağı üzere devam ettiğini, davalının kooperatife ortak olduğu tarihten itibaren, kooperatifin devamı ve amacının gerçekleştirilebilmesi maksadıyla davacı kooperatif genel kurulunda alınan kararlar ile kooperatif ortaklarının çeşitli kalemde ödemelerle yükümlü tutulduğunu, belirlenen tutarların ödeme zamanlarının da “sözleşme niteliğinde” kabul edilen kooperatif genel kurulu kararları ile belirlendiğini, davacı kooperatif genel kurul kararı uyarınca kooperatif ortaklarına getirilen mali yükümlülüklerin yerine getirilmesinin kooperatifin kurulma amacına ve ortakların çıkarlarına uygun düşeceğini, davalının kooperatif ortaklığı sürerken 14/01/2018 tarihinde gerçekleştirilen Kooperatif Olağan Genel Kurulu’nda alınan kararlar ile kooperatif üyelerine ödemeleri için borç tahsis edildiğini, söz konusu genel kurula her ne kadar katılım göstermese de “kooperatif ortağı” sıfatına haiz olan davalının, genel kurul kararı uyarınca, A Blok 35 Numaralı 3+1 dairesi için toplam 18.300 TL ek ödeme yapması gerektiğini, davalı kooperatif ortağının ödemekle yükümlü olduğu bu borç kalemlerini vadesi geçmesine rağmen müvekkil kooperatife ödemediğini, davalının bu borcu ödememesi üzerine genel kurul kararı da uyarınca kendisi hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 20… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 18.638,42 TL’nin tahsili için başlatılan takip dosyasında 7 örnek ödeme emri icra kanalıyla gönderildiğini, davalı borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliğ olmasının ardından 24.05.2018 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının işbu itirazının haksız ve kötüniyetli alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 13.Maddesi : “Yönetim kurulu, anasözleşmeye uygun olarak yapılacak isteğe rağmen, bir ortağın kooperatiften istifasını kabulden kaçınacak olursa, ortak çıkma dileğini noter aracılığı ile kooperatife bildirir. Bildiri tarihinden itibaren çıkma gerçekleşir.” denilerek aynı şekilde 12.Maddesi :” Çıkış, ancak bir hesap senesi sonu için ve en az 6 ay önceden haber verilerek yapılır.” şeklinde kooperatif üyeliğinden çıkma sürecinin belirtildiğini, davalının söz konusu süreci gerçekleştirmediğini, sadece tapu devrini gerçekleştirdiğini, Kooperatifler Kanunu’nda kooperatif ortaklığından edindiği konutunu ferdi mülkiyete geçildikten sonra, tapu devri yapmak suretiyle bir başkasına satan ortağın bu satış işlemi ile birlikte ortaklığının sona ereceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığını, dolayısıyla, tapu devri yaparak konutunu satan bir ortağın, ortaklığını devretmediği veya herhangi bir nedenle ortaklıktan çıkmadığı ya da çıkarılmadığı sürece ortaklığının devam edeceğinin açık olduğunu, davalının istifa ettiğini iddia ettiği tarihten sonra 22.11.2015 tarihinde müvekkil Kooperatife ek ödemelerini ödemeye devam ettiğini, dolasıyla davalının geçerli bir istifasının söz konusu olmadığını, kooperatif ortaklığı halen devam eden davalının hak ve vecibelerde eşitlik ilkesi uyarınca müvekkil kooperatifin genel kurulunda alınan bu ortak giderlere katlanmakla mükellef olduğunu, ortaklar arasındaki eşitliğin sağlanabilmesi için davalının üzerine düşen ek ödemeleri davacı kooperatife gerçekleştirmesi gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle davanın kabulü ile, davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile … İcra Müdürlüğü’nün 20… E. sayılı dosyasına konu takibin devamına, davalı aleyhine, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi ile; davayı kabul etmediğini, tanıklarının dinlemesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, kooperatif genel kurul kararları uyarınca alınması gereken giderlerin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Harçlandırılan dava değeri: 18.300,00-TL’dir.
Davacı vekili delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 20… Esas sayılı dosyası, kooperatif genel kurul toplantı tutanakları, kooperatif defter ve kayıtları, banka kayıtları, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı karşı delil olarak; tanık beyanına dayanmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 20… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin 18.300,00-TL asıl alacak, 338,42-TL (%9) değişen oranlarda adi kanuni faizi olmak üzere toplam 18.638,42-TL üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağının 01/03/2018 faiz başlangıç tarihli genel kurul kararı uyarınca ek ödeme alacağı olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, takibe davalı-borçlu tarafından borcu bulunmadığından ödeme emrine, itiraz edildiği, takibin durduğu, davanın İİK 67.maddesi uyarınca bir yılık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında davalının davacı kooperatifin üyesi olup olmadığı, icra ve dava konusu olan miktar kadar davacı alacağı bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 08.12.2020 tarihli celsesinde verilen ara kararı gereğince; davacı iddiası davalı savunması doğrultusunda söz konusu uyuşmazlık konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş rapor alınmıştır.
Kooperatif uzmanı tarafından hazırlanan bilirkişisi kooperatif kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, davalının kooperatife 125,000,00TL aidat ödemesi yaptığı, 2013 yılından itibaren aidat ödeme kaydına rastlanılmadığı, davalı ortağın halen davacı kooperatifn üyesi olarak kayıtlı bulunduğu, kooperatif hissesini devrettiğine dair belgenin bulunmadığını, davalının ortaklığının mahkemece devam ettiğinin kabulü halinde, davalının 14/01/2018 tarihli genel kurulda alınan ödeme kararı gereği, davacı kooperatife 18.300,00 TL asıl, takip tarihi itibari ile 338,42 TL. işlemiş faiz borcunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da görüleceği üzere, davalının davacı kooperatife kooperatif ortağı olduğu 14.01.2018 tarihli genel kurul toplantısında 8. Maddede kooperatif aidatı olarak davacının davalının da dahil olduğu C blok 3+1 daireler için 18.300,00-TL ek ödeme alınmasının kararlaştırıldığı, davalının kooperatif hissesinin devrine ilişkin kooperatif kayıtlarında herhangi bir başvurun olmadığı davalı tarafça bu konuda delilde sunulmadığı, kooperatif ortaklığı devam eden davalının bu aidat alacağından sorumlu tutulması gerektiği, icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, iptalinin gerektiği, alacak likid olduğundan İİK 67.madde uyarınca %20 tazminat verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın KABULÜNE.
Davalının … İcra Müdürlüğünün 20… esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline.
Takibin talepnamedeki şartlarla devamına.
Davacı yararına %20 ( 3.360,00-TL ) tazminat verilmesine.
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.250,07TL karar harcının,219,33TL peşin olarak alınan harçtan tahsili ile eksik alınan 1.030,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
1.320,00TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 281,53-TL harçlar ile 573,50-TL müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 855,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 29/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır