Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: 20… Esas
KARAR NO : 20…
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 20… Esas
KARAR NO : 20…

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av….
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 11/06/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02/04/2020 tarihinde … plakalı araç sürücüsü …’ın, … adresinde … plakalı …’a ait araca çarparak maddi hasara uğramasına ve araç değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkile ait araçta oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davalı yanın sigortalısına ait aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle meydana gelen müvekkile ait araçtaki değer kaybının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL’lik kısmının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/03/2021 uyap tanzim tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirttiği değer kaybı tazminatı tutarını 1.896,89 TL’ye çıkarttığını bildirerek bu tutarın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı … Sigorta A.Ş vekili 07/09/2020 uyap tanzim tarihli cevap dilekçesi ile, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, trafik tescil kaydı, davacıya ait … plakalı aracın hasar dökümü celbedilmiş, makine mühendisi … imzalı 12/01/2021 havale tarihli bilirkişi kök raporu ve 09/03/2021 havale tarihli ek rapor düzenlenmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortasına göre açılmış, trafik kazasına bağlı araçtaki bakiye değer kaybı alacağına ilişkindir.
Olay gün ve saatinde davacının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporu sonucunda davacıya aracında oluşan değer kaybı zararı nedeniyle 02/07/2020 tarihinde 3.163,11 TL ödeme yaptığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşulmayan noktalar ve çözülmesi gereken sorun; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusur durumlarının ne olduğu, davacıya ait araçtaki değer kaybı zararının 3.163,11 TL ödenen tazminattan fazla olup olmadığı ve ZMMS poliçesi çerçevesinde davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle bilirkişiler raporlarının değerlendirilmesi sonucunda:
Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü İsmail’in 2918 sayılı Trafik Kanunu’nun 56 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 20.maddesinde öngörülen takip mesafesinden önceki aracı takip etmediği, aynı Kanunun 50 ve 52.maddelerinde öngörülen yol ve hava durumunun gerektirdiği şartlara göre hızını ayarlamadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne riayet etmeden ve fren tedbirine başvurmadan seyir hızı ile öndeki araca çarptığı, böylece asli sürücü kusurlarına ilişkin “arkadan çarpma” eylemini işlediği için kazanın meydana gelmesinde asli ve tam (%100) kusurlu olduğu; davacının, maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracı ile … caddesi üzerinde normal seyir halinde iken, trafiğin sıkışması nedeniyle emniyetli olarak durduğu esnada arkadan gelen ve aynı yönde seyir halinde olan davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın arkadan çarptığı, alabileceği bir önlemin bulunmadığı ve kural ihlali yapmadığı, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan kanun, poliçe genel şartları ve tesis edilen Yargıtay içtihatları ile trafik kazasına bağlı araçtaki değer kaybı zararının Hazine Müsteşarlığı tarafından düzenlenen ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları eki 1 değer kaybı hesaplanması usulüne göre belirleneceği öngörülmüştür. Bu hukuki gerçeklikler gözetildiğinde, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan metoda göre hesaplanan davacıya ait araçtaki değer kaybı zararının 3.159,00 TL olduğu ve bu zararın fazlasıyla 3.163,11 TL olarak davalı tarafından davacıya ödendiği, böylece taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın ve işlemlerin nihai olarak tasfiye edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki değer kaybı zararına göre uyuşmazlığın sona erdirilmesinden (02/07/2020 tarhinden) sonra uyuşmazlığa uygulanan hukuk kuralının iptal edilmesi (Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarih, 20… Esas – 20… Karar sayılı kararı ile) ya da yürürlükten kaldırılması lehine olan tarafa yeni bir hak (sonradan yürürlüğe giren metoda göre davacıya ait araçtaki değer kaybı zararının fazla olması nedeniyle) bahşetmez. Aksi düşünce evrensel hukuk ilkelerinden olan “hukuki güvenlik – hukuki işlem güvenliği” ilkesine ters düşer. Zira, yapılan hukuki işlemin (değer kaybı zararının tamamen ödenmesine ilişkin) geçerli ve bağlayıcı olduğuna dair tarafların duyduğu güvenin korunması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında, davacının zorunlu mali mesuliyet sigortası çerçevesinde dava konusu trafik kazasına bağlı araçtaki değer kaybı zararına ilişkin bakiye sigorta tazminatı alacağının bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile açılan davanın REDDİNE,
54,40 TL peşin alınan ilam harcından ve 32,00 TL ıslah harcından 59,30 TL maktu red harcının mahsubu ile arta kalan 27,10 TL ilam harcının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14.bendinin 2.yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2.madde hükmü uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 1.836,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarfedilmemiş gider avansının bulunması durumunda karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen bağlı karar açıkça okunup, anlatıldı. 03/06/2021

Katip …

Hakim …

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.