Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: …
KARAR NO : …
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 11/06/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, müvekkiline ait dava dışı ….’deki ortaklığından ayrılması sırasında imzalamış olduğu 24/04/2019 tarihli “Limited Şirket Hisse Devri ve Gizlilik Sözleşmesi”ne aykırı tutum ve davranışı (ilgili şirket nezdinde iş akdi 06/05/2019 tarihinde feshedilen …üzerine “…Tic. A.Ş” adında yine müvekkiline ait …Ltd. Şti ile aynı organize sanayi bölgesinde bir şirket kurduğu ve müvekkili şirketin çalıştığı müşterilere satış yapmaya çalıştığı, hatta bu sırada müvekkili …ile bağlantılı olduğunu iddia ettiği)nedeniyle ve söz konusu sözleşmenin cezai tazminata ilişkin hükmü gereğince, müvekkil şirketin uğradığı veya uğrayacağı her türlü zarara ilişkin diğer her türlü hak, alacak, dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile davalı taraftan 250.000,00TL cezai tazminatın davalının rakip firma kurarak işi yapmaya başlaması tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı …vekili 17/08/2020 uyap tanzim tarihli cevap dilekçesi ile, sözleşmenin son maddesinde İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığı, bu nedenle …Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, esas yönünden ise davacı ile müvekkilinin abi kardeş olduklarını, …firmasında birlikte çalıştıklarını, ailevi nedenler ile davacı tarafa şirket hisselerini devrettiğini, müvekkilinin sözleşmeye bağlı kaldığını, …firması halen bordrolu olarak çalışanları ile iş ilişkisi ile ticari faaliyette bulunmadığını, v.s nedenler ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, …Sicil Müdürlüğü’nden, …Başkanlığı’ndan ve …Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davalıya ait kayıtlar celbedilmiş, muhasebe uzmanı …imzalı 26/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali iddiasına dayalı cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 24/04/2019 tarihli “Limited Şirket Hisse Devri ve Gizlilik Sözleşmesinin akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun; davaya bakma yetkisinin mahkememizin mi yoksa …Ticaret Mahkemesine mi ait olduğu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı, esas yönünden ise; davalının sözleşmeye aykırı davranarak aynı alanda şirket kurdurup davacının sahibi olduğu şirketin müşterilerine satış yapmaya çalışıp çalışmadığı, şirketin adının kullanılıp kullanılmadığı, dolayısı cezai şartın hak edilip edilmediği noktalarındadır.
Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle davalıya ait celbedilmiş kayıtların ve bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda:
I-Mahkememizin 25/03/2021 tarihli celsinin 1 nolu bendinde “Dosya kapsamına, Vergi Dairesi, Esnaf Odası, Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde davalının kaydının bulunmamasına, dolayısıyla tacir sıfatını haiz olmamasına, şirket ortağı olunmasının tacir sıfatını kazandırmamasına göre olayda yetki şartının uygulanma imkanı bulunmadığı, genel yetki kuralı gereğince davalının ikametgahının bulunduğu yer olan mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından, davalı vekili tarafından ileri sürülen yetki ilk itirazının reddine,…” karar verilmiştir.
II-Dava dayanağı 24/04/2019 tarihli Limited Şirket Hisse Devri ve Gizlilik Sözleşmesi’nin dava dışı …. Tic. Ltd. Şti lehine akdedilmesine ve dava dayanağı …gün …nolu ihtarnamenin dava dışı bu şirket tarafından keşide edilip davalıya gönderilmesine, olayın özelliklerine ve şartlarına, menfaat dengesine, dava dışı şirket ile tek ortağı olan davacı …’nın hukuki kişiliklerinin bağımsız olmasına, şirketin menfaatine ilişkin sözleşmelerin de ortak tarafından değil bizzat şirket tüzel kişiliği tarafından yapılmasının gerekmesine, nitekim sözleşmenin içeriği itibariyle şirkete ait otomobillerin davalıya devrinin ve benzeri yükümlülüklerin öngörülmesine göre dava dayanağı gizlilik sözleşmesinin dava dışı …. Ltd. Şti ve davalı …arasında akdedildiğinin kabulünün zorunlu olduğu, böylece eldeki davanın davacı tarafından değil dava dışı şirket tarafından açılması gerektiği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, haklı olmayan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve heyetin taktirine göre:
Aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL karar harcının peşin alınan 4.269,38 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 4.210,08 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14.bendinin 2.yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2.madde hükmü uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T.’nin 13/4 maddesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarfedilmemiş gider avansının bulunması durumunda karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen bağlı karar açıkça okunup, anlatıldı. 03/06/2021

Katip …

Hakim …

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.