Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/289 Esas – 2022/70
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/289
KARAR NO : 2022/70

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
YAZIM TARİHİ : 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalı …….t’in, …………….tarihlerinde yapılan genel kurul toplantılarında belirlenen parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği için borçlu olduğunu, ………TL’si asıl alacak, ……….TL’si işlemiş faiz olmak üzere, toplam………… TL tutarındaki alacağı tahsil etmek üzere ………. İcra Müdürlüğü’nün……… sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını; …….. tarihindeki yenilemeden sonra dosya numarasının 2019/11568 olarak değiştiğini davalının itiraz ederek takibi durdurulduğunu, gecikme halinde uygulanacak faiz oranının genel kurulca belirlendiğini; 04.10.2009 tarihinde yapılan genel kurula kadar aylık 67 olan faiz oranının anılan genel kurulda aylık ………………..tarihinde yapılan genel kurulda yeniden aylık %…’ye düşürüldüğünü, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.04.2015 tarih, E.2013/23-1758 K.2015/1190 sayılı kararı doğrultusunda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihine kadar, genel kurulca belirlenen faiz oranları; 01.07.2012 tarihinden itibaren ise, anılan Kanun ile belirlenen faiz oranı (yıllık 618) esas alınarak hesaplama yapıldığını, talep edilen alacak, genel kurul kararlarına dayandığından likit olduğunu; davalının borçlu olduğunu bildiği halinde icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin belirtilen miktar üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istenmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşmasına davet tutanağı tebliğ edilmiş, davalı vekili duruşmaya gelerek açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ; İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Harçlandırılan asıl dosyadaki dava değeri: 48.183,77-TL’dir.
Davacı vekili delil olarak; ……………. sayılı dosyası, kooperatif kayıtları ve her türlü yasal delile dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacı kooperatife icra ve dava konusu olan miktar kadar davacı alacağı bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı noktalarındadır.
Mahkememiz ara kararı uyarınca; dosyanın Koperatif Uzmanı bilirkişi …….n ‘e tevdi edilerek davacı iddiası davalı savunması doğrultusunda davacı kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, alacağının varlığı ve miktarı yönünden rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Bilirkişi ….tarafından mahkememize sunulan ….. tarihli bilirkişi raporunda; ibraz edilen belgelerden, davalı …..n, davacı ………….. Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Ortaklığın herhangi bir şekilde sona erdiği kanıtlanmadığı takdirde davalı, ortaklıktan doğan parasal yükümlülükleri yerine getirmekle yükümlü olduğunu, davalı ………. kooperatiften hisse topladıI ………. yılında, o dönemin yöneticilerinin kendisine sağladığı ayrıcalığa (sabit/peşin ödemeli ortaklık) dayanarak hiç aidat ödemediğini, kooperatif ortaklarına ayrıcalık tanıma hak ve yetkisi Genel Kurula ait olduğunu, genel kurul kararına rastlanmadığı, davalının da, diğer ortaklar gibi aidat ödemekle yükümlü tutulabileceğini, dava konusu icra takibinde,……………… aylarını kapsayan dönemde ödenmesi gereken aidatlar talep edilmiş ise de, sadece…………………aylarını kapsayan döneme ait aidatların dayanağı olan genel kurul tutanaklarına göre davalının,………….. TL faiz borcu bulunduğunu,………… ayında ödenmesi gereken ………………….TL talep edileceği bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları irdelenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenilmesine karar verildiği, bilirkişi………. tarihli ek raporunda; genel kurul tutanağının sayfalarının eksik farklı olması nedeniyle daha önce tespit edilemeyen parasal yükümlülüklerin,……… tarihli genel kurul tutanağının düzgün olarak yeniden ibraz edilmesiyle tekrar incelendiğini, bu genel kurulda belirlenen parasal yükümlüklerin de dahil edilmesiyle, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak miktarı …. TL; işlemiş faiz miktarı………. TL olarak hesap ve tespit edildiğini, davacı vekilinin, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bir kararına dayanarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihten önceki dönem için Genel Kurulca belirlenen oranlar üzerinden hesaplama yapılmasını talep etmiştir. Bu talebin kabul edilmesi halinde, rapor ekindeki hesap cetvelinde görüleceği üzere, takip tarihi itibariyle, asıl alacak olarak …. TL işlemiş faiz olarak …………. TL talep edilebileceğini,
Ortaklığa kabulünden sonra uzun süre aidat talep edilmemesinin, davalının sabit/peşin ödemeli ortak olduğu anlamına gelip, gelmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Dava, İİK’nun 67 vd. ile 1163 sayılı Koop. K.nuna göre açılmış aidat borcu ve temerrüt faizinin tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalıdan uzun süre para talep edilmemesi ve hakkında herhangi bir icra takibi veyahut ihraç işlemi yapılmamış olması söz konusu ise de kooperatif ortaklarına ayrıcalık tanıma hak ve yetkisinin Genel Kurula ait olduğunu, sabit ve peşin ödemeli ortaklık konusunda alınmış bir genel kurul kararına rastlanmadığı, davalının da, diğer ortaklar gibi aidat ödemekle yükümlü olduğu alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak miktarı ………. TL olarak hesap ve tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile davalının ……… E.sayılı dosyası ile yapılan takibin……..L’lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline, Takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı …….. TL’na takip tarihinden itibaren yasal faizin ……..oranından fazlasını aşmayacak şekilde kooperatif genel kurul kararlarında öngörülen faiz oranları yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının ……. Müdürlüğü’nün 201…sayılı takip dosyasında yaptığı …….T’ye yapmış olduğu itirazın iptaline,
Takibin asıl alacak 1. tazminat verilmesine,
Fazlaya ilişkin ..-TL istemin REDDİNE,
Alınması gerekli 1.376,24-TL ilam harcından 581,96-TL peşin ilam harcından mahsubu ile bakiye 794,26-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 581,96-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya tahsiline.
Davacı tarafından sarfedilen 54,40-TL başvurma harcı ile 66,00 TL tebliğ ve yazı gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 720,40-TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 301,19-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
A.A.Ü.T’egöre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T’e göre belirlenen 5.100,,0-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip …………
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır