Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :29/04/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde; müvekkili …’nin, davalı …bank …Şubesinde uzun bir süreden beri vadesiz mevduat hesabının bulunduğunu, otomatik ödeme, pos cihazı ve nadiren DBS (Doğrudan Borçlandırma Sistemi) kapsamında bankacılık işlemlerini bu şubeye bağlı olarak gerçekleştirdiğini, buna göre ilgili şubenin bu kullanımlara istinaden POS komisyonu ve tahsilat komisyonu kesintileri yaptığını, müvekkilinin …bank …Şubesinde bulunan TR…İban numaralı hesabını şifaen incelediğinde, kendisine herhangi bir bilgilendirme yapılmaksızın; ilgili şube tarafından hesabından, 26.08.2019 tarihinde BMSV hariç 120,16 TL, 29.08.2020 tarihinde BMSV hariç 1.308,39 TL ve yine yaklaşık 4 ay sonra, 27.01.2020 tarihinde ise 2.100 TL olmak üzere toplam 3528,55-TL’nin ” kredi limit tahsis ücreti” adı altında kesinti yapıldığını fark ettiğini, bu dönemde hiç bir kredi işlemi ve talebi olmayan müvekkilinin kesintinin nedenini öğrenmek için banka şubesiyle iletişime geçmişse de, ne şubeden ne de bankanın müşteri hizmetlerinden yeterli bilgi alamadığını, dilekçemiz ekinde mevcut Karşıyaka …. Noterliğinden çekilen …Tarih …yevmiye numaralı ihtarnamede durumun özetlenerek söz konusu kesintinin iadesinin talep edildiğini ancak yine olumlu bir geri dönüş alınamadığını, bunun üzerine davalı banka hakkında Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasıyla haksız tahsilattan doğan alacağa dayalı; 3.528,55-TL asıl alacak ve 68,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.597,49 TL’nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 27.02.2020 tarihinde vekilinin aracılığıyla borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali davası öncesi Karşıyaka Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunularak, zorunlu arabuluculuk sürecinin işletildiğini, ancak anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalı Banka tarafından yapılan bu haksız kesintinin hukuki hiç bir dayanağının olmadığını, müvekkilin bilgisi dahi olmadan yapılan işlem neticesinde davalı bankanın haksız kazanç elde ettiğini, yapılan itirazın da kötüniyetli olduğunu, bu sebeplerle davalı borçlunun Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına,kötüniyetli itiraz nedeniyle asıl alacak olan 3.528,55-TL’nin %20’sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesi ile; davacının açmış olduğu dava ile müvekkili Bankadan kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle alınan kredi limit tahsis ücretinin iadesi için ihtarname gönderdiğini ancak ödeme yapılmadığını, akabinde icra takibine başvurduğunu, müvekkil bankanın haksız olarak takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunu belirterek anlaşma sağlanamaması üzerine işbu itirazın iptali davası açtığını, ancak davacının talep ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olup, davacıdan tahsil edilen tüm kredi masraflarının hukuka ve akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, davacının davalı müvekkil …Şubesinden; …tarihli Genel Kredi Sözleşmesini imzalayarak 17/07/2017 tarihinde 29,287.57TL ve 64,723.77TL tutarlı Teminatlı Ticari Krediler kullandığını, kullandığı kredi nedeniyle davacından taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve hukuka uygun olarak ücret tahsil edildiğini, 6100 sayılı HMK m. 318 ve devamı gereğince davacı tarafın dava dilekçesinde ekli olmayan ve yasal süresi içinde sunulmayan herhangi bir delil bildirmesine, usul hükümleri hilafına delil ibraz edilmesi halinde ise delil olarak dosya kapsamına alınmasına muvafakat etmediklerini, davacı yanın, dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve delillerle bağlı olup 6100 sayılı HMK gereğince iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına aykırı davranamayacağını, ayrıca huzurdaki davanın HMK madde 316/1 d fıkrası uyarınca Basit Yargılama Usulüne tabi olduğu tensiple bildirildiğinden aynı kanunun 317. maddesinin 3. fıkrası gereğince “Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi veremezler.” Ayrıca davacı, madde 319daki “İddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı dava açılmasıyla başlar.” hükmü gereğince dava dilekçesinde belirtilen iddialarla bağlı olup, şimdiden iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına aykırı olarak ileri süreceği iddialara muvafakatlerinin bulunmadığını belirterek, yapılacak açıklamaların mahkemece yasa gereği dikkate alınmamasını, davaya konu masrafların davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tacir olan davacının imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olup, davacıdan alınan masraflar taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davacının bu sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini, aksi yönde bir düşüncenin “sözleşmeye bağlılık” ve “irade özgürlüğü” ilkesine aykırı olacağını, davacının kredi talebi üzerinde söz konusu kredinin kullanım koşulları ve kredi kapsamında tahsil edilecek ücretlerin davacıya bildirildiğini, davacı ile müvekkil Banka arasında “Genel Kredisi Sözleşmesi” imzalandığını, davacıdan alınan tüm masrafların anılan genel kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, dava konusu ücretlerin Türk Ticaret Kanunu ve Bankacılık Kanununa da uygun olduğunu, davacı, davaya konu masrafları öderken hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, bu nedenle yapılan ödemenin iadesini talep edemeyeceğini, öte yandan hesap ekstresi/dekontların fatura niteliğinde olduğunu tacir olan davacının TTK hükümleri gereğince basiretli davranarak borçlarını takip etmekle yükümlü olduğunu, müvekkili Bankaca alınan dava konusu masraflardan, tacir olan davacının haberdar olduğu konusunda ihtilaf olmadığını, tacir olan bankanın bankacılık hizmetleri sebebiyle masraf tahsil etmesine yasal bir engel olmadığı, davacının tacir olması sebebiyle kendisinden tahsil edilen masrafların iadesini isteyemeyeceğini, davacı kredi kullandırım aşamasında; masraflara vakıf olduğu, bile isteye kredi kullanıp, hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmeden masrafları ödediği halde, krediyi kullanıp üzerinden 1 yıl geçtikten sonra bu masrafların iadesi için takip başlatarak dava açması MK 2. Md kapsamında iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gibi, hakkın kötüye kullanılması niteliğini taşıdığını, davacı, davaya konu icra takibinde masrafların tahsil tarihinden itibaren yasal faiz ile ödenmesini talep etmişse de bu talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile, cevaplarının kabulüne, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, İİK.nun 67.maddesi uyarınca açılmış olup, davacı tarafından davalı banka aleyhine kredi limit tahsis ücretine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
Harçlandırılan dava değeri: 3.597,49-TL’dir.
Davacı vekili delil olarak; kesintileri gösterir hesap dökümü, Karşıyaka …. Noterliğinden çekilen …Tarih …yevmiye numaralı ihtarname, Karşıyaka …. İcra Müdürlüğünün …Esas dosyasındaki belgeler, …Tarihli …numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı, bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili karşı delil olarak ; genel kredi sözleşmesi ve geri ödeme planı, dava konusu edilen tüm kalemlerin masraf dekontu, hesap hareketleri, Bakanlar Kurulunun …karar sayılı kararı ve …sayılı mevduat ve kredi faiz oranları ve katılma hesaplar kar ve zarara katılma oranları ile kredi işlemlerinde faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler hakkında tebliğ, masraf komisyon listeleri, vergi levhası ve oda kaydı, banka defter ve kayıtları, emsal mahkeme ve yargıtay kararları, uzman görüşü, bilirkişi incelemesine dayanmış dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takip dosyası incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin 120,16-TL kredi limit tahsis ücreti, 1.308,39-TL kredi limit tahsis ücreti, 2.100,00-TL kredi limit tahsis ücreti, 5,09-TL 26/08/2019-14/02/2020 işlemiş faiz, 54,23-TL 29/08/2019-14/02/2020 işlemiş faiz, 9,32-TL 27/01/2020-14/02/2020 işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.597,49-TL alacak üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağının 26/08/2019 tarihli kredi limit tahsis ücreti (BSMV hariç), 27/01/2020 tarihli kredi limit tahsis ücreti (BSMV hariç) ve 29/08/2019 tarihli kredi limit tahsis ücreti (BSMV hariç) alacağı olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya 25/02/2020 tarihinde, tebliğ edildiği, takibe davalı-borçlu vekili tarafından 27/02/2020 tarihinde borcu bulunmadığından takibe, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında, icra ve dava konusu olan miktar kadar davacı alacağı bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edildi.
Mahkememizin 11/12/2020 tarihli duruşmasında; dosyanın bankacı bilirkişi …’e verilerek söz konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi …19/01/2021 havale tarihli raporunda; yapılan incelemelere göre ; takdiri mahkememizde olmak üzere taraflar arasında imzalanan …tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde uyuşmazlığa konu masraf ile ilgili hükmün bulunduğu ve uyuşmazlığa konu işlemlerin 26.08.2019 – 29.08.2019 ve 27.01.2020 tarihlerinde gerçekleştiği dikkate alındığında bu tarihlerde yürürlükte olan ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 144. Maddesine gereği 16.10.2006 tarih ve 2006/11188 sayılı Bakanlar Kurulu kararına dayanılarak hazırlanan ve 09.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 2006/ 1 sayılı “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katima Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ ” e tabi olduğundan masraf tahsilatlarının uygun olduğunun değerlendirilebileceği, mahkememizce söz konusu tahsilatın hukuka uygun olmadığı yönünde karar verilmesi durumunda Davacı Firmanın tahsil edilen masraflar nedeniyle 3.528,55 TL kredi limit tahsis ücreti, 72,42 TL işlemiş Adi Kanuni Faiz olmak üzere toplam 3.600,97 TL alacaklı olduğu, ancak taleple bağlı kalınması gerektiğinden 3.528,55 TL kredi limit tahsis ücreti, 68,94 TL işlemiş Adi Kanuni Faiz olmak üzere toplam 3.597,49 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Dava, davacının kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle dosya masrafı ve kredi limit tahsis ücreti adı altında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkda taraflar arasında akdedilen 16/01/2017 tarihli kredi sözleşmesinde davalı banka tarafından kullandırılan kredi dolayısıyla masraf alınabileceğine dair hüküm olduğu, uyuşmazlığa konu işlemlerin 26.08.2019 – 29.08.2019 ve 27.01.2020 tarihlerinde gerçekleştiği, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 144. Maddesine gereği 16.10.2006 tarih ve 2006/11188 sayılı Bakanlar Kurulu kararına dayanılarak hazırlanan ve 09.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 2006/ 1 sayılı “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katima Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ ” e tabi olduğundan masraf tahsilatlarının uygun olduğu, tacir olan bankanın bankacılık hizmeti sebebiyle hizmet bedeli komisyon masraf gibi adlar altında münasip ücret tahsil etmesine yasal bir engel olmadığı değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30-TL peşin harcın, peşin olarak yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
A.A.Ü.T’e göre belirlenen 3.597,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça sarf edilmiş gider avansının kendi üzerine bırakılmasına.
Sarfedilmemiş gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.