Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/… Esas – 2021/…
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/…
KARAR NO : 2021/…
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLİ : …
…
DAVALILAR : 1- …
…
2- …
…
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 18.07.2014

KARAR TARİHİ : 02/03/2021
YAZIM TARİHİ : 31/03/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü …’ın, sevk ve iradesindeki … plakalı otomobilin sağ ön koltuğunda oturan davacı … ile … istikametinden…’e seyri sırasında, …önünde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta ayırıcıda bulanan elektrik direğine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı …’in ağır yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen tutanakta davalı sürücünün alkol oranın yasal sınırın üzerinde olduğunun tespit edildiğini, kaza ile ilgili … Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2014/… E.s. dosyasıyla kamu davası açıldığını, aracı 23.10.2013 – 23.10.2014 tarihleri arasında sigortalayan diğer davalı …’nin kaza neticesinde 212.673,38-TL olan tazminatı, hatır taşımacılığı olması nedeniyle %50 oranında indirerek davacıya 03.06.2014 tarihinde 106.336,69-TL ödeme yaptığını, ancak ödenen tazminat türünün destekten yoksun kalma tazminatı olmadığını, davacı …’in %93 oranında vücut fonksiyon kaybına uğramasından dolayı ağır özürlü olduğunun saptandığını, bakmakla yükümlü olduğu oğlu 16 yaşındaki davacı …’in davacıya baktığını ileri sürerek, davacı… için 1.000,00-TL güç kaybı tazminatı, 1.000,00-TL tedavi gideri ve bakım tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte, sigorta şirketi bakımından poliçe limiti kapsamı ile sınırlı kalmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, ayrıca davacı … için 50.000,00-TL, oğlu davacı … annesi davacı … ve kardeşi davacı … için 25,000,00-er TL olmak üzere toplam 125.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini istemiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur.
Davacı vekili 19.12.2014 tarihli dilekçesi ile ve 10.03.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında; davalı sigorta şirketi hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini ifade etmiştir.
CEVAP:Dava dilekçesi davalı ….’ne 25.08.2014 tarihinde, davalı …’a 11.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı … tarafından yanıt dilekçesi ve kanıt listesi sunulmamıştır.
Davalı sigorta şirketi 13.02.2015 tarihli dilekçesi ile; varılan anlaşma uyarınca davacıya yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen kazadan dolayı davacının uğramış olduğu maddi tazminatına ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı TBK 49, KTK ve ZMSS poliçesidir.
Toplanan deliller doğrultusunda mahkememizce 16.06.2015 tarih, 2014/… E. 2015/… K. sayılı ilamı ile;
“…Davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan maddi tazminat davasında; toplanan deliller dosya kapsamı nazara alınarak, davacının asliye ceza mahkemesi dosyasında alınan beyanında “15.12.2013 günü saat 02:30 sıralarında arkadaşım …’a ait … plaka sayılı aracı ile …’den …’ya gelmek için hareket ettik, aracı …kullanıyordu ve kendisi alkollüydü fakat sarhoş değildi…” beyanı karşında, davacının alkollü olduğunu bildiği bir kişinin kullandığı araç ile gece saat 02.30 sıralarında seyahat etmesi ve hatır taşımacılığının söz konusu olması nedenleri ile 1.000,00-TL tedavi gideri ve bakım tazminatı ile 1.000,00-TL güç kaybı tazminatı istemlerinden takdiren %50 oranında indirim yapılması uygun görülmüş, davacı talebi ile bağlı kalınarak ve %50 oranında indirim yapılarak 500,00-TL tedavi ve bakım gideri ile 500,00-TL kazanç kaybı bedeli toplamı 1.000,00-TL maddi tazminat bedelinin 15.12.2013 kaza tarihinden itibaren 3095 s. Yasa uyarınca işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı … ‘dan tahsiline,…” karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin temyiz isteği üzerine Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin12.12.2019 tarih, 2018/… E. – 2019/… K. sayılı ilamı ile “.. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı …n sürücüsü olduğu diğer davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın yaptığı kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece hem hatır taşıması hem de müterafik kusur nedeni ile tazminattan %50 oranında indirim yapılarak karar verilmiştir.
Yargıtay’ın yerleşik kararlarında, hatır taşımasının söz konusu olduğu durumlarda BK’nın 43-44 maddeleri uyarınca tazminattan belli bir ölçüde hakkaniyet indirimi yapılması öngörülmektedir. Ancak Hatır taşıması indirimi yapılabilmesi için davalının süresinde hatır taşıması savunmasında bulunmuş olması gereklidir. Davalı … davaya cevap vermemiş olup diğer davalı sigorta şirketi vekilinin hatır taşıması savunmasında bulunması davaya cevap vermeyen davalı … lehine indirim yapılması sonucunu doğurmaz. Davalı … tarafından davaya cevap verilmediği ve hatır taşıması savunmasında bulunulmadığı dikkate alınarak hatır taşıması indirimi yapılmaması gerekirken yazılı gerekçe ile belirlenen tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması doğru görülmemiştir.
Davaya konu trafik kazasında, ilgili ceza yargılaması sırasında davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü …’ın kaza esnasında alkollü olduğu ve davacının da beyanında belirttiği üzere sürücünün alkollü olduğunu bildiği dikkate alındığında mahkemece müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kabulü doğru ise de; Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, uygulanacak indirim oranının %20 olduğu gözetilmeden belirlenen tazminattan fazla indirim yapılması isabetli olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına…” gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine dosya yeniden esasa kaydedilmiş ve tarafların görüşleri alındıktan sonra usule ve kanuna uygun görülen bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama neticesinde; davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan maddi tazminat davasında; toplanan deliller dosya kapsamı nazara alınarak, davacının asliye ceza mahkemesi dosyasında alınan beyanında “15.12.2013 günü saat 02:30 sıralarında arkadaşım …a ait … plaka sayılı aracı ile …’den …’ya gelmek için hareket ettik, aracı … kullanıyordu ve kendisi alkollüydü fakat sarhoş değildi…” beyanı karşında, davacının alkollü olduğunu bildiği bir kişinin kullandığı araç ile gece saat 02.30 sıralarında seyahat etmesi ile 1.000,00-TL tedavi gideri ve bakım tazminatı ile 1.000,00-TL güç kaybı tazminatı istemlerinden takdiren %20 oranında indirim yapılması uygun görülmüş, davacı tarafça talep attırım dilekçesi verilmiş ise de tahkikatın tamamlanmış olması ve Yargıtay tarafından hükmün bozulmasından sonra talep attırım yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle davacının talebi ile bağlı kalınarak ve %20 oranında indirim yapılarak 800,00-TL tedavi ve bakım gideri ile 800,00-TL kazanç kaybı bedeli toplamı 1.600,00-TL maddi tazminat bedelinin 15.12.2013 kaza tarihinden itibaren 3095 s. Yasa uyarınca işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline, karar verilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davalı … hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacı talebi ile bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, 800,00-TL tedavi ve bakım gideri ile 800,00-TL kazanç kaybı bedeli toplamı 1.600,00-TL maddi tazminat bedelinin 15.12.2013 kaza tarihinden itibaren 3095 s. Yasa uyarınca işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, haksız fiile ilişkin, davacının avans faizi isteminin reddine.
Bozma sonrası alınması gereken 40,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına.
AAÜT.’nin 13/2. maddesi uyarınca, 16.06.2015 tarih 2014/…E. 2015/… sayılı ilamda belirtilen miktar dikkate alınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabul edilen bedel üzerinden 1.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Bozma sonrası yapılan 83,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2021Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır