Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR :1-…
VEKİLİ : …
2-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- …
VEKİLİ : …
: 2- …
3- …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 16/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :14/05/2021

Mahkememizin …Esas, …Karar sayılı dosyasından …tarihinde verilen ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin …tarih ve …Esas – …K.sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilen dosya yeniden esas numarası alarak, esas defterimizin …Esas sırasına kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; …tarihinde …plakalı araç sürücüsü davalı …Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmadan …Parkı içinden …sokağa dikkatsizce çıkarak …plakalı motosiklet sürücüsü müvekkili …çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücü …asli kusurlu olduğunu, müvekkiline her ne kadar tali kusur verilmişse de kusurunun olduğunu düşünmediklerini, kaza sonrasında müvekkilinin …Devlet Hastanesine kaldırıldığını, bir dizi operasyon geçirdiğini, şu an itibari ile sakatlık oranının belli olmadığını, bu nedenle öncelikle müvekkilinin Adli Tıp Kurumundan ya da …rapor aldırılmasını, müvekkilinin …yaşında olması ve kaza nedeni ile sürekli sakat kalma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, geçirdiği operasyonlar nedeni ile çok acılar çektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 1.000,00 TL maddi tazminatın sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, müvekkili için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte sürücüden tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı …vekili Av. …15/06/2016 tarihinde usul ve yasaya uygun tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde; davacının her ne kadar müvekkilinin kendisine çarptığından söz etse de gerçek olayın davacının beyan ettiği gibi olmadığını, davacının motorunun ön kısmı ile müvekkilinin aracının sol arka yan kısmından çarptığını, müvekkilinin aracının sol arka kısmı ile davacıya çarpabilmesinin fiilen mümkün olmadığını, müvekkilinin bulunduğu caddeden çıkışını tamamlamak üzere iken davacının müvekkilin yan arka kısmına çarptığını, yine hız sınırı 30 km/saat olmasına karşın davacının bu hız sınırına riayet etmediğini ve süratle çarptığını, zira hız sınırına riayet etse bile hem müvekkilce farkedilebilecek, hem de kendisince farkettiğinde durabileceğini, müvekkilinin kontrollü bir şekilde çıkışını yaptığını ancak motor sürücüsü davacının süratle gelmesi nedeniyle müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kusurundan söz edilemeyeceğini, aksine davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, kendi kusuruyla yaralanmasına ve durumun ağırlaşmasına sebebiyet veren davacının müvekkilinden tazminat talep hakkı olmadığını, davacının sağlık durumu ile ilgili mevcut raporlara itiraz ettiklerini, müvekkilinin aracının hasara uğramasına ve maddi zarar doğmasına rağmen müvekkilinin şikayetçi olmadığını, davacı ile uzlaşmak istediğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine 19/04/2016 tarihinde tebliğ edilmiş davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, …aleyhine zarar görenlerce açılacak davalarda genel yetki kurallarının uygulanmasının gerektiğini, müvekkilinin adresinin … olduğunu, davanın kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen …plaka sayılı araç işletenine ihbar edilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki “sigortacı” nitelendirmesinin hukuki ve fiili durumu yansıtmadığını, diğer davalının haksız fiil faili konumunda olduğundan vekil eden hakkındaki davanın da reddi gerektiğini, davaya konu olayın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, iş kazası olması halinde müvekkili kuruma husumetin yöneltilmemesi gerektiğini, aksi halde dahi davacının iddia edilen kaza neticesinde herhangi bir ödeme alıp almadığı hususunun tespiti için SGK başta olmak üzere ilgili yerlere müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle yetki itirazının kabulüne, davanın yetkili ve görevli …Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın davacının yaralanmasına sebebiyet veren motosikletin işleteni …ihbarına, esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan araç hasar bedelinin tahsili ile bedensel zarar nedeniyle manevi tazminatın tahsili istemine yöneliktir.
Davanın hukuki dayanığı B.K.nun 49, Karayolları Trafik Kanunu 85.maddesi ve ZMSS poliçesidir.
Harçlandırılan dava değeri, değer artırım dilekçesi ile birlikte; 77.791,31+25,000,00-TL’dir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tutanakları, ifadeler, hastane kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak kayıtlarını dosyaya sunmuştur.
Taraflar arasında davaya konu kazanın gerçekleştiği konusunda uyuşmazlık bulunmadğı uyuyşmazlığın bu kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumu davacı aracının ZMSS ile sigortalı olup olmadığı, davacının bu kazadan kaynaklı malüliyet durumu ve malüliyete dayalı talep edebileceği maddi ve manevi zarar miktarı konusunda olduğu tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin yetki itirazı HMK 16.maddesi uyarınca zarar görenin ikametgahının mahkememiz yetki alanı içinde olması nedeniyle yerinde görülmemiştir.
Kaza tarihi itibariyle davalıya ait …plakalı aracın ZMSS poliçesi olup olmadığı araştırılmış, kaza gün ve saati itibariyle ZMSS poliçesinin olmadığı tespit edilmiştir.
Taraf vekillerince davanın ihbarı isteminde bulunulmuş, ihbar dilekçeleri tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 20/03/2017 tarihli celse ara kararı gereğince, davacının dava konusu kaza sebebiyle maluliyet durumunun tespiti için …Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Kürsüsü’ne sevkine karar verilmiş, alınan maluliyet raporunda; şahısta olaya bağlı gelişen Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre %14 ve bugünkü yaşına göre de %14,1 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak kabulünün uygun olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verildiği, aktüerya uzmanı bilirkişi …tarafından düzenlenen raporda; davacının geçici işgöremezlik zararının 7.805,94 TL, sürekli işgöremezlik zararının 69.985,38 TL olup, toplamlarının 77.791,31 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 09/03/2018 tarihli celse ara kararı gereğince kusur incelemesi yapılmak üzere dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi …tarafından 27/04/2018 tarihinde mahkememize sunulan bilirkişi raporunda; …plakalı araç ile …plaka nolu araçların neden olduğu ve …tarihinde meydana gelen trafik kazasında, …plakalı araç sürücüsü …kontrolsüz üçlü kavşak sistemine dalgın dikkatsiz ve tedbirsiz girmek, kontrolsüz kavşak sisteminde soldan kavşağa giren ve kavşağı direkt geçmek isteyen araca ilk geçiş hakkını vermemek kusurlarını işlediği bu fiilleriyle kavşaklarda geçiş hakkını düzenleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57.maddesine muhalefet ettiği ve kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kusurunu işlediği belirlendiğinden kazanın oluşunda asli kusurlu konumunda %75 oranında kusurlu olduğu, …plakalı motosiklet sürücüsü …iki yönlü kontrolsüz üçlü kavşakta direkt geçiş yaptığı esnada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesine muhalefet ettiği, sağdan kavşağa giren aracı görüp erken tedbir almakta geciktiği anlaşıldığından kazanın oluşunda tali kusurlu konumunda %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporları ile belirlendiği üzere davaya konu olan trafik kazasının davalı araç sürücüsü olan …%75 , bu aracın ZMSS poliçesinin olmadığı, davacının kaza nedeniyle %14,1 kalıcı maluliyetinin gerçekleştiği, geçici maluliyet süresinin 6 ay olduğu, bu duruma göre geçici iş göremezlik zararının 7.805,94TL, kalıcı maluliyet tazminatının 69.985,38 TL olduğu, kusura düşen miktarın ise toplamda 58.343,48 TL olduğu belirlenmiş ,manevi tazminat yönünden ise 10.000,00 TL’nin davalı …kaza tarihi olan 27/01/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Davalı …ve …vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna gidilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin …tarih ve …Esas – …K.sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin …Esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 18/12/2020 tarihli duruşmasında; dosyanın, adli tıp uzmanı …ve aktüerya-sigorta uzmanı …tevdi ile, davacının yaralanmasında koruyucu giysi ve dizlik takmamasının kişideki mevcut yaralanmalar ile bağlantısının olup olmadığı varsa yaralanmasının artmasına neden olup olmadığı, davacı iddiası davalı savunması ve istinaf bozma ilamı doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişilerce sunulan 22/02/2021 tarihli raporda;…günü sürücü …sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile …sevk ve idaresindeki …plakalı motorsiklet arasında yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, bu kazanın oluşumunda, dosyada mevcut sayın …tarafından sunulmuş 27.04.2018 tarihli kusuru Bilirkişi raporuna göre ; sürücü (davalı) …’ın % 75 oranında asli kusurlu, sürücü (davacı) …‘ın % 25 oranında tali kusurlu olduğu, Anayasa Mahkemesi 09.10.2020 tarihli RG de yayımlanan 17.07.2020 tarihli 2019/40 E 2019/40 K sayılı kararı ile sigorta şirketlerinin trafik kazalarından doğan tazminat sorumluluğunun öncelikle Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı hükmü verildiği, bu kaza nedeniyle, dosyada …Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’nun …gün …sayılı raporunda, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre; davacının meslekte kazanma gücündeki azalma oranı % 14,1 tıbbi iyileşme süresi 6 ay olarak belirlendiği, dosyada davacı yana ödenen ve zarardan mahsup edilecek bir ödeme tespit edilmediği, davacı yanın maluliyet zararı, Asgari Ücrete göre Geçici İş göremez döneminde 6.233,90-TL, işlemiş aktif döneminde 14.423,76-TL, işleyecek aktif döneminde, 53.594,37-TL, işleyecek pasif döneminde 31.373,96-TL, toplam 105.625,99-TL hesap edildiği, sürücü (davacı) …’ da meydana gelen yaralanma sol diz eklemi içinde “sol lateral tibia plato kırığı” şeklinde olduğu, meydana gelen kırığın iyileşme süreci sonunda sol diz ekleminin çömelme pozisyonuna geçme hareketinde 5° gibi, fizik tedavi görmesi halinde daha da azalacak küçük bir kayıp meydana geldiği ve davacının üzerinde sürtünmeye dayanıklı tulum veya pantolon ve çarpmaya karşı direnç ve koruma oluşturan dizlik takmış olması halinde diz eklemi içinde plato kırığı meydana gelme olasılığında ciddi bir azalma olacağı veya meydana gelecek kırığın küçük, basit bir kırık halinde kalacağı ve eklem fleksiyonunda kayıp oluşmayacağı aşikar olmakla, bu nedenle davacının sürtünmeye dayanıklı tulum veya pantolon ve çarpmaya karşı direnç ve koruma oluşturan dizlik takmamış olması, yaralanmanın niteliğinde bariz artış oluşturduğu sonucuna varıldığı, bu sebeple bir kusur indirimi yapılıp yapılmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu, yapılmasına karar verilmesi ve bunun da oranının % 20 olmasına karar verilir ise; bu halde işgörmezlik zararının (105.625,99 – 21.125,20 =) 84.500,79 TL olacağı, kaza sırasında davalı yana ait …plakalı aracın KTK m.91 gereği yasalarca yaptırılması zorunlu olan Trafik (ZMM) sigortası olmadığı, Sigortacılık kanunu m.14 /2- b Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, …sorumluluk üstlendiğinin hüküm altına alındığı, …kaza tarihi itibariyle teminat limitlerinin sakatlık için 310.000,00 TL olduğu ve davacı bakımından hesap edilen zararın iş bu teminat limiti içinde kaldığı bildirilmiştir.
Davacı …vekilince 12/03/2021 UYAP tanzim tarihli talep artırım dilekçesi gönderilmiştir.
Dosya içerisine alınan deliller birlikte değerlendirildiğinde; istinaf bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının üzerinde sürtünmeye dayanıklı tulum veya pantolon ve çarpmaya karşı direnç ve koruma oluşturan dizlik takmış olması halinde diz eklemi içinde plato kırığı meydana gelme olasılığında ciddi bir azalma olacağı veya meydana gelecek kırığın küçük, basit bir kırık halinde kalacağı ve eklem fleksiyonunda kayıp oluşmayacağı, dizlik takılmamasının yaralanmanın niteliğinde bariz artış oluşturduğu ,kaza tespit tutanağında da dizlik taktığına dair bir tespitin yer almadığı, kask takılı olduğunun bildirildiği görülmekle müterafık kusur indirimine gidilmiş davacı taraf 16/11/2017 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiğinden ve dava değeri 77.791 31 TL olarak belirtildiğinden her ne kadar müterafık kusur indirimi ile davacının talep edebileceği miktar maddi tazminat açısından 84.500,79 TL ise de HMK 176. maddesi gereğince aynı davada taraflar bir kez ıslah yoluna başvurabilir hükmü gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmuş ve 77.791,31-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden Türk Borçlar Kanunun 56.maddesinde düzenlenmiş bulunan manevi tazminat unsurunun da söz konusu olduğu, davacının olay nedeniyle elem ve ızdırap çektiği, manevi tazminatın amacının çekilen acıları yeterince dindirme, yaşama yeniden bağlamak ve ruhsal dengeyi sağlamak olduğu, bu amacı sağlayacak olan manevi tazminatın da paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalıların olaydaki kusuru durumu, olayın işleniş şekli, Türk Borçlar Kanunun 51-56., Türk Medeni Kanunun 4. ve Yargıtay İçtihadi Birleştirme (22/06/1966 tarih 7/7 sayılı) ilkeleri çerçevesinde davalıları müzaka durumuna düşürmeyecek ve davacıyı haksız yere zenginleştirmeyecek şekilde taktiri gerektiği, davalı …% 75 oranında asli kusurlu olduğu, kaza nedeniyle, …Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’nun …gün …sayılı raporunda belirlendiği üzere Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının meslekte kazanma gücündeki azalma oranının % 14,1 tıbbi iyileşme süresi 6 ay olarak belirlendiği anlaşıldığından 10.000,00 TL’ manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 27/01/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
A)MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
77.791,31-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Alacağın davalı …yönünden 27/01/2016, davalı …yönünden dava tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.313,92-TL karar harcının, 2,92-TL’sı peşin, 262,50-TL+162,00-TL’si ıslah harcı olarak alındığından mahsubu ile bakiye 4.886,50 -TL karar harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına.
İstinaf ilamı öncesi Vergi Dairesi Müdürlüklerine …tarihinde yazılan harç tahsil müzekkerelerinin Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından iptal edilerek, yeniden müzekkere yazılmasına.
Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
Davacı tarafından yatırılan, 2,92-TL peşin harç ve 262,50-TL ve 162,00-TL ıslah harçlarının davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 6.767,78-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 4,30-TL vekalet harcı, istinaf öncesi yapılan 1.135,40-TL müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti ve adli tıp fatura bedeli ve istinaf sonrası yapılan 1.041,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.209,90TL yargılama giderinin kazanıp kaybetme oranına göre 1.672,23-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B) MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
10.000,00 TL’nin davalı …kaza tarihi olan …tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10-TL karar harcının 85,38- TL’sı peşin, olarak alındığından mahsubu ile bakiye 597,72-TL karar harcının davalı …alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 85,38-TL peşin harcın davalı …alınarak davacıya verilmesine,
Yapılmamış sayılmasına karar verilen ıslah dilekçesi ile ilgili yatırılan 162,00 TL harcın, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde yatıran taraflara iade edilmesine,
Davacı vekili ile davalı …vekilinin yüzlerine karşı, …yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/04/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.