Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: …
KARAR NO : …
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 06/07/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesiyle, müvekkili banka ve davalı …arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin teminatı olarak …plakalı …Motor numaralı, …ŞASE NUMARALI …MODEL …marka otomobil müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini, iş bu sözleşme uyarınca ödenmesi gereken kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 27.06.2019 tarihinde Ticari Kredili Mevduat Hesapları, Cari hesap ve ticari kredi kartı hesapları kat edilerek davalıya 28.06.2019 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu kredinin teminatında bulunan rehinli araçla ilgili İzmir …. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesi ile, yetkili mahkemenin …Mahkemeleri olduğunu; esas yönünden ise, …Şubesi ile eşinin …’de olması sebebiyle çalışmaya başladığını, hiçbir tarihte …’ne gitmediğini, şubede şahsen hiçbir işlem yapmadığını, tüm çalışmasını şube dışından telefon ve şube personelinin şahsen iş yerini ziyareti ve whatsapp mesajları şeklinde sürdüğünü, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun BCH hesabı ve hesabın hareketlerine ait detaylar olduğunu, bu tutarın üzerine faizler eklenmeden 70.000,00 TL olduğu iddia edildiğini ancak hiçbir belge sunulmadığını ve diğer hususları bildirerek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyası celbedilmiş, davacı banka kayıtları incelenmek suretiyle emekli bankacı … – makine mühendisi …imzalı 23/12/2020 havale tarihli kök rapor ve 24/03/2021 havale tarihli ek rapor alınmıştır.
Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, banka kredi sözleşmeleri ilişkilerinin bulunduğu; İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyası ile davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine 08.10.2019 tarihinde, 106.804,17 TL asıl alacak, 814,33 TL %5 BSMV, 16.286,47 TL ihtar öncesi işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 123.904,97 TL alacağın takip talebinde belirtilen faizi ile birlikte tahsili yönünde takip açıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun verdiği 09.10.2019 tanzim tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun: Mahkememizin işbu davaya bakmaya yetkili olup olmadığı, esas yönünden ise; dava ve takip dayanağı davalıya ait …plakalı araç üzerinde rehin işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, savunmada belirtilen kesintilerin hukuka ve bankacılık uygulamasına aykırı olup olmadığı, böylece rehin hakkına ilişkin itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, kredi sözleşmesi çerçevesinde icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise tutarının ne kadar olduğu noktalarındadır.
Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle davacı bankaya ait kayıtlar ve belgeler, kredi sözleşmesi, ihtarname ve bilirkişiler raporlarının değerlendirilmesi sonucunda:
I-Mahkememizin 15/10/2020 tarihli ön inceleme celsesinin 3 nolu bendinde “…Taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve itirazın iptali talebinin genel haciz yolundaki hükümlere ve bu bağlamda İİK’nun 50.madde hükmüne tabii olduğu, davalının ikametgahının mahkememiz yargı çevresi içerisinde kaldığı için mahkememizin genel yetkili mahkeme olduğu anlaşıldığından, davalı vekili tarafından ileri sürülen yetki itirazının reddine,…” karar verilmiş olup, bu yöndeki davalı vekili savunmasına itibar edilmemiştir.
II-Davanın esasına gelince; davacı banka …şubesi ile davalı …arasında …düzenleme tarihli …TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limitinin …tarihinde …TL arttırılarak toplam limitin 250.000,00 TL’ye yükseltildiği,
Sözleşmeye istinaden davalıya asıl borçlu sıfatıyla …75 nolu BCH’tan yıllık %28.40 akdi faiz oranı ile kredi kullandırıldığı, kredinin 01/01/2019 – 31/03/2019 dönemine ait taahhuk eden faiz ve ekleri kat tarihine kadar ödenmediğinden kredi hesabının 70.924,76 TL ana para borç bakiyesi faiz ve ekleri ile 27/06/2019 tarihinde 83.320,38 TL olarak kat edildiği,
…67 nolu ticari kredili mevduat hesabına tanınan 10.000,00 TL kredi limiti dahilinde kullandırılan kredinin ödenmeyen yıllık 7.861,54 TL ana para tutarının 27/06/2019 tarihinde 8.407,21 TL olarak kat edildiği,
…00 nolu ticari kredili mevduat hesabına tanınan 10.000,00 TL kredi limiti dahilinde kullandırılan kredinin ödenmeyen yıllık 9.788,08 TL ana para tutarının 27/06/2019 tarihinde 10.467,46 TL olarak kat edildiği,
…18 nolu 10.000,00 TL limitli şirket kredisi tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi kartı ile harcamalar yapıldığı, kredi kartının 4.334,04 TL ana para borç bakiyesinin 27/06/2019 tarihinde 4.394,59 TL olarak kat edildiği,
Kredilerin teminatı olarak davalının …plakalı aracını banka lehine 25/11/2014 tarihinde rehin tesis ettiği, rehin hakkına yönelik davalı itirazının yersiz olduğu,
…Noterliği’nin …tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacının davalıdan sözü edilen borçlarını ödemesini istediği, davalının …tarih ve …yevmiye nolu ihtarname ile usuli yönden itiraz ettiği,
İhtara rağmen ödeme yapılmadığından ve 7 günlük atıfet mehli de dikkate alınarak davalının 15/07/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, sözleşme hükümleri de dikkate alındığında 07/10/2019 takip tarihi itibariyle:
27/06/2019 kat tarihinde asıl alacak 82.693,11 TL olmak üzere akdi faiz, temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte 93.582,26 TL BCH kredisi; 27/06/2019 kat tarihinde 18.805,10 TL asıl alacak olmak üzere akdi faiz ve gider vergisi ile birlikte 20.134,62 TL TKMH kredisi; 28/06/2019 kat tarihinde asıl alacak 4.378,35 TL olmak üzere akdi faiz ve gider vergisi ile birlikte 4.687,89 TL ticari kredi kartı alacağı toplamı olan 118.804,77 TL banka alacağının bulunduğu, bu tutarın 105.876,56 TL’lik bölümünün asıl alacak, 11.931,63 TL’lik bölümünün işlemiş/ temerrüd faizi, 596,58 TL’lik bölümünün faizin %5 gider vergisi olduğu, davalı …’nun ahde vefa ilkesi gereğince sözleşmeden doğan bu borcundan sorumlu olduğu,
Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 82.693,11 TL BCH kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %48, 23.183,45 TL KMH ve ticari kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı Kanun ve TCMB tebliğleri ile belirlenen ve taleple bağlı kalınan %24 oranında temerrüd faizi ile faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, fazlaya ilişkin istemin yersiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin mahiyetine ve kapsamına, bilirkişiler tarafından hesaplanan banka alacağının, faiz oranlarının bankacılık uygulamasına ve sözleşmeye uygun olmasına göre davanın esasına etki etmeyen bilirkişiler raporuna yönelik davalı itirazları yerinde bulunmamıştır.
Bu açıklamalar ışığında, davalının rehin hakkına ilişkin itirazının haksız olduğu ve takip tarihi itibariyle 118.404,77 TL banka alacağının bulunduğu anlaşıldığından, alacağın likit oluşu ve reddedilen bölüm yönünden kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığının ispatlanamadığı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
I-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası ile yapılan takibin 118.404,77 TL’lik kısmına yönelik haksız itirazının İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren 82.693,11 TL BCH kredi asıl alacağına akdi yıllık %48, 23.183,45 TL KMH ve ticari kredi kartı asıl alacağına kanun ve tebliğler ile belirlenen ve taleple bağlı kalınan yıllık %24 oranında temerrüt faizleri ve bu faizlerin %5 gider vergisi yürütülerek DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
İİK’nun 67/2 maddesi gereğince, % 20 icra-inkar tazminatı 23.561,63 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
II – a)Alınması gerekli 8.088,22 TL ilam harcından 1.496,47 TL peşin ilam harcının ve 619,52 TL icra dosyasına yatan harcın mahsubu ile bakiye 5.972,23 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
III – Davacı tarafından sarfedilen:
a)1.558,67 TL harçların,
b)99,00TL tebliğ ve yazı gideri, 1.500,00 TL bilirkişiler ücreti olmak üzere toplam 1.599,00 TL yargılama giderinden kabul (%96) oranına göre belirlenen 1.535,04 TL yargılama giderinin,
c)Kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 15.198,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
IV- A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
V- Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen bağlı karar açıkça okunup, anlatıldı. 17/06/2021

Katip …

Hakim …

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.