Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: 2020/… Esas
KARAR NO : 2021/…
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020…
KARAR NO : 2021/…

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 29/04/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :12/03/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı …. – … arasında müvekkiline ait işyerinde bulunan iki adet yapıya tabela yapılması ve montajı hususunda 26.550,00-TL karşılığında anlaşma sağlandığını, bedelin müvekkili tarafından 06.09.2019 tarihinde 10.000,00-TL, 16.09.2019 tarihinde 15.000,00-TL ve 30.09.2019 tarihinde 1.550,00-TL olarak eksiksiz şekilde ödendiğini, davalının anlaşma gereği 2019 Eylül ayında tabelaları hazırlayarak müvekkiline ait işyerinin çatısına montajını gerçekleştirdiğini, davalı tarafından tabelaların montajı esnasında çektiği ve Facebook hesabında yayınladığı fotoğrafların bulunduğunu, montajın üzerinden henüz 2,5 – 3 ay gibi kısa bir süre geçmesine müteakip önce bazı harflerin düştüğünü, düşen harfler davalı tarafından onarılmışsa da yılbaşından önce rüzgarın etkisiyle yapılardan birinin üzerinde bulunan tabelanın üzerindeki harflerden bazılarının tekrar düştüğünü, diğer yapının üzerinde yer alan tabelanın ise monte edildiği platform ile birlikte yerinden çıktığını ve profil demir bükülmek suretiyle kullanılamaz hale geldiğini, ayıplı şekilde imal edilen ve davalı tarafından müvekkiline ait işyerinde bulunan iki adet yapının çatısına hatalı şekilde monte edilen tabelaların hasarı Whatsapp mesajı ile ve taraflarınca keşide edilen …. Noterliği’nin 06.01.2020 tarih … Y.s. ihtarı ile davalıya bildirildiğini, davalının ayıpları kabul etmemesi nedeniyle taraflarınca gerçekleştirilen delil tespiti, bilirkişi incelemesi ile tabelaların ayıplı olarak imal ve montajının yapıldığının tespit edildiğini, davalı ile gerçekleştirilen görüşmelerde düşen harflerin onarabileceğini ancak davalı profili ile çatıya monte edilen tabelanın duvardan sökülmesinin montaj hatasından değil duvardan kaynaklandığı iddia edilerek zararın karşılanmasına yanaşmayan davalının bu tutumu nedeniyle, tabelalarda meydana gelen hasarın davalının ayıplı imalatı ve montajından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti ile onarım maliyetinin belirlenmesi hususunda … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… D. İş s. dosyası üzerinden yaptırılan tespit sonucu standartlara uygun olmayan bu montaj şekli ile, tabelanın kendi ağırlığı veya rüzgarın etkisiyle zarar gördüğünün tespit edildiğini, 2 adet tabelanın monte edilmiş vaziyette olmasına rağmen işçilik ve hatalı malzeme seçimleri nedeniyle kullanılamaz biçimde olduğunu, TBK’nun 471. md. “Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır.” hükmü baz alındığında yüklenici firma olan davalı tarafın fen ve sanat kurallarının gerektirdiği özeni yerine getirmemiş olduğu, söz konusu kusurlu imalatlar için mevcut duvar yapısının bir bahane olarak öne sürülmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, böyle bir durum olsa dahi yüklenici olan davalı tarafın bu durumu yazılı olarak bildirip teknik olarak yapılamayacağını bildirmiş olması gerektiği, dava konusu iki adet tabelanın bu hali ile kullanımının hem mümkün olmadığı, hem de can ve mal güvenliğini riske attığı, tekrar güçlendirilip, yazıların işlevsel hale getirilebilmesi için yaklaşık 15.000,00-TL bir bedele ihtiyaç duyulacağının tespit edildiğini, iş bu rapor ile müvekkilinin mağdur durumda olduğunun sabitlendiğini, müvekkiline ait işyerine montajı gerçekleştirilen tabelaların ayıplı ve hatalı şekilde monte edildiğinin sabit olması nedeniyle TBK’nun 227. maddesi uyarınca sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarını, ürünlerin bedelinin iadesi, yapılan masraf ve uğranılan zararların tazmini istemine ilişkin ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, davalının ayıplı olarak imal ve montajını gerçekleştirdiği tabelalar nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, ayıp ve hatalı montaj işlemlerinin davalının eylemlerinden kaynaklandığını, arabuluculuk aşamasında taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, ayıplı olarak imal ve montaj işlemleri gerçekleştirilen tabelalara ilişkin müvekkili tarafından ödenmiş bulunan 26.550,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalıya gönderilen ihtarnamelere ilişkin ‭544,38‬-TL ihtar masrafı, 1.782,40-TL delil tespit masrafı ve 755,00-TL vekalet ücreti olmak üzere üzere toplam 3.081,78-TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya 18.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 01.07.2020 tarihli cevap dilekçesi ile; taraflar arasında iki adet tabela yapımı(12.500-TL+KDV), karşı binadan kutu harf söküm ve montajı(3.000-TL+KDV) ve bina etrafına çepeçevre 160 metre uzunluğunda pleksi kutu led şerit yapımı(9.000-TL+KDV) konusunda anlaşmanın sağlandığını, tabelalara ilişkin çizimlerin davacı yanca yaptırılarak müvekkiline gönderildiğini, müvekkilin de davacının talep ve talimatı doğrultusunda tabelaların imalat ve montajını yaptığını, müvekkilinin gönderilen tasarımın birebir aynısı imal ettiğini ve müvekkiline gösterildiği şekilde montajının yapıldığını, müvekkilin tabelanın tasarımını yapan kişi olmadığını, tasarımın uygulayıcısı konumunda olduğundan müvekkiline herhangi bir kusur yüklenmesi mümkün olmadığını, davacı tarafça tabelaya arka destek yapılmadığının belirtilmiş ise de, tabelanın arka tarafında zeminin sac ile kaplı olması nedeniyle mukavemeti bulunmayan bir tabana destek monte edilmesi teknik olarak hatalı olacağını, imalat ve montajın davacının talep ve talimat doğrultusunda gerçekleştirildiğini, tüm olasılıkların davacıya bildirildiğini, farklı bir sistemle montajın gerçekleşmesi halinde fiyatın farklı olacağı da davacıya bildirildiğini, davacı tarafça tabelanın, tasarıma uygun yapılarak başka bir masraf çıkarılmamasının istendiğini, tabelanın monte edildiği beton kırıldığını, buna müvekkilinin yapacağı hiçbir işlemin bulunmadığını, betonun yapısı nedeniyle meydana gelen sonuçtan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça alınan bilirkişi raporunda eksik işlemlerin yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın 26.550,00-TL tutarındaki fatura bedelinin tamamını talep etmesi mümkün olmadığını, zira, bu bedelin tamamı tabelalar içinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı yanın olsa olsa en fazla 12.500,00-TL için talepte bulunması mümkün olacağını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi uyarınca ayıplı olarak üretilen tabela bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Harçlandırılan dava değeri; 26.550,00-TL’dir.
Davacı vekili delil olarak; davalı tarafından düzenlenen faturalar ve ödeme belgeleri, davalıya ait facebook hesabında yayınlanan fotoğraflar, tabelaların ayıpları nedeniyle uğramış olduğu hasarlara ilişkin fotoğraflar, örnek işler, ihtarname, mesajlaşma kayıtları, …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… D.İş sayılı dosyasına ait delil tespiti bilirkişi raporu ve kararı, davalıya gönderilen sözleşmeden dönüldüğüne dair ihtarname, arabuluculuk son tutanağı, ihtar ve tespit masrafı dökümleri, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, keşif, tanık anlatımları ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili karşı delil olarak; ticari defter ve kayıtlar, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Taraflar arasında tabelanın yerleştirilmesi konusunda ticari ilişkinin kurulduğu konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı tarafça talep edilen fatura bedelinin tamamının davalıdan istenip istenemeyeceğini, tabelanın ayıplı olarak kurulup kurulmadığı konusunda uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 07/07/2020 tarihli celsesinde verilen ara kararı uyarınca; dava konusu tabelalar üzerinde makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile (… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi haricinde) dava konusu tabale üzerinde inceleme yapılarak, davacının ayıp iddiası, davalının cevabı irdelenerek tabelanın ayıplı olup olmadığı, mevcut haliyle kullanımının mümkün olup olmadığı, sözleşmeden dönme halinde davacı talebi, mevcut haliyle kullanımı mümkün ise bedelden indirim yapılması gerekip gerekmediği hususlarında ayrıntılı rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Talimat yoluyla mahkememize gönderilen 08/09/2020 tarihli raporda; 05/09/2019 tarih ve … numaralı faturada 2 adet tabela kutu harf işinin 26.550,00 TL (KDV dahil) olduğu, dosya içerisinde 06/09/2019 tarihinde 10.000,00 TL, 16/09/2020 tarihinde 15.000,00 TL ve 30/09/2019 tarihinde 1.550,00 TL olarak ödeme yapıldığının görüldüğü, 1.çatıdaki bazı tabela harflerinin düştüğü, profil birleştirmelerinin kaynakla yapıldığı, profil duvar arası birleştirmelerin kaynak ve demir parçasının kaynak yapılarak monte edildiği, 2.çatıdaki tabelanın harflerinin düştüğü, profil kaynaklı birleştirmelerin yerinden çıktığı, tabelanın devrildiğinin görüldüğü, ayrıca tabelaların rüzgarın etkisi ile sallanmakta olduğu, bu durumun can ve mal güvenliği açısından sorun oluşturabileceğinin görüldüğü, tabelalarda uygun olmayan birleştirme ve montaj şekli ile yapılan imalatların ayıplı olduğu, davalı taraf kusurlu imalatların duvar yapısından kaynaklandığını iddia etse de bunun teknik olarak mümkün olmadığı, duvar yapısıyla alakalı olmadığı, kusurunun hatalı montaj ve birleştirme uygulaması sebebiyle olduğu, ayrıca böyle bir durum olsa dahi bunu önceden işverene bildirmesi gerektiği, söz konusu imalatın mevcut hali ile kullanılmasının mümkün olmadığı, kullanılması durumunda can ve mal güvenliği açısından risk oluşturabileceği, 2 adet tabelanın yapımı ve harf kutuların tadilatlarının yapılması, eksik harflerin yeniden yapılması gerektiği, 2 adet tabela yapımı 12.500,00 TL ve harf kutu tadilatların yapılması 2.500,00 TL olmak üzere 15.000,00 TL bedel ile tabelaların onarımının yapılabileceği, 15.000,00 TL bedelden indirim yapılmasının uygun olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 29/12/2021 tarihli celsesinde verilen ara kararı uyarınca, talimat mahkemesine yeniden talimat yazılarak, mahkememizin 07/07/2020 tarihli duruşma tutanağının 2 nolu ara kararı uyarınca ve tarafların beyan/ itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Talimat yoluyla mahkememize gönderilen 12/02/2021 tarihli ek raporda; 08/09/2020 tarihli kök raporda yapılan değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik olmadığı, kök raporda 2 adet tabelanın onarımının 15.000,00 TL bedelle yapılabileceği ve 15.000,00 TL bedelden indirim yapılmasının uygun olduğu kanaatine varıldığı ancak, 27 Ocak 2021 tarihindeki şiddetli yağış ve fırtına sebebiyle 1.çatıdaki tabelanın bir kısmının da kopması, harf kutuları ve elektrik tesisatının da zarar görmesi sebebiyle tabelaların kullanılmasının mümkün olmadığı, bu sebeple davalının sözleşme bedelini iade etmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya içerisine alınan deliller birlikte değerlendirildiğinde gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla da belirtiği üzere; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, bu ilişki kapsamında yerleştirilen tabelanın ayıplı olduğu, ayıbın giderilmesi için gerekli olan masrafın 15.000,00-TL olması karşısında TBK.471.md.uyarınca davacının bedelden indirim isteyebileceği, indiriminde 15.000,00-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
İş yoğunluğu nedeniyle gerekçesi sonradan yazılacak ekli kararda açıklanmak üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
15.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline, alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Delil tespit masrafının ve ihtarname masrafının yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65-TL karar harcının 453,41-TL’sı peşin olarak alındığından mahsubu ile bakiye 571,24-TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 453,41-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 998,25-TL müzekkere, tebligat, talimat, bilirkişi ücreti, 2.212,68-TL delil tespit masrafı ve ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.273,13.-TL yargılama giderinin kazanıp kaybetme oranına göre (%56,49) hesap edilen taktiren 1.848,99-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmiş olması nedeniyle, 6183 sayılı Kanun’a ve göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.