Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: 20… Esas
KARAR NO : 20…
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 20… Esas
KARAR NO : 20…

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 08/07/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait taşınmazda yapılan 8 mm temperli cam balkon ve tente yapımı konusunda sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından imalat ve teslim sonrasında cam balkon plastik mekanizmasının kırıldığını, fitilin yerinden ayrıldığını, iki parçanın birleşim yerinde kullanılan aksesuarın gereği gibi montajının yapılmamış olduğu ve sonradan parçanın kendisini bıraktığını, fitilin dışarı taştığını vs. ayıpların ortaya çıktığını ve bu ayıpların gizli ayıp olduğunu, bu hususta mahkeme aracılığı ile delil tespiti yaptırıldığını, yapılan imalattan beklenen faydanın sağlanamadığını, kullanıma elverişli olmadığını bildirerek, davalı tarafa ödenen 48.500,00 TL imalat bedelinin ve 1.068,90 TL delil tespiti giderinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Davacı taraf delil ve belgelerini ibraz etmiş, … 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 20… D.İş sayılı dosyası celbedilmiş, mimar … imzalı 16/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, dava dayanağı faturalar ile ilgili olarak davalı adına isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalı şirketi temsilen duruşmaya katılan olmamıştır.
Dava, TBK’nun 470 vd. maddelerine göre açılmış, eser sözleşmesi niteliğindeki “cam balkon ve tente yapımı” sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş nedeniyle ödenen tüm iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 18/02/2020 tarihli dava şartı arabuluculuk anlaşamama tutanağının düzenlendiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşulmazlık ve çözülmesi gereken sorun: Taraflar arasında davacıya ait taşınmazda yapılan 8 mm temperli cam balkon ve tente yapımı konusunda sözleşme akdedilip akdedilmediği, akdedilmiş ve davalı tarafından imalat yapılmış ise bu imalatın sözleşme ve fen kurallarını uygun olup olmadığı, ayıplı durum söz konusu ise bu ayıbın açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğu, ayıplar nedeniyle imalattan beklenen faydanın sağlanıp sağlanmadığı ve kullanıma elverişli olup olmadığı, davacı tarafından davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödeme tutarının ne kadar olduğu, delil tespiti giderinin yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olup olmadığı noktalarındadır.
TBK’nun 470.maddesi gereğince, iş sahibinin asıl borcu işin bedelini ödemesidir. Müteahhit ise, yüklendiği imalatı sözleşmeye ve fen kurallarına uygun tamamlayıp teslim etmekle yükümlüdür. Esas itibariyle bir eser tamamen bittikten sonra teslim edilebilir.
İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (HMK m.190/1)
Olayın özelliği ve şartlarına göre, mahkeme davanın tarafını isticvap edebilir. İsticvabına karar verilen taraf geçerli mazereti olmaksızın duruşmaya katılmaz veya katılıp da sorulan sorulara cevap vermez ise mahkemece sorulan vakıaları ikrar etmiş sayılır (HMK m.171).
Maddi ve hukuki olgular ışığında tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle 20/12/2018 tarih … sıra nolu irsaliyeli fatura, 20/12/2018 tarih 38.500,00 TL tutarlı tahsilat makbuzu, 07/12/2018 tarih 10.000,00 TL tutarlı tahsilat makbuzu (ki, isticvap davetiyesi tebliğine rağmen duruşmaya katılmamakla bu belgelerin içeriği davalı tarafından kabul edilmiş sayılmıştır), bilirkişi raporu ve delil tespiti dosyasının değerlendirilmesi sonucunda:
Davacı iş sahibi ve davalı yüklenici arasında davacıya ait taşınmazda “8 mm temperli cam balkon ve tente yapımı” konusunda 2018 yılı içerisinde sözleşme akdedildiği, bu çerçevede yine aynı yıl içerisinde davalı yüklenici tarafından muhtelif imalatların yapıldığı, davacı tarafından davalıya toplam 48.500,00 TL ödeme yapıldığı belirgindir.
Ancak, davalı tarafından yapılan imalatların eksik ve ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Şöyle ki, imalatın en/ boy ölçülerindeki hatalı seçim, dava konusu cam balkon imalatının kullanılamaz hale gelmesine sebep olmuştur. Temperli camların kesilerek tadil edilme imkanı da yoktur. İkinci husus, mevcut kanatların raylar üzerinde kaydırılmaya çalışıldığında hemen bütün kanatların sıkıştığı, bu zorlanma sebebiyle bazı parçaların sıklıkla kırıldığı, montaj ayarlarının bozulduğu, örneğin kilit mekanizmalarının yuvalarına oturamaz hale geldiği, en/ boy oranındaki dengesizliğin kanatların raylarda kaymasında kullanılan tekerleklerin birbirlerine gereğinden daha yakın olması ve kanatların sağlıklı kaymamalarına sebep olduğu belirlenmiştir. Yine, kanat aralarındaki fitillerin yuvalarına uygun yapıştırıcı ile yapıştırılmamış olmaları sebebiyle kanatların bazen alt bazen de üst taraflarından dışarıya çıktığı, bazı yerlerde fitillerin 15 cm dışarı çıktığı, bu durumun özensiz montaj çalışmasından kaynaklandığı, keza, dikmelerin balkon limonlukları üzerine montajlarının da hatalı yapıldığı, dikmelerin montaj vidalarından pek çoğunun havada kaldığı, yatay kayıt parçalarının birleşim yerlerinde kullanılan plastik parçaların pek çoğunun kırıldığı anlaşılmıştır. Tentelerin dairenin duvarında kullanılan etek parçalarının monte edilmeden serbest bırakıldığı ve duvara vidalanmış olduğu, duvara dübelsiz olarak vidalanan etek parçalarının vidalarının duvardan söküldüğü; tente yapılan iki balkonda da köşelerde açık kalan kısımların olduğu ve buralardan yağmur suyu aldığı belirlenmiştir. Böylece, sözleşme konusu imalatın fen kurallarına, sözleşmeden beklenen faydaya uygun olmadığı, kullanıma elverişli olmadığı; cam balkonun imalatının açıklanan gizli ayıpları sebebiyle beklenilen faydayı sağlamadığı ve bu haliyle kullanıma elverişli olmadığı, tente kullanımının ise birkaç montaj hatasının giderilmesinden sonra kullanıma elverişli olabileceği, gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, 2019 yılı içerisinde yaptırılan delil tespiti işlemi ile gizli ayıplı durumun karşı tarafa bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, tente imalatında maktuen KDV hariç 1.500,00 TL mertebesinde bir tamir ve tadilat masrafı ile sorunların çözülerek imalatın kullanıma elverişli hale gelmesi mümkündür. Öte yandan, cam balkon imalatındaki ayıplar, tamir ve tadilatlar ile giderilebilecek düzeyde değildir. Tüm cam kanatların sökülmesi ve doğru ölçülerde tekrar imal ve monte edilmesi gerekmektedir. 8 mm temperli renkli cam ile katlanır cam balkon yapılması işi, her türlü malzeme, aksesuar, imalat ve montaj işçiliği ile her türlü yatay ve düşey taşımalar ile nakliyeler dahil KDV hariç olmak üzere dava tarihi itibariyle 25.900,00 TL mertebesinde olduğu; gizli ayıplı mevcut cam balkon imalatının her üç balkondan ve iki balkondaki tente sistemlerine zarar vermeden sökülmesi ve sahadan uzaklaştırılması bedelinin dava tarihi itibariyle ve hurda bedelinin mahsubundan sonra maktuen 3.100,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, ayıplı iş nedeniyle iadesi gereken tutar: tente imalatı tamir ve tadilatı 1.500,00 TL, mevcut cam balkonun sökülmesi 3.100,00 TL ve yeniden cam balkon imalatı 25.900,00 TL olmak üzere toplam 30.500,00 TL + %18 KDV = 35.990,00 TL’dir. Fazlaya ilişkin ödenen paranın iadesi talebi ise yersizdir.
Delil tespiti işleminin davanın eki niteliğinde olması (HMK m.405) nedeniyle delil tespiti giderleri yargılama giderleri kapsamında yer aldığından, bu konuda ayrıca bir karar verilmemiştir.
Bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
I-Davanın KISMEN KABULÜNE,
35.990,00 TL ayıplı imalat bedelinin dava tarihi 26/03/2020 den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin ayıplı imalat bedeli talebinin REDDİNE,
II-Delil tespiti giderlerinin yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bu konuda ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına,
III-a)Alınması gerekli 2.458,47 TL ilam harcından 846,52 TL peşin ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.611,95 TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
b)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
IV-Davacı tarafından sarfedilen:
a)908,72 TL peşin harçların,
b)141,50 TL tebliğ ve yazı gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.462,80 delil tespiti gideri olmak üzere toplam 2.204,30 TL yargılama giderinden kabul (%73) oranına göre belirlenen 1.609,13 TL yargılama giderinin,
c)Kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 5.398,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
V-A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
VI-Sarfedilmemiş gider avansının bulunması durumunda karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen bağlı karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/06/2021

Katip …

Hakim …

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.