Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 13/06/2019
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine
kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinden doğan cari hesaba dayalı 200.697,76-TL borcu ödemeyen davalı hakkında girişilen Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …E.s. icra takibini haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduran davalının, bilahare borcunun bir kısmına mahsuben keşide ettiği 5 adet çek ile 200.697,76-TL ödediğini, icra takibinden sonra yapılan kısmi ödemenin, takibe konu alacağı sona erdirmediğini, kısmi ödemenin öncelikle faiz ve yargılama giderinden mahsup edilip, ana borcun varlığının sürdüğünü, 21.599,28-TL bakiye alacağın bulunduğunu ileri sürerek, bakiye kısma ilişkin itirazın iptaline, takibin bakiye alacak bedeli üzerinden devamına, dava tarihi itibari ile alacağın % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Dava dilekçesi davalıya 25.06.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 08.07.2019 tarihli cevap dilekçesi ile; davacı tarafından sadece cari hesap dökümü gösterilerek açılan icra takibine borcun kesin, likit, vadesi gelmemiş olduğu gerekçeleri ile itirazda bulunulduğunu, takip sonrası taraflar arasında yapılan görüşme sonucu borç tutarı konusunda mutabakata varıldığını ve müvekkili tarafından davacıya gerekli ödemenin yapıldığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarı salt faturalar üzerinden ispat edemeyeceğini, takibe konu alacağını tam ve kesin olarak ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine, dava konusu alacağın % 20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, ticari ilişki kapsamında ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Harçlandırılan dava değeri 21.599,28-TL’dir.
Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …E.s. icra takip dosyası ile; davacı tarafından 200.697,76-TL asıl alacağın avans faizi ile birlikte tahsili istemiyle 05.12.2018 tarihinde, davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibinde, ödeme emri 06.12.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının 10.12.2018 tarihli itirazı üzerine takip durmuş, davacı-alacaklı vekili tarafından 13.06.2019 tarihinde sunulan dilekçe ile davalıdan 06.12.2018 tarihinde 200.697,76-TL tahsilat yapıldığı belirtilerek 3.552,35-TL tahsil harcı yatırılmıştır.
Toplanan deliller doğrultusunda mahkememizce …tarih, …E. – …K. sayılı ilamı ile;
“…takibe konu 200.697,76-TL asıl alacak ödeme emrinin tebliğini müteakip, itiraz süresi içerisinde ödenmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip hukukuna ilişkin olup, icra memurluğunca İİK.’nun 59., 138/3. ve TBK.’nun 100/1. maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz, vekalet ücreti ve takip masrafına mahsup edilerek hesaplama yapılmakla, ortada durmuş bir takip bulunmamaktadır. Bu aşamada yapılacak işlem, icra memurunun 13.06.2019 tarihli kararı uyarınca, 17.06.2019 tarihli dosya hesabında belirlenen 21.599,28-TL bakiye bedel için, davalı-borçluya muhtıra tebliğe çıkarılması olup, davacının iş bu itirazın iptali davasını açmakta hiç bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK.’nun 114/h, 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile, usulden reddine …” karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf isteği üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin …tarih, …E. – …K. sayılı ilamı ile “…davacı/alacaklı vekili tarafından, davalı/borçlu aleyhine, icra takibi başlatılarak, takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekâlet ücreti ve asıl alacağa uygulanacak avans faizi ile birlikte alacağın tahsili istenmiştir. Takibe itiraz sonucu takibin durmasından sonra asıl alacağın ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davaya konu icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinde alacaklı istemi yönünden bir işlem yapılamayacağından, icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra giderleri hakkında sonuç doğuracak şekilde itiraz konusunda yerel mahkemenin bir karar vermesi gereklidir. Bu nedenle de alacaklının, itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu itibarla;TBK.100 maddesine göre,kapak hesabı yapılarak, hala asıl alacağın bulunması halinde, yargılamaya devam edilmesi gerektiği gibi, davalı borçlunun icra takibinde borcun fer’ilerine, faiz oranına yönelik itirazları hususunda da bir karar verilmesi de gerektiğinden…” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosya istinaf kaldırma kararı gerekçesinde belirtilen hususlarda kapat hesabının yaptırılması için Emekli İcra Ve İflas Müdürü …’den bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 19.10.2020 rapor ve 09.12.2020 tarihli ek raporda özetle; Karşıyaka …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında davacının kısmi ödeme tarihi itibari ile 22.515,07-TL sı asıl alacaktan alacağının olduğu, dava tarihi itibarı ile 24.800,50-TL asıl alacaktan bakiye alacağı olduğu bildirmiştir.
Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da görüleceği üzere, davalının kısmi ödemesi sonrasında TBK 100.mad.uyarınca kısmi ödeme dışında davacı alacaklının ferileri ile beraber dava tarihi itibariyle 24.800,50-TL bakiye alacağının bulunduğu, harçlandırılan dava değerinin bu miktarın içinde kaldığı görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereğince davalının 21.599,28 TL ‘ye yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiği anlaşılmış olup, alacak likit olduğundan davacı yararına iptal edilen kısım üzerinden İİK 67.madde uyarınca %20 tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davalının Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takip dosyasında 21.599,28 -TL ‘ye yapmış olduğu olduğu itirazın iptaline,
Bu miktar üzerinden talepnamedeki şartlar ile devamına,
Davacı yararına itirazı iptal edilen miktar üzerinden %20 tazminat verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.475,44TL karar harcının 44,40-TL’sı peşin harçtan tahsili ile eksik 1.431,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına.
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan İstinaf öncesi,44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 44,40 TL peşin harç 521,83-TL tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 617,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi nedeniyle, bu ücretin 6183 sayılı Kanun’a göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .. 06/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır