Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ: 12/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :13/04/2021
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkil şirket yetkilisinin 31/10/2018 tarihinde sevk ve idaresindeki …plaka sayılı …marka aracı ile …Bölgesi’ndeki …’ne geldiğini ve akaryakıt satın almak üzere pompaya yaklaşarak park ettiğini, aracına dolum yapılması esnasında ödemeyi yapmak üzere istasyon marketine girdiğini, bu esnada kasası davalı şirketin reklam panosu ile kaplı olan …plakalı kamyonun davacı şirket aracının yanından geçerek ön pompaya yanaşmak üzere manevra yaptığını ve arkasında bulunan davacı aracına geri geri gitmek suretiyle çarptığını, davalı şirket sürücüsünün acelesinin olduğunu bu sebeple tutanak tutulmamasını, polisin çağrılmamasını istediğini ve tamirat bedelinin tamamını ödeyeceğini ifade ederek davacı müvekkile adeta yalvardığını, davacı müvekkilin de ödeme sözü verilmesi üzerine aracını tamirciye bıraktığını, müvekkilinin aracın ön bölümünde meydana gelen hasarın giderilmesi için 4.720,00-TL tamir ücreti ödediğini, müvekkilinin kendisine verilen söze istinaden davalı şirketten bu bedeli talep ettiğini ancak verilen sözün davalı şirket nezdinde hüküm ifade etmediğinin anlaşıldığı, davalı şirketin yol açtıkları zararı tazmin etmeyi reddettiğini, davalı şirket sürücüsünün davacının aracının hasarlanmasına sebep olan kazada %100 kusurlu olduğu davalı şirketin sebep oldukları zararın tamamını tazmin etme zorunluluklarının olduğunu, bu sebeple davalı şirket aleyhine Karşıyaka ….İcra Dairesinin …sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişilmiş ise de davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile icra takibi durdurulduğundan takibe devam edilemediğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak başvuru ve toplantı tarihinden haberdar olan davalı şirketin, toplantıya mazeretsiz olarak katılmadığını ve bu sebeple anlaşamamaya ilişkin “Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı” …tarihinde tanzim ve imza olunduğunu, öncelikle; kazaya sebebiyet veren aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla, … plaka sayılı aracın trafik kaydına tedbir şerhi konulmasına, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıdan 4.720,00 TL.’nin olay tarihi olan 31/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı firmaya dava dilekçesi ve tensip zaptının 27/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi ve delil sunulmamıştır.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedelinin tahsili istemine yöneliktir.
Harçlandırılan dava değeri: 4.720,00-TL’dir.
Davacı vekili delil olarak; Karşıyaka ….İcra Dairesi’nin …sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, 08.11.2018 tarihli 4.720,00-TL bedelli tamirat faturası, kamera kayıtları, davacıya ait aracın hasarlı halini ve kaza mahallini gösteren fotoğraflar, tanık ifadeleri, bilirkişi incelemesine dayanmış dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin 4.720,00-TL asıl alacak, 47,72-TL diğer faiz olmak üzere toplam 4.767,72-TL alacak üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağının 08/11/2018 tarihli asıl alacak olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya 11/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibe davalı-borçlu tarafından 14/01/2019 tarihinde borcu bulunmadığından takibe, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 16/10/2020 tarihli celse ara kararı uyarınca dosyanın makine mühendisi bilirkişiye verilerek, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu ve hasarın tespiti konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Makine Mühendisi …’ın 25/01/2021 tarihli raporunda; …Plakalı kamyonun sürücüsünün, geri manevra esnasında gerekli tedbirleri almadığından dolayı 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun.84. Maddesi (10) kod no’yu ihlal etmesiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında asli ve tam Kusurlu olup %100 oranında kusurlu olduğu, …Plakalı araç sürücüsünün, aracı park halinde iken, diğer aracın kendisine çarpmasında kazayı önleyecek bir davranışı olamayacağından, atfı kabil kusurunun olmadığı, …Plakalı aracın, 31.10.2018 tarihinde …İlçesi …Bölgesinde bulunan …istasyonundaki yakıt pompası önünde yakıt almak için park halinde iken, …Plakalı kamyonun, geri manevrasıyla hasarlandığı, “…” firması tarafından düzenlenen hasar giderme faturasında belirtilen hasarlı kısımların belirtilen kazada hasarlandığı, faturada belirtilen toplam KDV dahil 4.720,00-TL(dört bin yedi yüz yirmi) parça ve işçilik bedelinin günün rayicini yansıttığı, bildirilmiştir.
Dosya içerisine alınan deliller birlikte değerlendirildiğinde; yapılan yargılama, toplanan kanıtlar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, …Plakalı kamyonun sürücüsünün, geri manevra esnasında gerekli tedbirleri almadığından dolayı 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun.84. Maddesi (10) kod no’yu ihlal etmesiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğu, …Plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, …Plakalı aracın, 31.10.2018 tarihinde …İlçesi …Bölgesinde bulunan “…” istasyonundaki yakıt pompası önünde yakıt almak için park halinde iken, …Plakalı kamyonun, geri manevrasıyla hasarlandığı, kaza sebebi ile davacı aracında oluşan 4.720,00-TL hasar bedelinin alacağının bulunduğu sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davacının davasının KABULÜ ile 4.720,00-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 322,42 TL ilam harcından 56,77 TL peşin ilam harcının mahsubu ile bakiye 265,65 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
1.320,00TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından sarfedilen: 56,77 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 91,50 TL tebliğ ve yazı gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 810,47 TL yargılama gideri ile A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.