Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

………………….
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 20………………….
KARAR NO : 20………………….

HAKİM : ………………….
KATİP : ………………….

DAVACI :………………….
VEKİLİ : Av………………….
DAVALILAR : 1- ………………….
VEKİLİ : Av………………….
2-………………….
VEKİLİ : Av. ………………….
3-………………….
Av. ………………….
4-………………….
VEKİLLERİ : Av………………….
5-………………….
VEKİLİ : Av. ………………….
DAVA : ………………….
DAVA TARİHİ :………………….
KARAR TARİHİ :………………….
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : ………………….

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, müvekkili ………………….ye ait olup A…………………. Sanayi Bölgesi …………………. adresinde bulunan Elektrik Santrali işyeri ………………….başlangıç tarihli bir yıl süreli poliçe ile davalı şirketler tarafından müştereken sigortalandığını, bu poliçenin ilk defa düzenlenen bir poliçe olmadığını, taraflar arasında uzun yıllardır her yıl yenilenerek sürdürülen bir sigorta ilişkisi bulunduğunu, dava konusu hasarın………………….tarihleri arasında geçerli…………………. numaralı “………………….aşlıklı Sigorta Poliçesi döneminde meydana geldiğini, Sigorta Bedelinin ………………….USD, prim tutarının ise …………………. USD olduğunu, müşterek poliçenin …………………. Sigorta A.Ş., diğer davalı sigorta şirketlerinin de poliçede ………………….olarak yer aldığını, önceki poliçelerde de olduğu gibi yenilenen bu poliçede de yine her bir sigorta şirketinin sigorta poliçesine iştirak oranlarının ayrı ayrı yazıldığını, bu nedenle, poliçeyi birlikte düzenleyen ve dava konusu hasarı sigorta poliçesine iştirakleri oranında tazminle yükümlü olan tüm sigorta şirketlerinin davalı olarak gösterildiğini, sigorta poliçesinde, davalı sigorta şirketlerinin bu poliçeye iştirak oranlarının; ………………….Sigorta A.Ş. %…………………., ………………….Sigorta A.Ş. %………………….,…………………. Sigorta A.Ş. de %…………………., ……………….Sigorta A.Ş. %…………………. olarak belirtildiğini, davalı sigorta şirketleriyle yapılan görüşmelerde müvekkili şirketi “………………….i A.Ş.nin” temsil ettiğini, bu nedenle işbu davanın konusu hasar sigorta şirketlerine iletilmek üzere …………………. tarihli ………………….l ile “………………….i A.Ş.” ne bildirildiğini, hasar bildirimi “…………………” tarafından davalı sigorta şirketlerine iletilmiş olup bu bildirim sonrası poliçe…………………. Sigorta A.Ş. tarafından …………………. nolu dosya açıldığı ve eksper tayin edildiği “…………………. A.Ş.” tarafından…………………. tarihli e-mail ile müvekkil şirkete bildirildiği, ancak poliçe…………………. Sigorta A.Ş.’nin ………………….tarihli yazısıyla “hasarın tam olarak ne zaman oluştuğunun tespit edilemediği, hasarın ani ve beklenmedik şekilde zuhur etmediği, eski erozyon bölgesinde başlayan yorulma çatlakları sonucu oluştuğu, hadisenin poliçe kapsam ve teminatı dışında kaldığı” gerekçesi ile tazmin talebini reddettiği, daha sonra yapılan görüşmelerden de netice alınamaması üzerine dava şartı olması nedeniyle Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de görüşmeler anlaşmazlıkla sonuçlandığı, müvekkili …………………nin ………………….Çiğli/İZMİR adresinde bulunan Elektrik Santrali işyerinde bulunan ve dava konusu Sigorta Poliçesi kapsamında olan …………………. planlanmış olan minör bakım kapsamında………………….firması ile anlaşıldığı ve …………………. tarihinde bakıma başlandığı, bakım esnasında yapılan kontroller doğrultusunda ………………….de rotorun eksenel hareketinin kontrol edildiği,…………………. yöndeki hareketi ………………….mm (olması gereken…………………. mm), …………………. yöndeki hareketi …………………. olduğunun görüldüğü, edinilen bu bulgu ile ………………….mühendislik birimi, türbinin açılarak rotor hareketlerindeki kısıtlamanın muhtemel sebeplerinin bulunması gerektiğini belirtmesi üzerine türbinin açılmasına karar verildiğini,………………….’de Türbinin gövdesinin yerinden alındığını ve göz ile yapılan kontrolde: buharın ilk giriş ve karşılaştığı hareketli kanatlara ait olan Kontrol Tekerliğinde …………………. adet kırık tespit edildiğini beyanla davalı sigorta şirketleri tarafından müştereken düzenlenen …………………. tarihleri arasında geçerli …………………. numaralı ………………….Sigorta Poliçesi döneminde,…………………. meydana gelen ancak reddedilen hasarın tazmin bedelinin ancak bilirkişi incelemesiyle belirlenebilecek olması karşısında belirsiz alacak davası olarak açılan davamızın kabulüyle, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik toplam …………………-USD nin her bir davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesine iştirakleri oranında müştereken ve dava tarihinden itibaren USD üzerinden açılan bir yıllık vadeli mevduata bankalarca uygulanan en yüksek döviz faiziyle birlikte tahsiline, yargı harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalı sigorta şirketlerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ………………….SİGORTA A.Ş CEVAP :Davalı …………………. A.Ş. Vekili mahkememize sunduğu ………………….tarihli cevap dilekçesi ile özetle; davacının davaya konu ettiği talebinin, açılan hasar dosyaları kapsamında; aldırılan yasal delil değeri taşıyan ekspertiz raporlarıyla ve yine ………………….den aldırılan bilimsel uzman raporuyla ortaya konulduğu üzere açıkça poliçe teminatı kapsamı “dışında kaldığı için reddedilmiş olup, aynı gerekçelerle haksız şekilde açılan davanın da reddinin gerektiği, mahkemece aldırılacak bilirkişi raporunda hasar dosyasının, aldırılan detaylı teknik raporların, Sigortacılık Kanunu 22. Maddesi uyarınca aldırılan yasal delil değeri taşıyan ekspertiz raporunun, taraflar arışında akdedilen mevcut poliçenin, poliçe hükümlerinin, poliçe ile getirilen teminat kapsamının, muafiyet sınırlarının sorumluluk oran ve limitlerinin muafiyet – oran ve miktarlarının, tenzilatlarının ve sair diğer tüm, delil ve belgelerin detaylı
ve kapsamlı şekilde ele alınmasını, nihayetinde de tümüyle fahiş, haksız ve teminat harici tüm tazminat istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI…………………SİGORTA A.Ş CEVAP :Davalı ………………….Sigorta A.Ş. Vekili mahkememize sunduğu………………….tarihli cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle yetki itirazı nedeniyle davanın reddine, davada 6100 Sayılı HMK’nın 107. maddesinde belirtilen belirsiz alacak davası açma koşullarının davacı bakımından asla mevcut olmadığından; davanın, hukuki yarar bulunmadığından usulden reddine, ya da davanın kısmi alacak davası olarak kabulü ile bu konuda bir karar oluşturulmasına, poliçe üzerinde dain-i mürtehin kaydının bulunması nedeniyle, poliçeden doğan talep/dava hakkı poliçede adı geçen bankaya (Halkbankası) ait olup aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine, yargılamaya devam edilmesi halinde sonucunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI …………………. SİGORTA A.Ş CEVAP :Davalı …………………. Sigorta A.Ş. Vekili mahkememize sunduğu …………………. tarihli cevap dilekçesi ile özetle ; davanın ………………….0-USD üzerinden belirsiz alacak veya kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmamadığını, davacıya verilen………………….USD makina kırılması toplam teminatı üzerinden müvekkil şirketin sorumluluğunun …………………. ile sınırlı olduğunu, rizikonun poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği iddiası, dolayısıyla tarafların aktif ve pasif husumet yertkisinin mevcudiyeti yönünden dava şartının varlığının ispata muhtaç olduğunu, makina kırılması sigortası genel şartları ve poliçe özel hükümleri gereği riziko teminatının dışında bulunduğunu, müvekkilin düzenlendiği poliçede en az ………………….-USD (toplam teminat üzerinden ………………….-müvekkili hakkında açılan davanın reddi ile gider ve ücreti vekaletin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketleri aleyhine tazminat davası açılmış ise de, davacı vekili …………………. tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, feragat dilekçesi davalılara ayrı ayrı tebliğ edilmiş, davalı Sompo Sigorta vekilince sunulan ………………….uyap tanzim tarihli dilekçe ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, davalı ………………….Sigorta vekillerince sunulan …………………. uyap tanzim tarihli dilekçeler ile davacının feragat beyanını kabul ettikleri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, davalılar…………………. Sigorta vekillerince de ayrı ayrı sunulan…………………. uyap tanzim tarihli dilekçelerde feragat beyanını kabul ettikleri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla mahkememizce, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi uygun görülmüş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL karar harcından 316,14-TL peşin harcın mahsubu ile arta kalan 256,84 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Davadan feragat edilmesi, davadan feragat sebebinin davacı tarafından ortaya konulmamış olması karşısında; 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Davacı vekili ve davalılar……………………………………vekillerinin beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
Davalı…………………. vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adın geçen davalıya verilmesine,
Davacı tarafından sarf edilen giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarfedilmemiş gider avansının bulunması durumunda, kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen bağlı karar açıkça okunup, anlatıldı. ………………….

Katip ………………….
¸e-imzalıdır

Hakim ………………….
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.