Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO:…
KARAR NO : …
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2-…
VEKİLİ : …
DAVALILAR : 1-…
VEKİLİ : …
2- …
VEKİLLERİ : …
3-…
VEKİLİ : …
4- …
DAVA : İpoteğin Kaldırılması – Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 13/07/2021

Davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK :
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalılardan …A.Ş.ile …. San. Tic. A.Ş.arasında akdedilen uzun süreli konut destek kredisi sözleşmeleri, tüketici kredisi sözleşmeleri, genel kredi sözleşmeleri ve taahhütnameleri ile şirketin üçüncü şahıslara olan kefaletlerine de şamil olmak üzere teminat olarak …İlçesi, …Köyü, …ada …parselde tapuya kayıtlı gayrimenkul üzerinde ilk malik davacı …adına hareket eden vekili …tarafından vekaletnamede düzenlenen yetkilerini aşarak davaya konu ipotek tesis edildiğini, söz konusu kredi sözleşmelerine ilişkin tüm borçların gayrimenkulün muhatap bankaya satış tarihinden önce ödendiğini, satış tarihi itibariyle davalılardan …. San.ve Tic. A.Ş.’nin davalı bankaya teminat ipoteğine konu sözleşmelerden ötürü hiçbir borcu bulunmadığını, satış tarihinde hiç borç bulunmamasına ve bankadan ipoteğin sonlandırılmasına ilişkin talepte bulunulmasına rağmen bankaca bu yönde işlem tesis edilmediğini ve davalı …ile …A.Ş.tarafından müvekillerinin bilgisi dışında yeni bir kefalet ilişkisi oluşturulduğunu, kötü niyetle ipotek fek edilmeyerek teminatın devamının sağlandığını,
İpotek tesis edildiği esnada …San.ve Tic. A.Ş.’nin %48 hissesinin davacılardan …’a, %46 ‘sının ise dava dışı …’ye ait iken, taraflar arasındaki anonim şirket hisse devir sözleşmesi ile ortaklardan …’ye ait hisselerin de müvekkili …ve diğer ortaklara intikal ettiğini, ipotek tesis edilirken söz konusu şirektin büyük bir bölümünün davacı …’a ait olduğunu, ancak daha sonra söz konusu şirketin tüm borçları davalı muhatap bankaya tevdii edildiğinden teminat konusu bir borç da kalmadığını, bu itibarla gayrımenkulü alan davacı müvekkili …’ın hiçbir surette ileriye dönük bir kefalet ve garantörlükten haberdar olmadığını, kaldı ki ipotek tesis edilirken davacı … tarafından verilen 2010 tarihli vekaletnamede ileriye dönük ve banka nezdinde borçlu bulunan üçüncü şahısların borçlarından ötürü kefalet verilmesi hususunda bir yetki bulunmadığını, tapuda yapılan işlemin dayanak vekaletnamede bu hususta yetki bulunmadığından temelden sakat olduğunu,
Davalı …A.Ş.nin hissedarlarından olan davacı … ve diğer ortaklar tarafından tüm hisselerin …’ya devredildiğini, devir esnasında davayı konu teminat ipoteği ile ilgili olarak bankaya hiçbir borç bulunmadığını, davalı …’nun ….A.Ş.nin hisselerini devraldıktan sonra yönetim kurulu başkanı olduğu …San. Ve Tic. A.Ş.nin davalı …A.Ş.ne olan doğmuş ve doğacak borçlarına ilişkin olmak üzere hukuka aykırı şekilde ve kötü niyetle önceden teminat olarak verilmiş ipotek üzerinden kefalet tesis ettiğini, davalı banka yetkilileri ile anlaşmak suretiyle müvekkili aleyhine nitelikli dolandırıcılık fiillerinin işlendiğini, bu bağlamda, davalı banka yetkililerince davacı … tarafından …’ya devredilen ve fabrika binası …OSB’de mukim …San. Ve Tic. A.Ş.ne ait fabrika binasının da söz konusu banka alacaklarına teminat olarak ipotekli iken yaklaşık 15.000,00 TL bedelli işbu fabrika binasının satışının her nasılsa bankaca serbest bırakıldığını, bu teminat ipoteği üzerinden tahsilat yoluna gidilmeye çalışılmadığını,
Davalılardan …’nun yönetim kurulu başkanı olduğu davalı …San. Ve Tic. A.Ş.hakkında iflas kararı verildiğini, manipülasyon ve yasaya aykırı işlemler sebebiyle SPK tarafından birçok soruşturma başlatıldığını, müvekkili …’ın bu olaylarla ilgisinin bulunmadığını, kapsamlı bir dolandırıcılık olayı ile karşı karşıya kaldığını bildirerek,
…İlçesi, …Köyü, …ada …parselde tapuya kayıtlı gayrimenkul üzerine davalılardan …A.Ş.lehine tesis olunan 610.000,00 TL bedelli …tarihli …yevmiye no.lu birinci dereceden ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 07/10/2020 gün 16.18 saatli uyap tanzim tarihli (ıslah) dilekçe ile, …ili, …İlçesi, …köyü, …ada, …parselde tapuya kayıtlı gayrimenkulün Ankara ….İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinde satılmış bulunduğundan, satış nedeniyle uğranılan sair zararlara ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, istirdat davası olarak devamına, icra dosyasındaki alacaklıya ödenen satış bedeli ve sair tahsilatın istirdat edilerek müvekkiline ödenmesine, istirdatına karar verilecek miktar üzerinden tahsilat tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı … cevap dilekçesi ile; ipotekli taşınmazın konu olduğu Ankara ….İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyasında müvekkili …’nun taraf olmadığını, müvekkili hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini; ipotekli taşınmazın …İcra Müdürlüğünün …talimat sayılı dosyasından 18/04/2018 tarihinde üçüncü kişiye ihale edildiğini, ipoteğin fekki davasının görülmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını; davalı …San. ve Tic. A.Ş. hakkında iflas kararı verilmiş olup iflas işlemlerinin …İcra Müdürlüğünün …iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflas halinde bulunan bir şirkete dava açılmasının mümkün olmadığını; esas yönden ise, dava konusu taşınmazın davacılardan …’un eski hissedarı olduğu …A.Ş.nin borcuna karşılık ipotek edildiğini, diğer davacı … tarafından ise bu taşınmazın ipotekli olarak satın alındığını, davacı …’ın kendi iradesi ile ipotekli taşınmaza malik olduğunu, ipoteğin fekki işleminin gerçekleştirilebilmesi için borcun tamamının ödenmesi ile birlikte ipotek fek yazısı alınması ve bu yazıyla tapu sicil müdürlüğüne gidilerek ilgili taşınmaz üzerinde var olan ipotek şerhinin kaldırılmasının talep edilmesi gerektiğini, dava konusu ipoteğin 08/07/2010 tarihinde tesis edildiğini, taşınmaz devralındığında ipoteğe konu borç bulunmadığını iddia eden davacıların devir tarihinden bu yana bu yana hiçbir işlemde bulunmamasının, bankadan fek yazısı almamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu; müvekkili …’nun ipoteğin tesis edildiği tarihte …A.Ş.de ortak olmadığını, ipoteğin tesisi veya devamı yönünde hiçbir işlemi bulunmadığını; dava konusu ipoteğin, …San. Ve Tic. A.Ş.nin akdettiği kredi sözleşmeleri ve üçüncü kişiler tarafından …ile ilgili bankaya tevdii edilmiş ve edilecek kefaletler uyarınca doğmuş veya doğacak tüm kredi borçlarını kapsadığını, ipotek tesisi ve sonrasında yapılan işlemlerde hiçbir usulsüzlük bulunmadığını; davacıların davaya konu teminat ipoteği ile ilgili herhangi bir borcun bulunmadığını belirtmişse de bu iddialarını hiçbir ödeme belgesi veya yazılı delil ile ispat edemediklerini, …A.Ş.nin hissedarlarının değişmesi veya diğer ticari ilişkilerinin eldeki dava ile ilgisi bulunmadığın, kötü niyetli olarak ipotek tesis edildiği iddiasıyla müvekkili … hakkında hiçbir soruşturma yahut ceza davası bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu ipotek bedeli üzerinden eksik peşin harcın ikmal edilmesi gerektiğini, ipotekli taşınmazın teminat niteliğinin temelinde şirket ortaklığının bulunmadığını, şirket ortaklığındaki değişikliğin teminatın niteliğini değiştirmediğini, müvekkili bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, icra dosyasına gelen tapu kayıtlarında taşınmazın takip tarihinden önce …’a devredildiğinin anlaşılması üzerine takipten eski malik …’un çıkartılarazs yerine yeni malik …’ın eklendiğini, davacıların davalı … Tic. A.Ş.nin müvekkili bankaya asaleten/kefaleten doğmuş/doğacak tüm kredi borçların teminatın müvekkili banka lehine taşınmazlarını ipotek verdiğini, davacı …’un taşınmazda herhangi bir sıfatı bulunmadığından aktif dava ehliyeti de bulunmadığını, sırf bu nedenle açtığı davanın reddi gerektiğini, müvekkili bankanın söz konusu ipoteğin teminatı ile krediler kullandırıldığını, devir işleminin sorumluluğu kaldırmasının mümkün olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Müflis …A.Ş. İflas İdare Memurluğu vekili cevap dilekçesi ile, davalı …A.Ş hakkında …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.sayılı dosyasında 25/10/2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas tasfiye işlemlerine …İcra-İflas Müdürlüğü’nün …iflas sayılı dosyasından devam edildiğini, davacıların, davaya konu taleplerine yönelik öncelikle iflas masasına müracaatta bulunmaları, taleplere ilişkin İflas İdaresi’nce verilecek karara göre hareket edilmesi gerekirken müflis şirket aleyhine doğrudan dava açılması usule aykırı olduğunu; müflis şirket aleyhine açılacak davaların iflas kararının verildiği yer Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılan bu davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini; ipoteğin verildiği tarih, ipoteğin kimin borcu için verildiği ve taşınmazın ipotekli olarak satışının yapıldığı tarihler dikkate alındığında davacı …’ın hakkının ihlal edildiği iddiasını yönelteceği ve dava açacağı şahsın diğer davacı … olması gerektiğini, müvekkili şirket yönünden huzurdaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini; davaya konu …İli …İlçesi …Köyü …Ada …Parselde kayıtlı ipotekli taşınmazın …İcra Müdürlüğünün …talimat sayılı dosyasından 18/04/2018 tarihinde yapılan ihale ile satıldığını, cebri icra ile satışı yapılarak 3.kişiye ihale edilen taşınmazla ilgili eski malik tarafından huzurdaki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, hukuki yarar yokluğu nedeniyle de davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini; davacılardan …’un ipotekli taşınmazı diğer davacı …’a satması nedeniyle aktif dava husumeti ehliyeti bulunmadığını; İİK’nun 194.maddesine göre yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulması gerektiğini; esas yönden ise, tüm iddiaların yersiz olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Tic. A.Ş.tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE VE HÜKÜM :
Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, ilgili banka, ticaret sicil, tapu kayıtları. …İcra İflas Müdürlüğünün …iflas sayılı dosya bilgileri, …Asliye Ticaret Mahkemesinin …gün …E., …K.sayılı kesinleşmiş iflas kararı örneği celbedilmiş, bankacı …-işletmeci …-muhasebe uzmanı …imzalı 29/04/2021 havale tarihli bilirkişiler raporu alınmıştır.
Dava, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine konu edilen taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki iken ipotekli taşınmazın yargılama sırasında satımı nedeniyle ıslah sonucunda tazminat istemine dönüşmüştür.
Davalılardan …A.Ş.ile … San. Tic. A.Ş.arasında muhtelif kredi sözleşmeleri ve taahhütnameleri akdedildiği, bu çerçevede davacı …’a ait …İlçesi, …Köyü, …ada …parselde tapuya kayıtlı gayrimenkul üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, bilahare taşınmazın ipotekle yüklü olarak davacı …’a satıldığı,
Davalı … A.Ş.nin hissedarlarının değiştiği, davalı … firmasının kefaleti ile davalı …firmasının da davalı bankadan kredi çektiği,
Davalı Müflis …A.Ş.nin …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.sayılı dosyasında …tarihinde iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin …İcra-İflas Müdürlüğü’nün …iflas sayılı dosyasında devam ettiği,
Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip ve işbu dava sırasında dava konusu taşınmazın ihale ile satışının gerçekleştiği,
Hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun: Davalı …. A.Ş. yönünden işbu davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olup olmadığı, ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar yargılamanın durmasının gerekip gerekmediği; davacı …’un aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı; davalı … ve davalı …’ün pasif dava ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, ipotekli taşınmazın ihale sonucu satılması nedeniyle işbu davayı açmakta davacı tarafın hukuki menfaatinin bulunup bulunmadığı; esas yönden ise, eski malik davacı … tarafından davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin teminatının, taşınmazın … tarafından satın alınmasına rağmen devam edip etmediği, bu çerçevede ipotekli taşınmazın icra takibi sonucunda satılması nedeniyle icra dosyasında alacaklıya ödenen satış bedeli vs.tahsilatın davalılar tarafından davacılara ödenmesinin gerekip gerekmediği noktalarındadır.
Tüm dosya içeriği delil ve belgelerin, özellikle tapu kayıtları ve dayanakları ipotek akit tablosu, vekaletname, satış akit tablosu ile bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda;
Davalı banka ile davalı …. A.Ş.arasında …düzenleme tarihli 330.000,00 Euro limitli ve …düzenleme tarihli 2.500.000,00 TL ve …düzenleme tarihli 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin akdedildiği; davacı …’un sözleşmelerin tamamını, davalılar …, … A.Ş.nin …düzenleme tarihli 1.500.000,00 TL limitle genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları,
Sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırıldığı, kredilerin teminatı olarak davacı …’un maliki bulunduğu …İlçesi, …Köyü, …ada …parselde tapuya kayıtlı taşınmazın 610.000,00 TL bedel birinci dereceden banka lehine ipotek edildiği, ipotek senedinin 1.maddesinde “….A.Ş.veya kefillerinin bankaya veya bankanın diğer şubelerine ve …Şubesine karşı asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm kredi borçlarının teminatı” olduğunun belirtildiği; ipotek işleminin vekaleten yapıldığı, … tarafından …’in vekil tayin edildiği …tarih ve …yevmiye sayılı vekaletnamede aynen “sahibi bulunduğum …ili, …İlçesi, …Köyü, …ada …parselde kayıtlı bulunan tarla vasfındaki taşınmaz üzerinde …A.Ş.lehine dilediği bedel, şekil ve koşullarla dilediği sıra ve derecede her türlü ipotek vermeyi kayıt ve tescillerini yaptırmaya, serbest dereceden istifade hakkı tanımaya ve şerh ettirmeye, bununla ilgili tapu defteri sicilini her biri münferiden mezun ve yetkili kılmak üzere …tarafımdan vekil edildi” ibaresinin yer aldığı,
Davalı ….A.Ş.nin davalı bankada asaleten riskinin bulunmadığı,

Davalı banka ile …Tic. A.Ş.arasında …düzenleme tarihli 4.250.000,00 TL limitli ve …düzenleme tarihli 7.500.000,00 TL limitli iki adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeleri davalılar ….A.Ş.ve …’nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları,
Sözleşmelere istinaden …Tic. A.Ş.ne taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi hesabının …tarihinde 6.106.190,99 TL olarak kat edildiği, borçlulara ve ayrıca ipotek maliki davacı …’a keşide edilen ihtarname ile borcun ödenmemesi halinde ipotekli taşınmazın paraya çevrileceğinin ihtar edildiği, ihtar sonrası 2017 yılı içerisinde Ankara ….İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı,
Davacı …’un maliki bulunduğu ve banka lehine ipotekli taşınmazın ipotekle yüklü olarak 31/05/2013 tarihinde davacı …’a satıldığı,
….A.Ş.veya kefillerinin bankaya asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak borçlarını teminen verildiği, bu nedenle ….A.Ş.nin …. A.Ş.ne kullandırılan kredilerdeki kefaletinin ve …Tic. A.Ş.nin asaleten kullandığı kredilerin de ipoteğin teminatı kapsamında olduğu ve banka alacağının ipotek tutarının üzerinde olması nedeniyle ipoteğin fekkinin bankaca bildirilinceye kadar devam etmesinin ipotek senedindeki hükümlere uygun olduğu anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, davacı …’un müteselsil kefil sıfatıyla ve davalı asıl borçlu ….A.Ş.temsilcisi sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığı, keza …Tic. A.Ş.ile ilgili kredi sözleşmesine davalı ….A.Ş.nin müteselsil kefil olduğu hususları da gözetildiğinde, ipotekli taşınmazı devreden ve taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkı ve ipotek yükümlülüğü sona eren davacı … tarafından davalı …, … Tic. A.Ş. ve …A.Ş.haklarında dava açması usulen mümkün değildir; bu yöndeki açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekir.
Öte yandan, yeni malik davacı …’ın davalı … A.Ş.nin aldığı banka kredileri nedeniyle üzerine ipotek tesis edilen taşınmazın ipotekle yüklü olarak diğer davacı …’dan devraldığı, ipotek işleminin usulüne uygun ve geçerli olduğu, kredi borçlarının teminatı olarak tesis edildiği, dolayısıyla ipoteğin fekki talebinin ve bilahare yargılama sırasında ipotekli taşınmazın satılması nedeniyle satış bedeli vs.tahsilatın istirdadı talebinin hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından, Davacı … tarafından davalılar …, … Tic. A.Ş. ve …A.Ş. haklarında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak, davalı …Tic. A.Ş.nin …Asliye Ticaret Mahkemesinin …gün …E., …K.sayılı ilamı ile, iflasına karar verildiği ve kararın 09/05/2019 tarihinde kesinleştiği, uyuşmazlık ve buna bağlı iddia edilen alacağın iflastan önce doğduğu, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek İİK.nun 235.maddesine dayalı kayıt kabul sistemine konu olabilecek müflis borçlarından olduğu belirlendiğinden görev ve yetki hususunun değerlendirilmesi açısından bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve heyetin taktirine göre:
I-Davacı … tarafından davalılar …, … San. Tic. A.Ş. ve …A.Ş. haklarında açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
A.A.Ü.T.ne göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …A.Ş.ne verilmesine,
II-Davacı … tarafından davalılar …, … Tic. A.Ş. ve …A.Ş. haklarında açılan davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
A.A.Ü.T.ne göre hesaplanan 47.550,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …A.Ş.ne verilmesine,
III-Davacılar … ve … tarafından müflis davalı …Tic. A.Ş.hakkında açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa KAYDEDİLMESİNE,
IV-Yukarıda belirtilen 59,30×2=118,60 TL maktu red harçlarının 10.417,28 TL peşin ilam harcından mahsubu ile arta kalan 10.298,68 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacılara iadesine,
V-Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
VI-Sarfedilmemiş gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılardan …, davacılar vekili ile davalı …vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/07/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.